返還借款收據
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,112年度,1046號
TNDV,112,訴,1046,20230714,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1046號
原 告 東允建設有限公司

法定代理人 郭東林
訴訟代理人 吳蔓慈
被 告 吳美慧
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
上列當事人間請求返還借據事件，經本院於民國112年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告公司起訴主張：被告於民國112年3月29日夥同3名友人 至原告公司討債，被告說原告公司欠她錢，吳蔓慈【按即本 件原告公司訴訟代理人、原告公司法定代理人郭東林之配偶 】當場叫被告把借據拿出來，被告說她沒有帶，叫吳蔓慈先 開立原告公司支票清償，並要求吳蔓慈於支票上背書，吳蔓 慈因而簽發以原告公司為發票人、吳蔓慈為背書人、面額共 116萬元之支票12張(下合稱系爭支票)交予被告，另吳蔓慈 前曾於112年3月23日以原告公司名義匯款10萬元予被告，被 告答應會返還借據，但迄未返還，爰起訴請求被告返還原告 公司積欠126萬元之借據等語(見簡字卷第15、50頁）。二、被告則以：郭東林於110年9月間表示要向被告借款80萬元， 被告回應現金不足，必須變賣股票，但若即刻變賣股票會賠 錢，惟郭東林表示急需周轉，並承諾會補償被告變賣股票所 受的損失，被告遂於隔月交付現金80萬元予郭東林，嗣郭東 林於111年3月初返還上開80萬元後隔2日，再次向被告借50 萬元，被告為保障權利，乃要求郭東林簽立借據，郭東林於 111年3月10日簽立金額90萬元之借據【郭東林先前承諾補償 之損失40萬元及當次借款50萬元，下稱系爭借據】乙紙予被 告，又郭東林迄111年10月間，陸續向被告借款。112年初， 吳蔓慈要求被告確認郭東林自110年9月至111年12月底之借 款金額，經對帳後確認郭東林共積欠被告126萬，吳蔓慈遂 於112年3月22日匯款10萬元予被告，再於同年月29日簽發系 爭支票予被告，故原告公司、吳蔓慈與被告間並無任何借貸 關係存在，原告公司無權向被告請求返還借據，況郭東林積



欠被告之債務尚未清償完畢，被告更無庸返還系爭借據等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第55頁）。三、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又債之全部消滅者，債 務人得請求返還或塗銷負債之字據，民法第308條第1項前段 亦有明文。
　㈡查原告公司主張已簽發面額共116萬之系爭支票及匯款10萬元 予被告乙節，固提出系爭支票影本、轉帳交易明細(見簡字 卷第17至25頁）等件為證，惟原告公司就被告執有原告公司 所出具金額126萬元借據乙節，未舉證以實其說，又原告公 司並未舉證證明被告已受全部清償之證明，況系爭借據之借 款人為郭東林（見本院卷第65頁），原告公司、吳蔓慈並非 出具系爭借據之人，是原告公司請求被告返還金額126萬元 借款之借據，洵屬無據。
四、綜上，原告公司請求被告返還借據，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，不予逐一論述。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 民事第一庭 法 官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 書記官　洪凌婷