依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,41號
TNDV,112,消債職聲免,41,20230712,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第41號
債 務 人 林布兒即林榮裕

債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
代 理 人 郭勁良
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 臺南市政府財政稅務局

法定代理人 陳柏誠


上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
確定後移送裁定是否免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林布兒即林榮裕應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體



同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目 的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例 所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（ 清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清 算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得 以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、 第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務 採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查：本件債務人前經本院以110年度消債清字第76號裁定自 民國111年2月8日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事 務官以111年度司執消債清字第12號進行清算程序，因債務 人可供分配之清算財團財產為新臺幣(下同)1,908元，故本 院司法事務官於112年1月6日裁定終止清算程序，並於112年 1月30日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清 理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本 院即應進行債務人應否免責之審理。
三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債 務人陳述意見之機會，茲據：
㈠債務人陳述意見略以：債務人現為臨時工，每月收入約15,00 0元，扣除每月生活費後，已無能力清償債務，債務人並無 消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形，請准裁 定免責等語。




㈡普通債權人台新國際商業銀行股份有限公司、華南商業銀行 股份有限公司具狀表示不同意債務人免責等語；債權人臺南 市政府財政稅務局則具狀表示依消債條例第138條第3款規定 ，債務人滯欠之稅捐債務，無裁定免責之適用等語；債權人 匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有 限公司迄今未回覆本院。。
四、經查：
㈠債務人每月收入約15,000元乙節，有其全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞健保費繳納證明書、薪資證明、勞工保險被保險人投保資 料表、支薪證明書、存摺內頁等件為證(見清字卷第41至49 、181至201頁、職聲免卷第75、83至93頁)，則債務人開始 清算程序前2年間（即自109年2月8日起至111年2月7日止） 可處分所得約360,000元。又債務人主張每月個人生活基本 費用15,965元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額 ，堪認合理，則債務人開始清算程序前2年之必要生活費用 約383,160元【計算式：15,965元×24月】。是債務人開始清 算程序前2年之可處分所得，扣除債務人自己所必要生活費 用後，並無餘額，本件自不得依消債條例第133條規定為不 免責之裁定。　　　
㈡又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，舉證以實其說。本件債權人均未具體說明或提出相當事 證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不 免責事由之情事存在。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如 主文所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　月　　12 　　日 民事第一庭 法 官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　月　　12 　　日 書記官　洪凌婷