依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,31號
TNDV,112,消債職聲免,31,20230718,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第31號
債 務 人 陳仙賜

代 理 人 黃文章律師(法扶律師)
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000號九樓、十樓及十一樓
法定代理人 龐德明


債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號二十七樓
法定代理人 周添財


債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 郭偉成
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


債 權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 蔡懷德
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段0號五十四 樓
法定代理人 紀睿明


上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文




債務人陳仙賜應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條定有明文。又債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例 規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三） 捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因。（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134 條亦規定甚明。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確 定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形，法 院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務 。
二、債務人於民國110年6月24日向本院聲請前置調解清算，經調 解不成立，債務人於110年8月17日聲請清算，經本院以110 年度消債清字第58號裁定債務人自111年1月7日下午5時起開 始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；本院司法事務 官以111年度司執消債清字第3號執行清算程序結果，債務人 名下財產如附表一所示，其中編號1所示友邦人壽保險股份 有限公司保單，計算至111年1月7日止之解約金為60,857元 ，經債務人陳明願解繳等值金額，並於112年1月9日提出現 金60,857元；編號二所示汽車1輛已逾固定資產耐用年限， 不具清算價值，不予處分，返還債務人；編號3所示七筆土



地及二筆建物，現值固為1,003,914元，然其中土地部分， 前經本院106年度司執字第50539號執行事件進行拍賣並經公 告應買程序終結，未能拍定，足見變價顯有困難；建物部分 為未保存登記，未經測量，且為債務人與他人共有，價值不 高，進行變價恐不敷清償財團費用之虞，土地及建物均無變 價實益，不予處分，返還債務人；債務人陳明其因經濟拮据 ，無力繳納土地及建物財產之等值現金，此部分財產不列入 分配。嗣由本院司法事務官於112年1月31日以裁定代替債權 人會議決議，依職權分配可供清算債權分配之清算財團財產 60,857元予債權人，業已分配完結，本院司法事務官於112 年2月22日裁定清算程序終結，於112年3月20日確定在案等 情，業據本院依職權調閱本院110年度消債清字第58號卷宗 、111年度司執消債清字第3號卷宗查明屬實，是本件開始清 算程序後，普通債權人受分配總額為60,857元，堪可認定。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，僅債務人到場表示意見，債權人雖 均未到場，但有具狀陳述意見如下：
　㈠債務人陳述：我自聲請清算時起至今都沒有工作，每月個人 必要生活費用以臺南市最低生活費1.2倍計算，希望可以免 責等語。
　㈡凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：查無債務人聲請清算 前兩年之現金卡消費明細，不同意債務人免責，應查明債務 人是否有消債條例第133條、第134條各款所定不予免責事由 等語。　　
　㈢臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債務人免 責，應查明債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所 定不予免責事由。另債務人於聲請清算前兩年間已無消費明 細等語。
　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：揆諸債務人92年6 月至93年9月之信用卡消費明細，債務人曾密集消費，旋即 未清償任何款項，顯見債務人無還款誠意，僅是利用銷債條 例之施行，來試探是否可免除債務，此種投資取巧、心存僥 倖的心態，應非消債條例立法所要救助之人，法院應為不免 責裁定。另應查明債務人是否有消債條例第133條、第134條 各款所定不予免責事由等語。
　㈤遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：查無債務人聲請 清算前兩年之消費明細，不同意債務人免責，法院應依消債 條例第136條規定，依職權為公平、合理、有效且迅速之調 查，查明債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所定 不予免責事由等語。　　




　㈥臺灣銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債務人免責，應查 明債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所定不予免 責事由等語。
　㈦兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人已於95年9 月30日遭強制停卡，嗣後已無新增消費。不同意債務人免責 ，法院應審酌債務人所陳報前兩年及現在收入是否屬實、必 要生活費用是否有浮報之餘，並審酌是否符合消債條例第13 3條規定。又消債條例除提供債務人重生機會外，尚有保障 債權人公平受償以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供 債務人依循消債條例圖脫免債務之責，法院應依職權查明債 務人是否有消債條例第134條各款所定不予免責事由等語。　㈧滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人於聲請 清算前兩年雖無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因債務 人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止 消費行為，致債權人無法舉證債務人於清算前兩年期間有奢 侈、浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道德風險 存在而非立法者所樂見，法院應為不免責裁定。又全體債權 人在清算程序中分配總額為60,857元，倘如債務人所稱其月 平均收入僅1萬元，顯不足以支應基本生活開銷，若無隱匿 所得或財產，何以得長期以此收入支付生活開銷，應調查債 務人確切收入情形，若債務人無法提出其生活費用來源之明 確事證，又於財產及收支說明書有不實記載，即符合消債條 例第134條第8款所定不免責事由，應為不免責裁定等語。四、債務人並無消債條例第133條規定之不免責情形：　㈠債務人於110年6月24日向本院聲請清算，經本院以110年度消 債清字第58號裁定自111年1月7日下午5時起開始清算程序， 命本院司務事務官進行本件清算程序，經司法事務官於112 年2月22日裁定清算程序終結，於112年3月20日確定在案等 情，已如前述，是調查債務人經法院開始清算程序後，其薪 資及其他收入之所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後有無餘額，應自111年1月7日下午5時起算 。　　　　　
　㈡債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳稱其經法院裁定於111年1月7日開始清算程序迄今 ，仍未覓得工作而無工作收入等語。依本院前准予債務人開 始清算之確定裁定中，已認定債務人身體狀況不佳無法工作 而無任何收入，且目前勞健保投保情形並無變動，此有本院 依職權調取之債務人勞健保資料可參(本院卷第63-67頁)； 佐以債務人於110、111年未有申報所得，且債務人自110年1 月起未領取臺南市政府核發之任何社會福利補助或津貼，有



債務人電子稅務閘門資料、臺南市政府社會局112年6月13日 南市社助字第1120774620號函附卷可按(本院卷第69-84、15 5頁)；且迄至112年5月5日止，債務人亦未曾申請勞保年年 金給付、老年一次金給付、老農津貼、就業保險給付、國民 年金或勞工退休金等，有勞動部勞工保險局112年5月8日保 普老字第11213029060號函可參(本院卷第121頁)，是債務人 於本院裁定開始清算程序後，仍無任何收入，堪可認定。雖 債務人名下有臺南市○○區○○段000地號等7筆土地及同段144 建號建物，依111年度公告土地現值及課稅現值計算，上開 不動產約值1,099,303元，有債務人111年度稅務電子閘門所 得調件明細附卷可憑(本院卷第70-71頁)，然其　　所有土地部分，前經本院106年度司執字第50539號執行事件 進行拍賣並經公告應買程序終結，未能拍定，足見變價顯有 困難；建物部分為未保存登記，未經測量，且為債務人與他 人共有，價值不高，進行變價恐不敷清償財團費用之虞，土 地及建物均經本院司法事務官執行清算程序時認無變價實益 ，不予處分，返還債務人，已如前述，且以債務人目前積欠 債務總額2,592,308元而言(本院卷第41頁本院消債中心清算 事件金額分配表之債權原本欄)，於扣除上開不動產價值1,0 99,303元後，其無擔保債務尚有1,493,005元，而債務人現 已年近63歲，又身罹疾患(脊椎滑脫、腦中鋒、高血壓)，距 離法定強制退休年齡65歲，僅有2年左右職業生涯，實難期 待債務人有再尋覓工作而獲取固定收入清償百萬餘元債務之 可能。至債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀主張 債務人於聲請清算自陳有收入1萬元乙節，但因債務人於110 年12月16日已具狀表明無法找到魚塭臨時工可做(消債清卷 第104頁)，核與前開電子稅務閘門資料相符，堪認債務人之 主張為真實可信，本院認已無再查明之必要。
　㈢債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　 債務人主張其經法院裁定開始清算程序後，每月個人必要生 活支出為17,076元，雖未提出證明文件，惟依消債條例第64 條之2第1項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書 ，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項 、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件，亦為消債條例施行細則第21之1條第3項所明定 ，是債務人主張依111年度、112年度臺南市每人每月最低生 活費用14,230元之1.2倍即17,076元計算其個人每月必要生 活費用，核屬適當，應堪採信。




　㈣綜上，債務人於法院裁定開始清算程序後迄今之期間，並無 穩定收入所得，顯不足以支應每月個人必要生活開支，核與 消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符 ，而無該規定之適用。
五、債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　⒈本件債務人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年至108年度綜合所得稅 各類所得資料清單正本為證（消債調卷第31-35頁)，並有本 院依職權調閱之債務人106年度至109年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表、勞健保投保資料、車牌0000-00車籍資料 、法務部高額壽險資訊連結作業查詢表、臺南市政府社會局 110年10月6日函、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年1 月22日在卷可稽(消債清卷第59-66、75-89頁；司執消債清 卷第99-104頁)，堪認債務人就其收支及財產狀況，已為適 當之說明及證明，並未有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財 產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，是 債務人並無消債條例第134條第2款規定之不免責事由。　⒉按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之。前開第134條第4 款規定嗣於107年12月26日經修正為：須債務人聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因者，法院始應為不免責之裁定。經查，本 件債務人於110年6月24日聲請清算前二年迄今均無入出境紀 錄，有入出境資訊連結作業在卷可參（本院卷第119頁）； 另債權人台北富邦商業銀行股份有限公司雖提出債務人信用 卡消費明細，主張債務人恣意消費云云（本院卷第133頁） ，然該消費明細交易時間為92年6月至93年9月間，均非聲請 清算前2年內之行為，核與消債條例第134條第4款之要件不 符；至債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司提出債務人10 8年5月至110年6月帳單明細（本院卷第129-130頁），並未 見任何消費項目，自無法認定債務人於聲請清算前二年內有 何消費奢侈商品或服務之行為。從而，債務人並無消債條例 第134條第4款之不免責事由。




　⒊債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司雖認為債務人每月 入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未 列於財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿之事實，實有疑義 ，故債務人應有消債條例第134條第8款不免責事由云云，然 核之全卷，難以證明債務人有其他財產，或有得逕予推論債 務人有何隱匿財產、逃避債務之行為。又債權人滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司復未提出其他相當之證據，尚難僅憑 債權人主觀臆測，即逕推認債務人有何符合消債條例第134 條第8款所定不免責事由之情事，滙豐(台灣)商業銀行股份 有限公司此部分主張，實非可採。　
　⒋債權人凱基商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份 有限公司、臺灣銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份 有限公司雖不同意債務人免責，惟消債條例關於清算程序係 以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有 消債條例第134條各款所定不免責事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債 權人並未具體說明或提出相當事證證明，且債務人並非7年 內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有捏 造債務或承認不真實之債務，或於清算聲請前1年內，已有 清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之 行為，亦無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務之行為，及無隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確之行為。依上 ，本件債務人並不構成消債條例第134條各款之不免責事由 。是以，債權人所為前開主張，亦係屬無據。
六、綜上所述，債務人業經法院為終止清算程序之裁定確定，復 無消債條例第133條、第134條所規定之不免責事由，揆諸首 揭說明，應裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責 ，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日 書記官 林彥丞
附表一 單位：新臺幣 編號 清算財團財產 處分方法 1 友邦人壽保險股份有限公司友康防癌保險解約金60,857元 經債務人解繳等值款項60,857元到院，由本院逕予分配。 2 汽車一輛(民國81年出廠，車牌號碼0000-00，158C.C.) 無處分實益。 3 ⑴臺南市○○區○○段000地號、127地號、128地號、129地號、857地號、923地號等計6筆土地。 ⑵臺南市○○區○○段000地號暨其上同段143建號及144建號(即門牌臺南市○○區○○里○○00號)建物計2筆。 現值100萬3,914元，因無變價實益，不予處分，返還債務人。