依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,16號
TNDV,112,消債職聲免,16,20230704,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第16號
債 務 人 高海木

債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
代 理 人 許雅綺
債 權 人 京城商業銀行股份有限公司

法定代理人 戴誠志
送達代收人 陳宥達
債 權 人 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 劉上旗
送達代收人 李瑋睿
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人高海木不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四 ）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額



逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為； 債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全 體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定 ，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第132條、第1 33條、第134條及第135條分別定有明文。次按債務人因第13 3條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定 之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲 請法院裁定免責。法院依第133條規定為不免責裁定，裁定 正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免 責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。第 67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用 之。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清 償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以 上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第3項規定， 於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。消債條例第14 1條、第142條亦分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國110年4月13日向本院聲請清算，經本院以 110年度消債抗字第10號裁定自111年3月11日下午5時起開始 清算程序，續由本院司法事務官以111年度司執消債清字第1 9號進行清算程序；又債務人可供清償債務之清算財團財產 共計新臺幣（下同）18,829元，經本院於111年11月15日以 裁定代債權人會議決議清算財團處分方式，由本院依職權分 配前開清算財團財產予債權人，並於111年12月28日以111年 度司執消債清字第19號裁定清算程序終止，並於112年1月19



日確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，先予 敘明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
（一）債務人陳述略以：債務人自111年3月11日開始清算程序起 迄今，任職於伸潮股份有限公司，每月必要支出約17,000 元，目前每月領有國民年金4,358元，自112年2月起增加 為4,405元；配偶吳淑賢現年62歲，因罹患糖尿病且已屆 齡退休，無法從事勞累工作亦無工作機會，僅從事直銷工 作，無固定收入，亦無領取任何津貼補助，故債務人與四 名成年子女共同分攤扶養費，債務人每月扶養吳淑賢約3, 000元。債務人並無消債條例第133條及第134條規定不免 責之情形，爰聲請裁定債務人免責。
（二）債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司略以：　　⒈債務人縱於清算程序清償予債權人分配總額18,829元，惟 債務人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之數額至少有244,480元 【聲請清算前2年內收入604,480元－必要生活費用360,000 元（15,000元×24個月＝360,000元）＝244,480元】，顯見 債務人之分配總額遠低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額。
　　⒉況債務人名下有49筆土地，現值計47,991,193元，而公同 共有人雖高達147人，惟粗略計算，債務人至少可分得財 產價值326,471元，倘若准予債務人免責，等同債務人可 繼續持有至少價值326,471元之財產並僅以18,829元清償 債權表所列高達9,000餘萬元債務後免責，對債權人實有 失公允。
　　⒊債權人不同意債務人免責，請准予為不免責之裁定。（三）債權人京城銀行股份有限公司略以：債務人名下有49筆土 地，雖共有人繁多，惟債務人應有部分現值仍高達326,47 1元（47,991,193元÷147≒326,471元），顯高於全體債權 人受分配之金額，故債權人不同意債務人免責。　　　　（四）債權人國泰人壽保險股份有限公司略以：債權人於債務人 清算程序終結後受償809元，懇請鈞院依職權調查必要之 事實及證據，如債務人最新之財產清單及所得收入狀況， 以獲得相關資訊，而對債務人是否免責表示意見。（五）債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免 責，請鈞院依職權調查是否有符合消債條例第133條及第1 34條之情事，若無以上之情事，請鈞院依權責裁定。



四、茲就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情 形，調查及判斷如下：
（一）債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈債務人110年4月13日向本院聲請清算，經本院以110年度消 債抗字第10號裁定自111年3月11日下午5時起開始清算程 序，命本院司務事務官進行本件清算程序，經司法事務官 於111年12月28日以111年度司執消債清字第19號裁定清算 程序終結，並於112年1月19日確定等情，已如前述，是調 查債務人經法院開始清算程序後，其薪資及其他收入之所 得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後有無餘額，應自111年3月11日下午5時起算。　　⒉債務人陳稱其自開始清算後程序迄今，任職於伸潮股份有 限公司，目前每月領有國民年金4,405元乙節（本院卷第4 7頁），業據提出伸潮股份有限公司開立之薪資單為憑， 並有勞動部勞工保險局112年3月6日保普老字第112130100 60號函（本院卷第39頁）在卷可稽，堪信屬實。本院依債 務人提出之薪資單核計其月平均薪資為15,840元。準此， 債務人於本院裁定開始清算程序後，平均每月固定收入為 20,245元（15,840元＋4,405元＝20,245元），堪可認定。　　⒊債務人主張其於法院裁定開始清算程序後，個人每月支出 約17,000元等語，參酌臺南市政府公告之111年度臺南市 最低生活費每人每月為14,230元，依消債條例第64條之2 第1項之規定即每人每月最低生活費以其1.2倍計算應為17 ,076元，債務人於111年度、112年度每月必要生活費用之 數額均應以17,076元為上限，是債務人主張之數額並未逾 上開計算範圍，應屬可採。又債務人主張其配偶吳淑賢現 年62餘歲，目前患糖尿病而無法從事勞累工作，也無工作 機會，僅從事直銷工作，無固定收入，亦無領取任何津貼 補助等語，參酌吳淑賢108、109年度分別僅有其他收入1, 922元、3,917元，名下亦無財產，是其應有受扶養之必要 ，而其生活費標準亦以上開最低生活費標準為限，故依前 述每人每月17,076元之生活費標準，再與其他4名成年子 女共同分攤，債務人每月扶養配偶之費用，應以3,415元 （17,076元÷5人≒3,415元）為上限，是債務人所陳每月扶 養費3,000元，尚未逾此範圍，洵屬可採。　　⒋綜上，債務人自法院裁定開始清算程序後之每月收入為20, 245元，扣除其個人每月必要生活費用20,000元（個人每 月支出17,000元＋扶養費3,000元＝20,000元）後，尚餘245 元(計算式：20,245元－必要生活費用20,000元＝245元)， 堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償



能力之人，依同條後段規定，應審究普通債權人之分配總 額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
⒌債務人聲請清算前二年期間係自108年4月起至110年4月止 ，依債務人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書所 載，其於前開期間有臨時工及國民年金收入共604,480元 （消債清卷第160頁），依上說明，應認債務人於聲請清 算前二年期間可處分所得為604,480元。　　⒍參酌臺南市政府公告之臺南市最低生活費，108至109年度 每人每月為12,388元、110年度為13,304元，以及本院110 年度消債抗字第10號民事裁定內業已敘明債務人每月必要 生活費用為15,000元（個人生活費用12,000元＋扶養費3,0 00元），故認債務人聲請清算前二年間之必要生活費用支 出應為360,000元（計算式：15,000元×24個月＝360,000元 ）。
　　⒎債務人聲請清算前二年間，可處分所得604,480元，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用360,000元，尚有 餘額244,480元（計算式：604,480元－360,000元＝244,480 元），顯高於本件全體普通債權人於清算程序分配總額18 ,829元（見本院111年度司執消債清字第19號卷附分配表 ），依消債條例第133條規定，本件應為不免責之裁定。（二）又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定 不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要 件之事實，舉證以實其說。查：
　　⒈債務人曾於聲請前二年間之109年1月23日出境、同年月28 日入境，有卷附債務人之入出境資訊連結作業可參（見本 院卷第69頁）。本院審酌債務人前開出國次數僅1次，縱 認前揭出國係其自費，然於別無客觀具體證據資料下，難 認其上開出國費用已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數即47,097,486元（依本院111年度司執消債清字第1 9號所編造之債權表所示，債權總金額為94,194,973元， 計算式：94,194,973元÷2≒47,097,486元）。債權人復未 提供其他資料或事證供本院審酌，則依現有卷證資料，無 從認聲請人於聲請清算前二年內有何消費奢侈商品、服務 或從事其他投機行為，即與修正後消債條例第134條第4款 所定之要件不相符。
　　⒉此外，本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明 ，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由 之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責



事由之存在，堪可認定。　
五、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定法院應為不 免責裁定之情形，且未經普通債權人全體同意其為免責之裁 定，揆諸首揭規定，本院自應為不免責之裁定。惟債務人受 不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定之 數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時；或繼續 清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者 ，仍得分別依消債條例第141條、第142條規定，向本院聲請 裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭
法 官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日 書記官 蕭 雅 文
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
　　法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、 第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償 各普通債權之最低應受分配額之說明。
　　第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準 用之。
消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人嗣後聲請裁定 免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。