清算事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債清字,112年度,14號
TNDV,112,消債清,14,20230711,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債清字第14號
聲 請 人
即 債務人 柯宥辰即柯玉華






上列債務人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人柯宥辰即柯玉華自民國112年7月11日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在 地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有 規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第5、15條分別定有明文。又定法院之管轄， 以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。查本件聲請人 於民國112年2月13日向本院聲請清算，聲請時陳報地址為臺 南市永康區，現為住家清潔臨時工，工作地點均位於臺南市 內，其配偶亦設籍在臺南市，並提出證明書、配偶戶籍謄本 （見消債清卷第269、309至315頁）為憑，是聲請人之居所 地確實位在本院管轄區域內，本院就本件清算事件自有管轄 權。
二、又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務 人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀 況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕 本或影本，消債條例第3條、第80條、第151條第1項、第2項 分別定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構債務總額約為新臺 幣（下同）406萬2,204元，為清理債務，曾依消債條例第15 1條規定，於111年11月15日向本院聲請與最大債權金融機構



中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）為債 務調解，惟因聲請人之收入扣除必要支出後，已入不敷出， 實無力負擔任何還款方案，致該次調解不成立。債務人是一 般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或宣 告破產。為此，爰依消債條例規定聲請准依清算程序清理債 務等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積 欠金融機構債務總額約406萬2,204元，聲請人已於111年11 月間聲請與最大債權金融機構中國信託銀行為債務清理之前 置調解，前置調解未成立等情，有聲請人提出財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊 及調解不成立證明書等件為憑（見南司消債調卷第25至36、 45至49頁；消債清卷第15頁），並經本院依職權調取本院11 1年度南司消債調字第678號卷宗，核閱屬實，是聲請人主張 已踐行消債條例第151條第1項所定前置調解程序而調解不成 立等情，應堪認定。
　㈡而聲請人現積欠台灣金聯資產管理股份有限公司11萬3,235元 、元大商業銀行股份有限公司63萬649元、台北富邦商業銀 行股份有限公司20萬1,621元、中國信託銀行334萬2,814元 、三信商業銀行股份有限公司38萬9,083元、上海商業儲蓄 銀行股份有限公司34萬6,064元、兆豐國際商業銀行股份有 限公司40萬6,098元、國泰世華商業銀行股份有限公司49萬5 ,577元、新光行銷股份有限公司69萬3,481元、台新資產管 理股份有限公司123萬3,719元、花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司19萬3,997元、臺灣土地銀行股份有限公司1萬3,59 8元、良京實業股份有限公司39萬9,803元、摩根聯邦資產管 理股份有限公司83萬6,659元、元大國際資產管理股份有限 公司32萬5,576元、永豐商業銀行股份有限公司59萬2,564元 （見消債清卷第87至229、233至259、415至424頁），債務 總額應為1,021萬4,538元（計算式：11萬3,235元＋63萬649 元＋20萬1,621元＋334萬2,814元＋38萬9,083元＋34萬6,064元＋ 40萬6,098元＋49萬5,577元＋69萬3,481元＋123萬3,719元＋19 萬3,997元＋1萬3,598元＋39萬9,803元＋83萬6,659元＋32萬5,5 76元＋59萬2,564元＝1,021萬4,538元）。 ㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市所公告每人每月最



低生活費為1萬4,230元，以其1.2倍計算應為1萬7,076元， 而聲請人所陳之每月生活費用為1萬1,282元（計算式：膳食 費6,500元＋水、電、瓦斯費1,500元＋電話費650元＋交通費70 0元＋漁、健保費932元＋雜支1,000元＝1萬1,282元，見財產及 收入狀況說明書，見消債清卷第274頁），未逾前揭最低生 活標準，應屬可採。又聲請人之女兒，為104年生，現約7餘 歲，應認有受扶養之必要，而其每月生活費亦應以上開最低 生活費標準為限，再以聲請人應負擔扶養義務比例認定（與 配偶共同扶養，聲請人應負擔2分之1；戶籍謄本見消債清卷 第269至271頁），是聲請人每月扶養女兒之扶養費應以8,53 8元為限【計算式：1萬7,076元÷2人＝8,538元】，而聲請人 所陳之扶養費用為2,000元（見財產及收入狀況說明書，消 債清卷第274頁），未逾此範圍，尚屬合理。是以，聲請人 每月必要生活費用應為1萬3,282元（計算式：1萬1,282元＋2 ,000元＝1萬3,282元）。
　㈣聲請人稱現從事清潔工之工作，每月收入約1萬3,000元，有 收入切結書、證明書（消債清卷第307至315頁）附卷為憑。 聲請人109、110年度亦無所得申報，有聲請人提出之109、1 10年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債清卷第279、2 81頁）在卷可佐。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有 其主張收入以外之所得，是聲請人目前每月收入應為1萬3,0 00元。又聲請人名下有存款557元及中國人壽保險股份有限 公司（下稱中國人壽）保單2份、安泰人壽保險股份有限公 司（下稱安泰人壽）保單1份、富邦人壽保險股份有限公司 （下稱富邦人壽）保單3份、南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽）保單2份，有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、臺灣土地銀行活期性存款存摺封面及內頁資料、中國人 壽保險單、中國人壽保險單保單價值準備金證明書/投資型 帳戶價值證明書、安泰人壽保險單、富邦人壽保險單、中華 民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表、富邦人壽保單資料、南山人壽112年6月13日南壽 保單字第1120006251號函（消債清卷第277、285至305、363 至381、459至461頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈤綜上，聲請人目前每月收入約為1萬3,000元，扣除每月必要 生活費用1萬3,282元後，已入不敷出，而其名下雖有8份人 壽保險，然其價值亦明顯不足清償總額1,021萬4,538元之債 務。是以，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞 力、生活費用之支出、身體狀況等一切情狀，認聲請人確實 已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。



五、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形， 已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而聲請人僅是 一般消費，且曾與最大債權金融機構中國信託銀行為債務清 償方案之調解，惟調解不成立，亦無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務 人聲請清算，應屬有據。
六、末按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事 務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第 1項、第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前 開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7 　月　　11 　日 消債第四庭 法　官　廖建瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國112年7月11日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7 　月　　11 　日 書記官　鄭梅君