臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第180號
聲 請 人
即 債務人 黃宏業
代 理 人 楊淳涵律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃宏業自民國112年7月19日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃宏業現受雇於林世富 從事文蛤採收之魚塭養殖業，每月薪資收入約為26,000元至 30,000元，除此薪資收入外，名下尚有存款657元、田賦4筆 、汽車1輛、機車1輛，然累積債務總金額已達974,600元， 其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之機車貸款120,00 0元為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之 債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請 債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案 ，惟中信銀行未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案； 又債務人尚有積欠合迪公司之車貸債務及第三人陳辭文之私 人借款債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人 基本生活費用17,076元、扶養父親黃登山、叔叔黃丁炳（單
身無子女，兄弟姊妹僅黃登山一位兄長存世，但黃登山年近 80歲無業，無力扶養黃丁炳，故而由家屬即債務人扶養）之 費用分別為6,000元、12,000元後，實已無法負擔債權銀行 所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無 優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證 明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊， 聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查：
㈠債務人曾於民國1112年4月間向本院聲請債務清理之調解，惟 因債務人尚有積欠合迪公司、陳辭文之債務無法納入協商範 圍，且最大債權銀行中信銀行以其已聲請強制執行債務人名 下之不動產，不同意撤回強制執行程序為由，而未於調解期 日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據 債務人提出112年5月10日前置調解不成立證明書為證，復經 本院依職權調取本院112年度南司消債調字第243號卷宗及函 詢中信銀行查明無訛（有中信銀行112年6月5日民事陳報狀 在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解 而不成立。
㈡債務人以其所有車牌號碼000-0000機車設定動產抵押權向合 迪公司貸款，該貸款已逾期8個月未繳款，經合迪公司評估 後擔保品已無取回拍賣實益，合迪公司預估其未能受清償之 債權為125,000元，並願以該金額為更生債權行使權利，提 供債務人每期2,500元、分50期之優惠清償方案，業有債權 人合迪公司112年5月8日民事陳報狀、本院依職權調取全國 動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、本院112年6月 26日公務電話紀錄在卷為憑，堪認合迪公司之更生債權為12 5,000元。
㈢另債務人主張其積欠第三人陳辭文借款債務270,000元未為清 償乙情，業據其提出本院民事執行處112年4月10日南院武11 2司執名字第14695號函為證，是債務人主張其積欠陳辭文借 款債務未為清償部分，尚堪採憑。
㈣準此，以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠 之還款方案即「分180期、利率0%」，並依債權人合迪公司
所願提供之清償方案即「分50期、利率0%、每期還款2,500 元」及依債權人清冊所載陳辭文之現存債權金額270,000元 計算，則債務人每月至少需支付協商金額約7,248元【計算 式：（金融機構部分584,600元/180期）+（合迪公司部分2, 500元）+（陳辭文部分270,000元/180期）】。四、債務人主張其現受雇於林世富從事文蛤採收之魚塭養殖業， 每月薪資收入約為26,000元至30,000元乙節，業據其提出雇 主林世富出具之薪資證明單為憑（112年2月15日到職，112 年6月20日出具），是債務人平均每月薪資收入約為28,000 元，堪予認定。又債務人主張其負債總額為974,600元，其 中合迪公司之機車貸款為有擔保或有優先權之債務，餘為無 擔保或無優先權之債務，名下尚有存款657元、田賦4筆、汽 車1輛、機車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業 之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產 及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人 綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局109、110年度綜合 所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、勞保職保保險被保險人投保資料表（明細）、本院民事執 行處112年4月10日南院武112司執名字第14695號函等為證， 並經本院依職權調取本院112年度南司消債調字第243號卷宗 、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細 表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為28,000元，需扶養父親 黃登山、叔叔黃丁炳，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參； 而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金 額未逾行政院衛生福利部所公告112年臺南市每人每月最低 生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（ 參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為 合理。另債務人之父親黃登山、黃丁炳之扶養費用，依債務 人所提之民事陳報二狀載列，債務人每月支出黃登山、黃丁 炳扶養費用分別為6,000元、12,000元，其中：⑴黃登山扶養 費用部分，因黃登山之扶養義務人僅有債務人1人，而其扶 養費用金額並未逾上開臺南市112年度每人每月最低生活費1 7,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定 ），亦堪認為合理；⑵黃丁炳扶養費用部分，債務人主張黃 丁炳單身無子女，兄弟姊妹僅黃登山一位兄長存世，然黃登 山年近80歲無業，無力扶養黃丁炳，是現由債務人扶養黃丁 炳，並支出其每月住在療養院之費用等情，業據其提出佳里 奇美醫院醫療費用收據、台南市私立佳暘護理之家收容養護 證明書為佐，是債務人主張其每月支出黃丁炳扶養費用12,0
00元，尚堪採信。準此計算，債務人每月收入28,000元扣除 其最低生活費17,076元、扶養父親黃登山、黃丁炳費用分別 為6,000元、12,000元後，已無僅餘，顯無法負擔債權人中 信銀行、合迪公司、陳辭文所能提供予債務人之最優惠債務 清償方案即每月應償還約7,248元之債務清償方案。至債務 人名下雖有坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地4 筆，惟系爭土地為債務人與他人共有，縱債務人得順利處分 或變價前開財產，然該等財產價值總額僅為319,724元，此 有電子稅務閘門財產所得調件明細表在卷可憑，實難認該財 產總額得以清償債務人97萬餘元之債務，是其資產尚不足清 償全部債務，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償 之虞之程度。
六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求 與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不 成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰 裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
本裁定已於112年7月19日17時公告。
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 林政良