臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第89號
抗 告 人 弘岩工程有限公司
法定代理人 史瑞颺
相 對 人 柯文芳
上列當事人間因本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年5
月18日本院112年度司票字第1299號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台 抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發、票面金額新臺幣（下 同）1億9,400萬元、發票日民國（下同）112年3月17日、票 號CH569904號，載明「免除作成拒絕證書」之本票（下稱系 爭本票）1紙，屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規 定，聲請本院裁定許可聲請人於1億9,400萬元之範圍，得為 強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定准許相對 人就系爭本票得為強制執行，即無不合。抗告意旨略以：抗 告人並未積欠票款金額，相對人是如何取得系爭本票？系爭 本票是否確為抗告人簽發？相對人是何時提示系爭本票？均 應由相對人舉證等語。惟查，抗告意旨所論皆屬對於系爭本 票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明 ，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴 訟，始為正辦。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 ；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟 費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前 段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴 之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告 既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗 告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程 序費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，應由敗 訴之抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 李崇文
, 台灣公司情報網