臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第80號
抗 告 人 古偉聰
上列抗告人因與相對人楊少筠間請求侵權行為損害賠償事件，聲
請法官迴避，對本院民國112年3月31日112年度聲字第28號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院臺南簡易庭111年度南醫簡字第1號侵權 行為損害賠償事件（下稱本案訴訟），兩造均未聲請向隱適 美台灣有限公司（下稱隱適美公司）函調與本案訴訟相關之 資料，承審法官卻逕自函查，有違民事訴訟法所採之當事人 進行主義，可認有偏頗之虞。原裁定駁回法官迴避之聲請， 於法未洽。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予法官迴 避，並由原裁定法官負擔抗告費用等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲 請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之 證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之 虞(最高法院90年度台抗字第39號裁判意旨參照）。又法院 不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時 ，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有 陳述意見之機會，民事訴訟法第288條規定甚明。訴訟中關 於證據調查之聲請係為法官基於指揮訴訟、調查證據權能， 綜合全辯論意旨而為之決定。當事人聲明之證據是否有調查 之必要，法院是否依職權調查證據，及如何進行爭點整理等 事項，均屬法官訴訟指揮權之範疇，客觀上難謂其為不公平 之審判，依此聲請法官迴避，自不應准許(最高法院108年度 台抗字第488號民事裁定意旨參考)。
三、經查：
㈠本院調取本案訴訟之全案卷證，觀諸本案訴訟之原告即相對 人楊少筠於民國111年4月18日起訴狀後附之臺南市政府衛生 局111年3月15日南市衛醫字第1110039474號函、110年3月30
日錄音譯文、抗告人與楊少筠間之對話截圖、臺南市政府衛 生局醫療相關事項陳情單（調字卷第31-32頁、第35-47頁、 第59-85頁、第89頁），足見楊少筠於106年2月起至遠東聯 盟牙醫診所施作隱適美矯正，並起訴主張抗告人之醫療行為 （使用隱適美矯正牙齒、削磨牙齒等）應與另一被告即遠東 聯盟牙醫診所即羅維綸（下稱遠東牙醫診所）連帶對其負損 害賠償責任。
㈡次查，依本案訴訟111年12月8日言詞辯論筆錄之記載，楊少 筠前後至三處診所接受矯正治療，並主張第一處即抗告人當 時所任職之遠東牙醫診所、第三處即嗣後抗告人自行開立之 創思診所，均為抗告人給付不完全及侵權行為發生處，然該 日遠東牙醫診所表示僅有留存楊少筠就診紀錄，但沒有隱適 美相關資料，抗告人則表示有楊少筠在創思診所之相關紀錄 ，但抗告人自遠東牙醫診所離職時，並未帶走楊少筠的病歷 資料等語（本案訴訟卷第167頁），可知抗告人及遠東牙醫 診所均無法提供楊少筠進行隱適美矯正之相關資料。然楊少 筠進行隱適美矯正之相關資料為本案訴訟之重要待證事實， 因此，承審法官若認不能依當事人聲明之證據而得其心證， 為發現真實且有必要，依職權向隱適美公司調取治療計畫及 製作隱形牙套之資料，經核與民事訴訟法第288條之規定並 無違背；況依本案訴訟112年3月2日言詞辯論筆錄之記載， 承審法官有請兩造閱卷後，並給予兩造對調取資料表示意見 之機會（本案訴訟卷第347頁），足見承審法官於依職權調 取上開資料後，已依民事訴訟法第288條規定令當事人有陳 述意見之機會，因此，承審法官就此部分之調查證據及訴訟 指揮，於法並無不合。抗告人執此逕指承審法官執行職務有 所偏頗，容有誤會。
㈢此外，抗告人亦未提出其他即時可供調查之證據，釋明抗告 人有何得對該承辦法官聲請迴避之理由，要難認承審法官有 應迴避之事由。
四、綜上所述，抗告人主張本案訴訟之兩造均未聲請向隱適美公 司調閱相關資料，承審法官卻逕自函查，認為承審法官執行 職務有偏頗之虞，聲請迴避，核與民事訴訟法第33條第1項 第2款規定之要件不合，洵屬無據，應予駁回。原裁定駁回 其聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 曾仁勇
法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 陳雅婷