臺灣臺南地方法院民事判決
112年度小上字第43號
上 訴 人 林鈺城
被上 訴 人 胡銓祐（原名胡殿楠、胡仕勳）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年5月5日本院臺南簡易庭112年度南小字第385號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴意旨略以：所謂共同侵權行為係指數人共同不法對 於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應 對於全部發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。上訴人於 警局自白中均有指認訴外人林宜燕、賴奕勝、黃翊凱及其等 所屬詐欺集團成員，然本件卻未對詐欺集團成員認定有連帶 損害賠償之責，全由上訴人負責全部損害新臺幣（下同）44 ,000元，此不符合民法第184條第1項及第185條第1項所謂行 為人損害賠償比例，故提起上訴。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀應記載上訴理由，並表明：（一） 原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依 民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款 至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法令 ，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違 背法令。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴 為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款 亦有明文。
三、本院之判斷：
（一）本件被上訴人於原審起訴主張上訴人不法侵害其財產權， 應給付賠償金44,000元，核其訴訟標的金額在100,000元 以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件應適用 小額訴訟程序，則上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決
非以判決違背法令為理由不得上訴，且須記載上訴理由， 並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可 認原判決有違背法令之具體事實者，始合上訴程式，而本 件上訴人對本院臺南簡易庭所為之第一審判決提起上訴， 並於上訴理由中表明原審判決有前揭違背法令之處，合乎 上訴程式，合先敘明。
（二）經查，上訴人雖主張：其僅為詐欺集團成員之一，原審判 決其負擔全部責任，不符合行為人損害賠償比例，違背民 法第184條第1項、第185條第1項規定云云，然按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中 孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有 明文。據上，上訴人對於其有被上訴人於原審主張之侵權 行為乙節既不爭執，則其確為民法第185條所謂之共同侵 權行為人，依該條規定，自應連帶負損害賠償責任，而所 謂連帶債務，係指數債務人對於債權人各負全部給付之責 任，亦即，債權人得依民法第273條第1項規定，對連帶債 務人之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，故被上訴人依侵權行為之法律關係，自得請求共 同侵權行為人中之上訴人賠償其全部受騙金額44,000元， 是原審判決據之而為判決，於法並無不合；至縱然上訴人 非為詐欺集團主嫌，此亦僅影響上訴人與詐欺集團成員間 之內部應分擔比例，與被上訴人得請求上訴人賠償全部損 害之權利無關；綜上，上訴人猶據前詞指摘原審判決違背 法令，不足為採。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴 人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意 旨，足認上訴為顯無理由，依首揭規定，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程 序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，分別為民 事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用第436條之19第1項 所明定。本件第二審訴訟費用即第二審裁判費為1,500元， 應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 陳䊹伊
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 沈佩霖