臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第22號
抗 告 人 丙○○
代 理 人 李汶宜律師
相 對 人 乙○○
上列抗告人因與相對人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔
等事件，對於民國112年5月10日本院112年度家親聲字第55號民
事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告人於兩造所生未成年子女甲○○成年之前，得以附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）未成年子女甲○○自出生迄今，由相對人乙○○主責照顧是兩 造婚後所約定，因抗告人與父母親共同經營○○貿易有限公 司，工作較為穩定，方由抗告人背負家中經濟重擔，並非 抗告人不願擔任主要照顧者。至於未成年子女甲○○目前與 相對人同住，是因兩造尚未離婚時，相對人於民國111年5 月3日在未告知抗告人之情形下，即擅自將未成年子女由 臺南○○幼兒園轉至○○○○國小附設幼稚園，導致抗告人無法 與子女同住，相對人變相剝奪抗告人照顧子女之可能。目 前兩造對子女仍是共同監護，而由相對人擔任主要照顧者 ，兩造已無法依111年10月3日調解筆錄所載履行未成年子 女之會面交往方式。況因抗告人無法如期探視子女，而迫 使變更探視方式，卻遭相對人於原審主張抗告人擅自變更 原定會面交往時間，嚴重影響子女甲○○作息等語，故若繼 續由相對人擔任主要照顧者，日後將可能完全剝奪抗告人 探視子女之機會。
（二）抗告人與父母親共同經營○○貿易有限公司，工作時間彈性 ，且父母親僅60幾歲皆可協助照料未成年子女，係由未成 年子女熟悉的家族成員照顧，是由抗告人單獨擔任未成年 子女之親權行使者，並無照顧不周情形，況若由抗告人單 獨監護，畢竟子女仍需要母親之角色，願意依所提出之子 女教育計畫書，確實給予相對人探視之機會，不會任意剝 奪之。又相對人現從事居家照護人員，工作時間長、休假 時間不固定，渠之父親已高齡75歲、母親又長期臥床需他 人照顧，家庭照顧資源明顯不足，擔心若由相對人擔任子
女之主要照顧者，甚至是親權行使者，恐不利子女之未來 人格發展，故為顧及子女生活作息之穩定性，認子女甲○○ 權利義務之行使或負擔，應由抗告人單獨任之，較符子女 之最佳利益。另倘若鈞院仍認未成年子女甲○○權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，則亦應由抗告人負主要照顧 之責，方能使子女能獲得妥善之教育與照顧之機會等語。二、相對人於本審答辯略以：
（一）抗告人之抗告理由中，自承未成年子女甲○○自幼由相對人 擔任主要照顧者，堪認為真。然抗告人聲稱家中經濟全由 渠背負云云，則為不實。於未成年子女甲○○出生後之107 年間，相對人亦至塑膠工廠上班，家庭開支非如抗告人上 開所述全落於渠身上。從而，原審認定相對人投入之親職 時間優於相對人，於上開所述事實相吻合，並無違誤。況 相對人現今收入所得，亦足以支應未成年子女甲○○未來成 長之日常需要，雖抗告人故意自收受原審裁定之112年5月 及6月皆不給付未成年子女甲○○之每月扶養費用，而相對 人亦未因渠前開所為而造成未成年子女甲○○生活上困窘， 足徵相對人資力上，可負擔未成年子女甲○○之日常開支。 抗告人提出本件抗告主張，渠擅自變更會面交往方式為正 當，如由相對人擔任未成年子女甲○○主要照顧者，將剝奪 渠探視未成年子女甲○○機會云云，要為不實。本件兩造於 111年10月3日就未成年子女甲○○之會面交往方式達成和解 ，嗣後抗告人於未經相對人同意前提下，擅自變更會面交 往時間，相對人皆盡力配合，是以，抗告人上述指摘相對 人為非友善父母乙節，顯然與事實未合。
（二）抗告人主張由渠擔任主要照顧者，可由渠協助母親照顧未 成年子女甲○○，未有照顧不周等語。惟自未成年子女甲○○ 出生迄今，皆由相對人照顧，為抗告人所自承，而未成年 子女甲○○自幼既由相對人照顧，其情感歸屬之對象為相對 人，冒然更迭主要照顧者，恐造成未成年子女甲○○適應上 困難，容易衍生無從適應之情。況未成年子女甲○○如由抗 告人母親照顧者，無異形成隔代教養，對於未成年子女甲 ○○之身心發展，容非最佳方式。是抗告人上開主張，為無 理由。又抗告人指摘相對人現今擔任居服人員，工作時間 長，且需要照顧年長之父親、罹病之母親，家庭照顧資源 不足，因此不利於未成年子女甲○○人格發展，應由渠擔任 親權人云云，要為不實，且與一般人生活之經驗法則相悖 。相對人現職為居服人員，然正因擔任居服人員之緣故， 恰可按未成年子女甲○○之學校作息排班，可彈性上班，反 而相較一般上班族更具照顧未成年子女之時間。另相對人
之母親雖罹病，然由現今身體康健之父親照顧，並由相對 人之各兄弟姐妹協助照顧母親，並無抗告人主張之家庭照 顧資源不足之情。且依上開情節，為何會不利於未成年子 女甲○○人格發展？難道家中有罹病之長輩者，皆會造成幼 年子女人格發展上之不利？果爾，是否意謂家中有罹病長 輩，皆不適合教育下一代？否則將造成下一代人格發展上 不利？是抗告人上述主張，實屬無理由。原審裁定由相對 人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者及特定權利及義務事 項由相對人單獨決定之裁判，所據之理由乃綜合兩造訪視 内容，並兼衡調查證據結果，認未成年子女吳沛情感依附 、兩造工作、照顧支援系統等情後，依法所為適法之裁判 ，並無抗告人指摘之違誤。抗告人本件抗告主張事實，為 無理由。
（三）抗告人於原審裁定後之112年5月份起至6月份，蓄意不願 給付未成年子女甲○○之扶養費用，何談渠有意願擔任主要 照顧者及親權人。抗告人甚連未成年子女甲○○每月生活費 用即不願給付，何能期待未成年子女甲○○由渠擔任單獨之 親權人及主要照顧者，為未成年子女甲○○最佳方式？抗告 人提起本件抗告，無非係基於心中不甘之意氣之爭，真意 非出於照顧未成年子女甲○○之意願。如抗告人心中果有絲 毫擔憂未成年子女甲○○者，何能視未成年子女甲○○每月開 支用度於不顧？是以，抗告人對於未成年子女甲○○日常扶 養費用皆不願給付，本件抗告主張，顯然與渠行為上相矛 盾，為無理由。
（四）兩造自111年5月分居迄今離婚，未成年子女甲○○皆由相對 人擔任主要照顧者，未成年子女甲○○對於前述期間之生活 方式，早已習慣，實不宜變更由相對人擔任主要照顧者。 況原審裁定由相對人擔任未成年子女甲○○主要照顧者及親 權人者，相對人亦可照原審提出之照顧計畫書照顧未成年 子女甲○○，讓未成年子女甲○○在生活無憂環境中成長，培 養其正向人格，故由相對人擔任未成年子女甲○○主要照顧 者及特定權利、義務事項之單獨決定者，顯然對未成年子 女甲○○為較優之照顧方式。準此，原審考量前情，所為之 裁判，並無違誤，而抗告人本件抗告所據之主張，顯然無 理由。
（五）兩造就未成年子女甲○○之會面交往方式，於鈞院111年度司家調字第425號和解後，抗告人屢不遵前開調解筆錄約定，任意更改會面交往時間，甚指摘相對人未配合渠更改會面交往時間。而原審認定兩造可自行協議未成年子女甲○○之會面交往方式及時間，容有未加細究兩造前開之會面交往時之紛爭之情，恐徒增事端，且易造成相對人及未成年子女甲○○作息上困擾。亦即抗告人於有約定與未成年子女甲○○會面交往之時間及方式下，甚可任意片面變更，並主張相對人必需配合渠之變更，如未以明文酌定者，恐日後抗告人經常以會面交往方式，滋擾相對人及未成年子女甲○○，影響其等作息。是以為避免日後抗告人與未成年子女甲○○會面交往上困擾及衍生爭端，相對人祈請鈞院依民法第1055條第5項前段規定，依職權為未行使或負擔權利義務之抗告人酌定其與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間，以利兩造遵循，避免滋生事端，造成未成年子女甲○○作息上無所適從等語。三、經查：
（一）本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規 定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外 ，並補充：審之兩造所生未成年子女甲○○目前未滿5歲，
正值最須保護、教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母 之原則，由母主責照護，自對未成年子女人格形成較為有 利；再者，未成年人甲○○自出生後之主要照顧者均係由相 對人任之，並參酌原審囑託社工人員所為之訪視報告，相 對人在照護未成年子女甲○○未有何疏失之處，可認相對人 確可提供未成年人甲○○相當程度安全依附之功能，而不論 兩造間當初由相對人擔任未成年子女主要照顧者之原因為 何，於兩造離婚後，倘若遽改由抗告人單獨擔任未成年子 女之主要照顧者，將可能讓未成年人甲○○在失去相對人安 全依附之環境下，產生不利之影響，另參以兩造所生未成 年子女甲○○為女性，母親亦可成為其性別認同之模仿對象 ，且較能提供未成年人甲○○於未來於青春期時可能面臨之 生理變化等問題之協助功能，故原審裁定由兩造共任未成 年子女甲○○之親權人，並由相對人為主要照顧者，符合未 成年人甲○○之利益。
（二）綜上，本件經綜合審酌兩造的陳述與所提證據，以及卷內 相關事證等一切情狀後，認原審裁定兩造所生未成年子女 甲○○權利義務之行使及負擔由雙方共同任之，而由相對人 為主要照顧者，關於未成年子女甲○○之戶籍、醫療、教育 、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由相對人 單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；同時酌定抗告人應 分擔之扶養費用數額及給付方式，並無違反法律或不當之 處，抗告人提起本件抗告並無理由，應駁回其抗告。四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面 交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之 ，此觀民法第1055條第5項定有明文。本件兩造雖係共任未 成年子女甲○○之親權人，然既已裁定由相對人擔任主要照顧 者，雖抗告人非未行使或負擔權利義務之一方，然相對人既 已抗告主張雙方在法院調解及審理期間，即便已調解抗告人 與未成年子女為面交往方式，然彼此仍因抗告人變更探視方 式及相對人認有影響未成年子女作息等情事而有紛爭，故本 院認仍有類推上開規定，依職權酌定抗告人與未成年子女會 面交往方式及期間之必要。為此爰酌定如附表所示抗告人與 未成年人甲○○會面交往之方式與時間。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、本件抗告人抗告無理由，應由抗告人負擔抗告程序費用，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 家事法庭審判長 法 官 許育菱
法 官 許嘉容
法 官 楊佳祥
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 許哲萍
附表：
抗告人與未成年子女甲○○會面交往之方式及時間：一、時間：
（一）抗告人得於每月第1、3週之週六上午9時起，前往未成年 子女甲○○所在之處所與未成年子女甲○○會面，並得接未成 年子女甲○○外出照顧，至翌日下午7時前將未成年子女甲○ ○送回相對人之住處。若欲探視當日上午抗告人於10時前 仍未到達，則取消當次之探視，相對人及未成年人甲○○均 無須等候。
（二）未成年人甲○○就讀學校放寒、暑假期間（未成年人甲○○學 齡前依未成年人甲○○所在地之教育局處所公布之寒暑假期 間），抗告人除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假並 得增加5日之同住期間，暑假並得增加20日之同住期間（ 均不包括第一項之探視時間），並可分割為數次或連續為 之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於 寒、暑假開始之第2日上午9時起連續計算，至寒、暑假開 始之第6日及第21日下午7時止，期間如遇第一項之探視時 間，其送回之日期應予併計後延後。
二、未成年人甲○○年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重 未成年人甲○○之意願。
三、兩造及兩造家人應遵守事項：
（一）不得有危未成年人甲○○身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年人甲○○灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年人甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相 對人應隨時通知抗告人。
（四）相對人應於抗告人行使探視權時，準時將未成年人甲○○交 付予抗告人；抗告人應於探視期滿時，準時將未成年人甲 ○○交還相對人。
（五）如於會面交往期間遇有未成年人甲○○患病或遭遇事故，而 相對人無法即時照料之情形，行使探視權之抗告人應為必 要之醫療措施或處置。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網