臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲字第33號
聲 請 人 A01
代 理 人 許淑琴律師
朱俊穎律師
李權儒律師
相 對 人 A02
代 理 人 蔡文斌律師
複代理人 邱維琳律師
代 理 人 林冠廷律師
李明峯律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女乙○○（民國○○○年○月○日生）、丙○○（民國○○○年○月○日生）、甲○○（民國○○○年○月○○○日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。
相對人應自本裁定關於兩造所生子女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起，至兩造所生子女乙○○成年之前一日即民國一一四年七月五日止，按月於每月十日前給付兩造所生子女乙○○扶養費新臺幣玖仟元予聲請人代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本項裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。
相對人應自本裁定關於兩造所生子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起，至兩造所生子女丙○○成年之前一日即民國一一七年一月三日止，按月於每月十日前給付兩造所生子女丙○○扶養費新臺幣玖仟元予聲請人代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本項裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。
相對人應自本裁定關於兩造所生子女甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起，至兩造所生子女甲○○成年之前一日即民國一一九年九月二十六日止，按月於每月十日前給付兩造所生子女甲○○扶養費新臺幣玖仟元予聲請人代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本項裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）兩造本為夫妻，婚後育有三名未成年子女，即乙○○、丙○○ 、甲○○，嗣兩造於民國107年3月19日經法院調解離婚成立 ，兩造並就未成年子女之權利義務行使或負擔部分，同意 由相對人單獨任之。
（二）相對人自兩造離婚後，經兩造合意由其單獨行使親權，然 相對人除了在110年間多次惡意阻撓聲請人進行探視外， 更多次以不正當方法對待未成年子女，諸如：相對人僅因 聲請人攜未成年子女出門吃飯時撥打電話給未成年子女之 外公、外婆通話一事，竟持棍棒打丙○○的手指，導致丙○○ 之手指至今仍無法伸直；相對人曾在中午要求乙○○跪在大 馬路旁，導致乙○○膝蓋跪到燙傷破皮流血。此外，因相對 人長期吸食毒品導致情緒管理不佳，時常吸食後情緒失控 而謾罵未成年子女，甚至有一次放火燒三名未成年子女的 書包，導致渠等的文具、書本均毁損而無法正常上學。（三）相對人於111年間竟更變本加厲，幾乎每天都在家中吸毒 ，導致整個家中充斥著毒品(K他命、大麻)的味道，甚至 明知未成年子女都在一旁，也全然未考慮是否會影響未成 年子女的身心健康。由於相對人之毒癮，導致只要相對人 身上沒錢能購買毒品就會命相對人母親攜未成年子女前去 當鋪將渠等之手機及平板當掉換取金錢購買毒品，核相對 人之舉措顯不適當。何況，近期因疫情之故，未成年子女 之學習均需透過手機、平板等3C產品進行線上教學，然相 對人卻為了滿足自己毒癮，完全未考慮其舉措是否會影響 到未成年子女之學習狀況。
（四）相對人於111年7月間，又再一次因沒錢買毒品而命相對人 母親攜未成年子女前去當鋪將渠等之手機及平板當掉，當 天相對人明知天氣不佳，相對人卻在其母親將現金交付後 ，立即開車離去，致相對人母親及未成年子女僅能淋著大 雨走路回家。另外，相對人甚至為了籌錢買毒品，竟還使 用丙○○帳戶進行非法行為，導致其帳戶遭警方列為警示帳 戶。
（五）聲請人經營水產貿易至今三年多，每月均有穩定收入新臺 幣（下同）8萬至10萬元，聲請人能提供未成年子女基本 之教育生活資源。
（六）臺南市童心園社會福利關懷協會111年10月25日南市同心 園（監）字第11121803號函該訪視報告内容係本於「三名 未成年子女仍與相對人及其親屬同住一處」作為基礎，然 相對人曾於調查程序陳稱其於111年11月間攜三名未成年 子女離開其親屬家中，現係單獨與三名未成年子女住在租
屋處云云，則該訪視報告之基礎事實既已變動，自然就不 存在參考價值。何況，製作該訪視報告之社工於進行訪視 時，並未確實將「三名未成年子女」與「相對人及其親屬 」分開，則該社工未確保未成年得在安全、隱密之環境進 行陳述，則渠等陳述内容自會考量「自身安全」，致渠等 未能本於自由意志向社工告以渠等内心真實想法，則該訪 視報告是否足採顯非無疑。
（七）相對人自聲請人提起本件爭訟至今，不斷惡意阻撓聲請人 與三名未成年子女進行會面交往，顯已侵害三名未成年子 女與聲請人建立緊密依附關係之機會，且兩造在111年11 月25日簽立暫定會面交往方式，然短短一天（即111年11 月26日）相對人竟立即違反調解筆錄之内容。其後聲請人 仍欲依調解筆錄進行會面交往，然相對人卻於111年12月2 4日、112年1月14日均無故未到，致聲請人無從與未成年 子女進行會面交往，證明相對人非友善父母、不具親職能 力，無法給予未成年子女適當之觀念。爰依民法第1055條 第3項規定，聲請未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之權利義 務，均改由聲請人單獨行使負擔，以符合未成年子女之最 佳利益。
（八）又未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之權利義務，均改由聲請 人單獨行使負擔後，相對人仍不因此免除其對未成年子女 之扶養義務，則依行政院主計處公布之110年臺南市平均 每人每月消費支出為20,745元，該消費支出基準係參酌「 食品、飲料、衣著、鞋襪、房地租、水費、燃料和燈光、 家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂 教育和文化服務、雜項支出」等各支出項目，已包含食、 衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分 ，能反映國民生活水準，以之作為每月所須扶養費用估算 ，應屬合理妥適。故本件未成年子女每月所需之扶養費， 應以每月20,745元為準，則兩造按聲請人與相對人1：1之 比例負擔對未成年子女之扶養費用應屬妥適，故未成年子 女之扶養費應由相對人負擔1/2即10,373元(20,745元x1/2 =10,372.5元，個位數以下四捨五入），準此，相對人應 自本案裁定確定之翌日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○ 分别成年之日止，按月於每月10日前各給付10,373元，並 均由聲請人代為受領。為避免相對人有拖宕給付扶養費造 成不利於未成年子女之情形，爰請求併為酌定若前開定期 給付一期遲誤履行者，其後十二期視為亦已到期，以敦促 相對人確實按時履行扶養義務。
（九）聲明：兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之
行使及負擔改由聲請人任之；相對人應自裁定確定之日起 至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○分別成年之日止，按月於 每月10日前各給付新臺幣10,373元，並均由聲請人代為受 領。
二、相對人則答辯略以：
（一）鈞院107年度司家調字第56號調解筆錄約定，聲請人應自1 07年4月份起至三位未成年子女成年之前一日為止，於每 月10日前按月給付未成年子女扶養費每人每月新台幣5000 元，交付予相對人代為管理支用，並匯入相對人帳戶内。 聲請人迄今未給付任何撫養費予相對人。
（二）相對人向臺南市政府財政稅務局臺南分局申請聲請人之全 國財產稅總歸戶財產清冊與向財政部南區國稅局臺南分局 申請聲請人之110年綜合所得稅各類所得清單，其名下並 無任何財產資料，聲請人顯無資力不具扶養未成年子女之 正當憑據。
（三）依臺南市童心園社會福利關懷協會111年10月25日南市童 心園(監)字第11121803號函所示，三位未成年子女均明確 表示無變動慣居地之意願。
（四）相對人於111年8月間吸食毒品之情事，係因一時糊塗，並 已戒毒，相對人之毒物檢測結果為陰性，相對人經偵審程 序及論罪科刑之教訓已有警惕並無再犯之虞。
（五）鈞院107年度司家調字第56號調解筆錄約定，相對人應於 每月第二及第四週的周六早上9點至周日晚上9點，交付三 名未成年子女予聲請人。惟相對人屢次欲交付三名未成年 子女予聲請人時，三名未成年子女皆強烈表達不願與聲請 人偕同相處之行為反應，相對人雖再三勸說，請未成年子 女須配合聲請人，然未成年子女仍執意不願配合而生爭執 ，相對人於此，已周全善盡友善父母原則之責。因三名未 成年子女皆表達不願與聲請人相處，經相對人與三名未成 年子女柔性溝通後，改以LINE錄音之方式傳達給聲請人知 悉。三位未成年子女之意願，已明確並強烈表達不願與聲 請人相處之意志。
（六）聲明：聲請駁回。
三、經查：
（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求 法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別 、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父
母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機 構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3 項、第1055條之1分別定有明文。
（二）查聲請人主張兩造於107年3月19日離婚，約定兩造所生未 成年子女乙○○（96年7月6日生）、丙○○、甲○○之權利義務 之行使或負擔均由相對人單獨任之乙情，有其等個人戶籍 資料在卷可稽（調字卷二第7至14頁），堪予認定。（三）又聲請人主張相對人對未成年子女有未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事乙節，為相對人所否認。惟 查：
1、經本院依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務 所派員訪視聲請人，所得綜合評估及具體建議為：「1.改 定監護動機與意願評估：聲請人表示其對未成年人有照護 監護意願，在動機上也以妥善照顧未成年人為出發點，聲 請人主張爭取三位未成年人之個別監護權。2.探視意願及 想法評估：聲請人基於相對人與未成年人親權互動之需求 考量，表示不會阻攔相對人探視三位未成年人並與之互動 交往，但需尊重三位未成年人與相對人之會面交往意願， 滿足未成年人與相對人親情維繫之需求，評估聲請人對探 視意願與想法為正向，無違善良之意。3.經濟與環境評估 ：經濟部分，目前聲請人有固定工作及穩定收入及存款， 能提供三位未成年人基本之教育生活資源。環境部分，聲 請人現居住之房舍，居家週遭環境能提供三位未成年人安 全之成長空間。4.親職功能評估：三位未成年人出生至今 ，聲請人大部份時間均為其生活主要照顧者，訪談期間聲 請人表示在與未成年人會面交往時期之生活習性及照顧， 頗為悉心完善，那怕因受疫情影響，聲請人仍不放棄與三 位未成年人親子互動時間，配合相對人之要求，至相對人 家中探視與三位未成年人過夜，嗣後，在相對人阻攔探視 後，聲請人表示其只能至學校探視未成年人長達八個月之 久，並考量未成年人之感受及要求，不向法院提出強制執 行會面交往之聲請。另在相對人居家吸毒及持毒遭警查獲 後，緊急至相對人住處安撫及照顧三位未成年人，評估聲
請人照顧被監護人之親職功能良好。5.支持系統評估：聲 請人表示其母親曾參與三位未成年人生活之照護，故與三 位未成年人之互動關係良好，聲請人表示聲請人母親、父 親及聲請人弟弟在日後均願意協助聲請人照料未成年人， 聲請人支持體系功能可以適切發揮。6.情感依附關係與意 願評估：因未訪視未成年人，無從得知未成年人之意願， 但從聲請人之訪談中知，三位未成年人對聲請人之依戀頗 重，聲請人亦非常照護疼惜三位成年子女，聲請人與三位 子女親子間之依附關係緊密。7.綜合（整體性）評估：綜 合而論，三位未成年人目前年紀已準備進入青春期，實需 監護人花費更多時間及精神陪伴照料及關懷引導。聲請人 不論在監護動機及探視意願看法上，均能基於維護未成年 人之利益考量設想，以維護未成年人最佳權益。訪談期間 聲請人在個別監護意願強烈，經濟、環境資源因素、親職 功能及支持系統等四項評估項目均屬良好程度。聲請人確 實適合並有執行親權，及暫定親權執行者之能力；另據聲 請人訪談時表示，相對人並未按照其當時法院裁示，盡到 擔任三位未成年子女親權執行者，及生活主要照顧者之職 責，另亦未依法院裁決探視方式，讓其與未成年人進行探 視，甚有刻意阻攔等不友善之行為。考量相對人目前在家 吸毒，及利用未成年人2銀行帳號從事非法，致使未成年 人2之帳戶遭列入示警帳戶等不良品行，並多次要求未成 年人1出入當舖，典當手機及平板換取金錢，供相對人使 用等生活現況，應可合理推斷相對人在金錢支用上，已出 現缺口，恐無法妥善照顧三位未成年人，故聲請人向法院 聲請改定親權之訴，實可理解為母親出於愛護疼惜三位未 成年子女之心，不忍三位未成年子女身心遭受重大創傷所 致，惟因社工未對相對人及三位未成年人進行訪視，實難 評估兩造目前上述有關親權行使因素條件之優劣，及未成 年人之受監護意願，故建請鈞長綜合法院針對本案之其他 調查人員之報告及建議再行定奪，並建議兩造未與被監護 人同住之一方得在不違反被監護人意願及日常生活作息的 情況下，安排穩定之探視與交往以維繫親情。以上所述僅 供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之。」等 語，有該會111年11月4日（111）張基高監字第349號函檢 送之訪視調查報告存卷可參（調字卷一第91至97頁）。 2、經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪 視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評 估：依聲請人所述其健康狀況無異常，有工作收入，與家 人間互動關係尚可，可親自參與未成年人之照顧事務，並
與同住家人協力共理3名未成年人的生活照顧事務，非正 式支持系統、經濟穩定可提供本身及應付3名未成年人之 基本生活及教育所需。2.親職時間評估：3名未成年人自 出生後多與相對人及相對人親屬共同生活居住，承擔養育 之責及關照3名未成年人現階段之身心發展，對子女生活 及學校事務親力親為，對於3名未成年人生活慣性、作息 及學習狀況均有一定程度之瞭解，實際陪伴、營造親子間 的互動，評估可回應未成年子女需求無虞。3.照護環境評 估：相對人能以維持住所地點的穩定性為首要考量，居住 環境安排的穩定、安全條件尚符合3名未成年人之基本需 求，無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：相對人 不同意改定親權，有行使親權及擔任同住方之意願，願履 行親職。相對人坦言過去曾使用毒品、有一段不光彩的紀 錄，但承諾會負起身為父母、長子的責任，不會逃避對未 成年人的養育義務，瞭解會面交往係未成年人與聲請人維 繫親情的重要管道，樂觀其成。5.教育規劃評估：聲請人 有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需 求，可依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，考量子 女利益優先並提供未成年子女能力所及的服務和協助。相 對人強調其重視未成年人品格，要求遵守家規：長輩入座 才能用餐；能適當給未成年人自主的權利等，然無機會與 未成年人核對。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成 年人1乙○○96年7月6日生，現年15歲，未成年人2丙○○99年 1月4日生，現年12歲，未成年人3甲○○101年9月27日生， 現年10歲。(2)社工向3名未成年人詢問是否知悉社工訪視 之來意，未成年人1：來關心我們。未成年人2：來問爸媽 的事。未成年人3：來問要跟誰住，因為爸媽在爭監護權 ；對親權意義的瞭解，未成年人1：法定代理人，是在書 本上唸到的，就是決定一些我們還不能決定的事。未成年 人2及未成年人3：照顧之人。(3)未成年人1表示其希望與 爸爸他們（他們是指阿公、阿嬤、叔叔）同住，因為已習 慣且熟悉，從小都是爸爸和阿公、阿嬤在照顧、栽培其， 沒有想與媽媽同住，因為不想適應新的環境，其不想管大 人的事。未成年人2表示其覺得爸爸比較好相處，且與爸 爸等家人同住習慣了，不想適應新的環境。未成年人3表 示其想法意見與未成年人1一樣。(4)3名未成年人面對外 人之行為表現自若，毫不怯生，語調平穩未顯露緊張神情 ，就3名未成年人的外觀觀察，3名未成年人的面部氣色正 常、服裝穿著符合時宜，基本生活照顧方面尚稱良好；訪 談期間觀察相對人、相對人父母親與3名未成年人間互動
相處自然，且在社工上樓查訪居住房間時，3名未成年人 一同待在未成年人1的房間床上，並告知其三人剛在使用 手機，手足間相處融洽，保有正向的互動關係。(三)其他 具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法 院參酌他造訪視報告後，自為裁定(請詳述理由)1.兩造於 民國107年經法院調解離婚，後續，兩造有無依照調解筆 錄履行約定有待釐清，但相對人口頭陳述聲請人未依約給 付扶養費，相對人念及過去情分無意向聲請人追究；另， 參照聲請人主張相對人之毒癮問題，雖相對人不諱言曾有 毒品施用史，但實難從社工單次訪談獲得證實，緣111年8 月25日相對人遭警方查獲持有毒品在案，警政當時應即通 報主管機關到場評估未成年人有無受不當對待或有安置需 要，建請鈞院函詢臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心 調閱評估結果。2.未成年人無變動慣居地的意願，且認為 此事件係父母糾紛不願涉入，觀察未成年人與同住親方的 互動尚屬和諧，與相對人及其親屬共同生活尚無不妥，惟 對造住所非本會所轄，本次訪視僅一造訊息無法進行對照 評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語 ，有該會111年10月25日南市童心園（監）字第11121803 號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可考（調字 卷一第81至88頁）。
3、另經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「一 、查兩造之教養歷程，三名未成年人過往與兩造同住，於 三名未成年人就讀幼兒園以前，兩造工作時係委請聲請人 母親擔任替代照顧者，兩造下班及假日則係自行照顧，三 名未成年人就讀幼兒園後，課後時間由兩造自行照顧為主 。兩造離婚後，約定由相對人單獨任三名未成年人權利義 務行使負擔，相對人母親退休後，擔任協助照顧者。實地 訪視時，觀察三名未成年人與兩造及兩造母親互動均為自 然。二、有關相對人經濟狀況，相對人於調查中稱每月經 營水產批發及股票投資有十餘萬元收入，惟相對人稱使用 之銀行帳戶及相對人借用未成年長子丙○○之郵局帳戶均有 遭凍結之情形，故相對人無法提出任何收入或存款證明， 則相對人實際經濟狀況未明，惟相對人父母親為維待未成 年人三人穩定就學，尚能積極提供支援，故目前尚無明顯 影響未成年人三人就學情形。三、相對人否認有持續施用 毒品情形，其稱111年8月25日相對人遭檢警查獲在家吸食 愷他命為單一偶發事件，惟依原卷卷附資料暨調查所獲資 料顯示，至遲自109年開始，相對人陸續有使用毒品紀錄 ，實地訪視時家中亦彌漫濃厚塑膠氣味，則相對人所稱未
持續施用毒品云云尚難採信，又為三名未成年人長期健康 考量及穩定之受照顧情形著想，相對人似有接受評估有無 戒癮治療之必要。四、另參酌於聲請人提起本件改定親權 以前，三名未成年人與聲請人關係尚佳，惟自111年9月迄 自調查階段，聲請人未能與三名未成年人進行會面交往， 不順利之原因與相對人對會面交往態度及認知較為相關。 」等語，亦有調查報告在卷可考（聲字卷第25至33頁）。 4、又本件相對人前於108年間雖預見將金融帳戶提供他人使 用，有使詐欺集團作為詐取他人財物之人頭帳戶或作為掩 飾真實身分、逃避執行人員追緝工具之可能，仍不違背其 本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於108年4月30日、5 月1日，先後至臺南市東區統一超商裕平門市、同區富農 街全家超商，擅自將乙○○、丙○○、甲○○之提款卡，以店到 店方式，寄送予真實姓名、年籍不詳之人，並告知對方上 開帳戶提款卡之密碼，提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，撥 打電話予被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，依指示操 作ATM匯款至上開帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領花用， 嗣經相對人於臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字 第15474號洗錢防制法等案件偵訊時認罪，經檢察官作成 緩起訴處分確定乙情，業據本院職權調取上開案卷查閱無 訛，另有臺灣嘉義地方法院108年度金訴字第69、83、94 號、109年度金訴字第5、152號、110年度金訴字第54、10 7號刑事判決書附卷可參（詐騙集團成員正犯經論處罪刑 之刑事判決，見聲字卷第148至175頁）。相對人雖於上開 偵查案件中辯稱為辦貸款受騙而寄出上開帳戶資料云云， 惟據其於該案警詢中供稱：因對方表示要查伊有無遭銀行 及當鋪法扣、強扣，查詢完就會將帳戶資料返還云云，然 相對人同時於警詢時中自承該次係寄出自己之護照、台胞 證，及乙○○、丙○○、甲○○，及相對人弟弟侯人碩、表哥李 世雄之郵局提款卡等語（見該案警卷第15頁），而相對人 為智識正常具備相當社會經驗之成年人，貸款方審核相對 人有無經法院強制執行情形，應係索取相對人個人資料， 相對人未寄出自己之帳戶資料，反而寄出無關之乙○○、丙 ○○、甲○○，及自己胞弟、表哥之帳戶資料，顯然與貸款審 核無關，所辯為辦貸款遭詐騙帳戶資料云云顯不可採。 5、又相對人前因持有第二級毒品大麻經本院刑事庭法官以11 1年度簡字第3674號判決論處罪刑乙情，業據本院職權調 取上開案卷查閱無訛。又據相對人於該案警詢時自承其自 109年開始施用毒品愷他命，平常只有施用愷他命毒品，
最近一次是在111年8月25日上午11時在家施用等語（見該 案警卷第6頁），相對人於家事調查官調查中雖否認有施 用毒品惡習，辯稱其111年8月25日遭查獲施用愷他命毒品 為偶發單一事件云云，然此顯然與其上開警詢時之供述內 容不符，且本件經家事調查官實地訪視相對人家中仍瀰漫 濃厚塑膠氣味乙情如上述調查報告所載，足見相對人確有 施用毒品惡習無訛。
6、本院審酌上開訪視報告、調查報告內容，兼衡相對人前於 108年間將3名未成年子女之帳戶資料提供詐騙集團成員詐 騙他人使用，及相對人非但染有施用毒品惡習，且在與3 名未成年子女共同居住之家中施用愷他命，對3名未成年 子女之身心發展構成嚴重不良影響，基於未成年人最佳利 益之考量，認未成年人乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使 負擔改由聲請人任之為適當，爰裁定如主文第1項所示。（四）次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務 應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親 相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子 女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制 ，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年 臺上字第219號裁判要旨可資參照）。再按父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其 扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自 明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之 行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而 受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父 、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶 養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上 字第1582號裁判要旨可資參照）。
1、查聲請人既經本院改定為行使負擔未成年人乙○○、丙○○、 甲○○權利義務之人，則其請求酌定相對人將來應給付未成
年人乙○○、丙○○、甲○○之扶養費，自屬有據。 2、次查，聲請人自述目前從事水產買賣業，每月收入約8萬 元，其110年度查無所得及財產資料；相對人則自述現亦 從事漁貨買賣、投資等，每月收入扣除支出尚有十餘萬可 使用，現需支出車貸每月2萬元、銀行信貸每月3,400元、 企業銀行信貸每月7,400元、房租2萬元、3名未成年人生 活費、學費、才藝班費用等，其110年度查無所得資料， 名下有投資1筆，財產總額為100萬元等情，除有家事調查 官所製作之調查報告在卷可稽外（見聲字卷第28、26頁） ，另有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參 （調字卷二第57至58、55至56頁），是經審酌兩造前開之 工作、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數等情，認 未成年人乙○○、丙○○、甲○○每月所需之扶養費各以18,000 元計算，並由兩造各負擔2分之1為適當，亦即相對人每月 應負擔未成年人乙○○、丙○○、甲○○之扶養費各9,000元。 3、從而，聲請人聲請相對人自本裁定確定之日起至未成年人 乙○○、丙○○、甲○○成年之前1日止，按月於每月10日前給 付聲請人扶養費於各9,000元範圍內，為有理由，應予准 許。又本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌扶養費數額 ，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就超逾部分之請求另為 駁回之諭知。
4、末依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第 4項之規定，為確保聲請人受扶養之權利，併諭知相對人 逾期不履行時喪失期限利益之範圍或條件。
四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、依家事事件第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 家事法庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 吳揆滿