臺灣臺南地方法院民事判決
112年度婚字第77號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許世彣法扶律師
被 告 丙○○
特別代理人 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於婚前均患有精神疾病（第1類精神障礙中度），雙 方於衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）精神科病房住 院時認識，嗣於民國99年3月29日結婚，婚後與被告母親 洪張金月同住於○○市○區○○路00巷00弄00號之三樓透天暦 ，兩造因患有精神疾病而無法工作，每月僅領有身障補助 各新臺幣（下同）8,835元及低收入補助6千餘元，惟被告 之身障補助均交由其母代為管理，而被告母親為謀求收入 ，將所住透天厝之閒置房間1至4間分租賺取租金，導致住 家環境人口出入複雜，起居不便，毫無隱私可言，對兩造 精神上造成不小壓力。嗣因被告身體狀況日漸不佳，被告 母親遂將透天厝產權移轉與被告弟弟乙○○，並於107年3月 13日留有書面遺言略以：「務必照顧哥哥丙○○一生一世… 房屋供大哥榮良及大嫂甲○○兩夫妻住一輩子，至他兩夫妻 逝世為止」等語囑咐乙○○。詎被告母親死亡後，乙○○三番 兩次驅趕兩造，原告因此前往乙○○配偶謝采芳之上班處所 勸告，竟遭聲請家暴保護令，被告亦遭送往衛生福利部嘉 南療養院，出院後輾轉由社會局安置於佳欣老人養護中心 ，乙○○更將被告之戶籍遷至戶政事務所，於110年11月2日 深夜又報請管區警員以原告違反保護令為由，將原告逐出 家門，於拘留警局1夜後，原告由其家人接回娘家，原告 因此深受刺激、打擊，導致精神崩潰，病情惡化，於111 年間多次進出臺南醫院精神科病房住院迄今。
（二）綜上所述，兩造因患有精神疾病，婚姻本立於不穩定之基
礎上，全靠被告母親護子之執念勉力維持，於被告母親死 亡後，原告猶落入叢林世界，任由被告家人擺弄驅趕，被 告家中已無任何原告立足之地，兩造婚姻確已產生無法回 復之嚴重破綻，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求 判決離婚。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造個性不合，對原告請求判決離婚無意見等語 。
三、得心證之理由：
（一）兩造於99年3月29日結婚，目前婚姻關係存續中之事實， 此有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份附卷 為憑（見本院司家調字卷二第3、5頁），此部分事實堪以 認定。
（二）原告主張上情，業據其提出身心障礙證明、被告母親遺囑 、診斷證明書（均影本）各1份供參（見本院司家調字卷 一第17至23頁），被告對原告離婚之主張則不爭執，足見 兩造確實已長期分居，未共同生活，依家事事件法第10條 第2項準用民事訴訟法第280條第1項規定，應認原告主張 之前開事實為真實。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經 營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在 客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規 定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅 需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維 持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持 婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年 度台上字第1304號判決意旨參照）。查兩造長期未共同生 活，彼此缺乏情感交流，婚姻關係已名存實亡，難認有繼 續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀 上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有 難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責 程度，難認可歸責於原告，原告自得請求離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離 婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文，此為家事事件法第51所準用。經核本件訴 訟費用額為新臺幣3,000元（即裁判費），而原告之請求為 有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官李鎧安