臺灣臺南地方法院民事暫時保護令
112年度司暫家護字第202號
聲 請 人
即 被害人 郭芊妤
相 對 人 方俊仁
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院核發暫時保護令 或緊急保護令，得不經審理程序，又為保護被害人，得於通 常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，固 為家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1、2項所明定。惟 暫時保護令核發之要件，須依當事人提出之證據，法院有正 當理由足認有家庭暴力之事實，且有核發暫時保護令之必要 ，始為該當。所謂有家庭暴力之事實，係指加害人曾對於被 害人實施家庭暴力行為而言；而所謂有核發暫時保護令之必 要，係指被害人有繼續遭受加害人實施家庭暴力行為之急迫 危險而言。如只屬偶發事故，或被害人先以言語或其他刺激 使加害人情緒失控並致家暴發生，相對人在未受不當刺激時 應不會採取非理性行為，自難以該等偶發狀況，推論加害人 有對被害人續予施暴之危險。故雖有家庭暴力之事實，但被 害人並無繼續遭受加害人實施家庭暴力行為之急迫危險者， 仍不可核發暫時保護令。從而，為避免濫用保護令作為限制 他人自由、權利之手段，聲請人所提出之證據，須證明相對 人有為家庭暴力之事實，且須證明被害人有遭受相對人繼續 侵害之危險，始為已足。
二、本件聲請意旨略以：兩造前為男女朋友關係，民國112年5月 28日22時許，聲請人從上班地點（臺南市○○區○○路00號）離 開時，發現車牌000-0000自小客車跟隨，聲請人懷疑是相對 人駕駛之自小客車，聲請人沿郡平路、健康路、安平工業區 轉台17線濱南路行駛，於濱南路與台86匝道口，該車停紅綠 燈時停在聲請人旁邊，聲請人始確認係相對人，相對人之跟 蹤之行為造成聲請人心生恐懼，為此請求核發保護令。三、經查：
㈠本件聲請人與相對人為前男女朋友關係，為相對人所不爭執 ，揆諸首揭法條之規定，本件有家庭暴力防治法之適用，合
先敘明。
㈡聲請人主張相對人於上開時地，對其實施精神上不法侵害行 為，固據提出臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所調查筆 錄、18歲以上未同居親密關係報轉介表、台灣親密關係暴力 危險評估表等為證，惟上開通報表係通報人員依據聲請人之 單方陳述所為之記載，尚難僅憑該通報表認定相對人確有實 施家庭暴力行為，故相對人是否有為家庭暴力行為、聲請人 是否有繼續受相對人實施家庭暴力行為之危險，仍有待調查 ；本院通知兩造於112年7月14日到院調查，聲請人到庭陳述 ：「除本次外，沒有再發現相對人有跟蹤行為，但當天相對 人的車速與我相同，我快他就快，我慢他跟著慢，快到台86 閘口時故意停在我旁邊。」相對人則不否認約略有於聲請人 指述之時間開車往台86快速道路方向行駛，惟辯稱略以：「 其從事中古車買賣，當天晚上11時許與客戶約在歸仁估車， 其約於當晚10點多出發，開車經台86快速道路欲前往歸仁， 因該車未估成，故未儲存客戶資料，沒有要跟蹤聲請人之意 思；又其辦公室位於臺南市○○區○○路00號，與聲請人工作地 所相距甚近，如要找聲請人很容易，沒有必要跟蹤她。」此 有本院調查筆錄附卷可稽；本院審酌兩造陳述及全案事證資 料，聲請人與相對人之工作地點同位於臺南市安平區，相對 人陳述當天欲前往之地點為臺南市歸仁區，則兩造開車行駛 於同路段不無可能，本院當庭請聲請人於3日內提出資料釋 明此次偶遇事件為相對人之跟蹤行為，聲請人逾期未提出， 依卷內資料亦無法認定相對人有此慣常之行為，縱令聲請人 因此次事件感到不舒服，本院尚難以聲請人主觀臆測逕作對 相對人不利之認定，是本件無從認定聲請人有繼續遭受相對 人實施不法侵害之危險。從而，聲請人聲請核發本件暫時保 護令，為無理由，應予駁回。本件聲請雖經駁回，然聲請人 倘日後確有家庭暴力情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具 相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力， 併此敘明。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 家事法庭 司法事務官 宋凰菁