臺灣臺南地方法院民事暫時保護令
112年度司暫家護字第199號
聲 請 人
即被害人 周明諺
相 對 人 梅雅妮
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
相對人不得對聲請人實施精神上不法侵害之行為。相對人應於民國112年8月11日上午九時至本院(臺南市○○區○○路○段000號)五樓第一輔導教室報到並接受庭前準備暨認知課程講習。
理 由
一、按法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合 理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相 對 人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上及經濟上不 法侵 害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之 損害者 ，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發 暫時保護 令。是在暫時保護令之聲請，因有其急迫性，法 院得以迅速 處理之方式，給予被害人如再受加害人之家庭 暴力行為之即 時法律救濟途徑。
二、本件聲請狀意旨略以：兩造為前男女朋友，(一)相對人於民 國112年5月16日15時許，至聲請人擔任負責人之高昇調理食 品實業有限公司(設於臺南市○○區○○路000號)要求要與聲請 人見面，聲請人員工已告知相對人，聲請人當時外出出差， 人不在辦公室內，然相對人擅入聲請人辦公室內並將房門反 鎖，自行於辦公室內翻找物品，經聲請人員工報警後相對人 始行離開，相對人於上開逗留期間內取走聲請人之舊手機1 支、車鑰匙2付。(二)相對人曾於112年5月27日20時30分許 ，至聲請人家中敲打鐵門，並傳訊息要求聲請人下樓開門， 聲請人擔心相對人有不明智之舉動，經報警後相對人始離去 。另相對人曾於112年5月5日以LINE傳送訊息稱要放火燒聲 請人公司等語。相對人上開行為，致聲請人不堪其擾，可認 聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依 家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令等情。
三、相對人答辯意旨則以：
相對人自112年5月4日起即無法與聲請人聯繫，擔心聲請人
身體健康及公司營運狀況，始至公司找尋聲請人。伊進入辦 公室內並未將門反鎖，伊發現房間內有破掉之電視螢幕及空 酒瓶，乃動手整理，伊離去時僅取回原置於辦公室內之伊個 人藥品、手鍊，並未取走聲請人之手機、鑰匙等物品，在警 員到場後，伊即自行離開。又112年5月27日伊當日開車經過 聲請人家門口時，剛好看見聲請人，聲請人亦有看到伊，聲 請人乃將鐵門關下，致鐵門壓傷伊手部，伊才敲打鐵門，伊 與聲請人交往數年，到場只是為了釐清聲請人之婚姻關係， 因聲請人前曾告訴伊，聲請人已離婚了，伊認為聲請人玩弄 感情等語置辯。
四、經查，聲請人與相對人為前男女朋友關係，核符家庭暴力防 治法之規定，合先敘明。次查，聲請人前開主張之事實，業 據提出臺南市政府警察局第五分局偵訊筆錄、家庭暴力通報 表、兩造間對話截圖等件為證，並經本院職權調閱兩造間家 暴通報表附卷可稽。依聲請人提出之對話截圖所示，相對人 確曾向傳送「你再這樣可能會上頭條、我不會嚇人、我先告 知了上次車子壞掉、這次我玩大一點嗎、燒高升工廠、你覺 得呢」等訊息予聲請人，尚足認相對人對聲請人確實有言語 暴力之行為，為確保聲請人之人身安全並避免相對人再次實 施家庭暴力行為，有核發暫時保護令之必要，爰核發如主文 所示為內容之保護令。
四、又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請 ，其餘聲請事項，將留待通常保護令程序中續予調查審認； 相對人應參與並完成庭前準備暨認知課程講習，併此敘明。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請 、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 家事法庭 司法事務官 黃尹貞
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。