臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度全字第44號
聲 請 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
代 理 人 蔡奇宏
相 對 人 鄭榮富
鄭榮盛
蘇鄭玉珍
上列當事人間請求返還價金事件（本院112年度訴字第911號），
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人已於民國112年6月5日起訴請 求相對人返還其所溢領被繼承人唐鄭金之遺產標售價款，為 避免相對人於訴訟終結前蓄意脫產，致聲請人無法受償，請 法院准許聲請人提供現金新臺幣（下同）35萬2,360元為擔 保後，就相對人鄭榮富、鄭榮盛、蘇鄭玉珍所有之財產在35 萬2,360元、35萬2,359元及35萬2,359元範圍內予以假扣押 等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押 之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項 未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，此觀民 事訴訟法第526條第1項及第2項之規定自明。又所謂請求之 原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由； 而假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿
財產等情形（有最高法院99年度台抗字第311號、101年度台 抗字第486號裁定可參）。另釋明事實上之主張者，除依證 據之性質不能即時調查者外，依民事訴訟法第284條前段規 定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。且所稱「釋 明」者，債權人提出之證據，固無須讓法院達於確信之程度 ，祇在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此為 已足，惟必以可使法院信其「大致為正當」之心證為真實者 ，始得稱之。否則，難謂債權人就事實上之主張已為相當之 釋明。
三、經查：
㈠聲請人就本件請求之原因部分，業據其提出民事起訴狀為證 （參見本院112年度全字第44號卷第15至17頁），且有聲請 人於本院112年度訴字第911號請求返還價金事件提出之相對 人提供的唐鄭金之繼承系統表、本院民事庭89年9月11日拋 棄繼承通知在卷可稽（參見本院112年度訴字第911號卷第17 、19頁），堪認聲請人已就請求之原因為相當之釋明。 ㈡至於假扣押之原因部分，聲請人僅主張，為避免相對人於訴 訟終結前蓄意脫產，致聲請人無法受償，請求法院准許其提 供擔保後，假扣押相對人之財產云云。惟聲請人就相對人有 何日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如浪費財產、增加 負擔、就財產為不利之處分而將達於無資力之狀態、或移往 遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，並未提出相關資料，使 本院得薄弱之心證，實難謂聲請人已盡釋明之義務。 ㈢從而，聲請人就假扣押之原因既未盡釋明之責，而非釋明有 所不足，自不符合假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保 ，亦無法補正釋明之欠缺，其聲請假扣押相對人之財產，尚 屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第二庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 楊雅惠