臺灣臺南地方法院民事判決
111年度選字第7號
原 告 李和峰
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 許大衛
訴訟代理人 王正明律師
上列當事人間請求當選無效事件，於民國112年6月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：一、當選票數不 實，足認有影響選舉結果之虞。公職人員選舉罷免法（下稱 選罷法）120條第1項第1款定有明文。查兩造均為民國111年 11月26日舉行之臺南市北區元寶里第4屆里長選舉（下稱系 爭選舉）候選人，經臺南市選舉委員會（下稱臺南市選委會 ）於同年12月2日公告被告當選臺南市北區元寶里第4屆里長 等情，有原告提出之選舉公報1件為證（本院卷第19頁）， 且經本院依職權向臺南市選委會函查屬實，有臺南市選委會 111年12月23日南市選一字第1110002602號函檢送之公告、1 11年臺南市第4屆里長選舉當選人名單各1件在卷可稽（本院 卷第41頁至第60頁）。原告於111年12月20日以被告當選有 選罷法第120條第1項第1款事由，提起本件當選無效訴訟， 有本院收文戳章蓋於民事起訴狀上可稽（本院卷第13頁）， 未逾法定之60日期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、原告主張：
（一）系爭選舉第966號至第968號投開票所於111年11月26日開 票之票數，原告得票955票，被告得票956票，僅僅相差1 票，因系爭選舉同日，尚有市議員及市長選舉同時開票計 票，所有計票作業完成時已晚，且投開票所現場燈光昏暗 ，易產生認定選票效力或計票錯誤之人為疏失，而產生違 誤，將影響選舉結果，況兩造僅1票之差，開票結果卻有 高達48張廢票，倘關於有效、無效票之認定確實有誤，或 計票錯誤，將使兩造得票有所變動，進而影響選舉結果， 實有必要透過開箱驗票之程序予以釐清。
（二）勘驗選票結果，第966號投開票所票匭（下稱966號票匭） 實際發出784張選票，而投票數卻為785張，顯然有人多拿 了1張選票，966號票匭兩造得票數均為384張，扣除上開 多出來的1張票，被告得票數即屬不實，且兩造總得票數 僅差1票，此情顯然有影響選舉結果。
（三）第967號投開票所票匭（下稱967號票匭）有1張票被認為 係無效票（下稱爭議票1，彩色影本見本院卷第127頁至第 131頁），然經放大影印，該張票之戳印明顯是蓋在原告 欄位之邊線上，未觸碰被告欄位邊線，該選票應認為是原 告之有效票，因兩造總得票數僅差1票，此票顯然有影響 選舉結果。
（四）依第968號投開票所報告表記載，第968號投開票所票匭（ 下稱968號票匭）已領未投票數為1票，然彌封袋內空無一 物，在兩造僅相差1票的情形下，此張選票影響被告之當 選票數，顯有影響選舉結果。又968號票匭有1張票同時圈 選2人，被認定為無效票（下稱爭議票2，彩色影本見本院 卷第133頁至第137頁），依111年地方公職人員選舉及憲 法修正案公民複決投開票所工作人員手冊（下稱系爭手冊 ）第76頁編號⑶，確屬無效票。 （五）為此依選罷法第120條第1項第1款規定，提起本件訴訟等 語。
（六）聲明：被告就111年11月26日舉行之系爭選舉之當選無效 。
三、被告則辯稱：原告所舉選罷法第120條第1項第1款規定，應 是將其他候選人的票算成當選人的票，或是公告的得票與實 際得票不符，或是當選人及落選人總得票統計有誤之情況。 爭議票2，依系爭手冊第73頁編號⒃，應屬被告得票之有效票 。第968號投開票所，已領未投票數為1票，但彌封袋內無票 ，被告認為該票所有1張工作地投票，如果該工作地投票沒 有寄送回來，那當然彌封袋內就沒有票等語。並聲明：如主 文第1項所示。
四、經查下列事實，有臺南市選委員會111年12月23日南市選一 字第1110002602號函檢附之臺南市第4屆里長選舉當選人名 單、本院112年2月15日重新計票筆錄、重新計票結果表、第 966號投開票所投開票報告表、第967號投開票所投開票報告 表、第968號投開票所投開票報告表、爭議票1、爭議票2之 彩色影本各1份在卷可查（見本院卷第41頁至第60頁、第93 頁至第137頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實：（一）系爭選舉於111年11月26日開票結果，原告得票955票，被 告得票956票，48張廢票，經臺南市選委會公告由被告當
選。爭議票1、爭議票2，投開票所認定均屬無效票。（二）966號票匭原計票結果選舉人數1,551票、已領票數785票 、未領空白票數766票，原告得票數384票、被告得票數38 4票、無效票17票，經本院重新計票結果：選舉人數1,551 票、依選舉人名冊記載已領票數784票、未領空白票數767 票，原告得票數384票、被告得票數384票、無效票17票。（三）967號票匭原計票結果選舉人數1,032票、已領票數472票 、未領空白票數560票，原告得票數191票、被告得票數26 7票、無效票14票，經本院重新計票結果：選舉人數1,032 票、已領票數472票、未領空白票數560票，原告得票數19 1票、被告得票數267票、無效票數13張、爭議票數1張（ 即爭議票1）。
（四）968號票匭原計票結果選舉人數1,307票、已領票數703票 、未領空白票數604票、已領未投票數1票，原告得票數38 0票、被告得票數305票、無效票17票，經本院重新計票結 果：選舉人數1,307票、已領票數703票、未領空白票數60 4票、已領未投票彌封袋內為0票，原告得票數380票、被 告得票數305票、無效票數16張、爭議票數1張（即爭議票 2）。
五、本院得心證之理由：
（一）按當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，同一選區 之候選人得以當選人為被告提起當選無效之訴，選罷法第 120條第1項第1款定有明文。又法院審理選舉、罷免訴訟 時，應依職權調查必要之事證。選罷法第127條第2項亦有 明文。另勘驗為民事訴訟程序之調查證據方法之一，此觀 民事訴訟法第364條以下規定即明。因此法院審理選舉訴 訟時，認有行勘驗選票以釐清事實之必要者，除法律有明 文禁止規定外，即得行勘驗選票，以調查必要之事證。查 原告主張被告有選罷法第120條第1項第1款規定之當選票 數不實，足認有影響選舉結果之虞之當選無效事由，本院 審酌兩造之得票數僅相差1票之情，而開票過程中有效、 無效票之認定是否有誤，得以開箱驗票之程序、勘驗選票 之方式證明之，倘關於有效、無效票之認定確實有誤或計 票錯誤，使兩造之得票有所變動，進而影響選舉結果，則 被告是否有當選票數不實，而有影響選舉之結果，透過勘 驗選票即得釐清，應屬必要之調查證據方法。是原告主張 以重新驗票之證據方法證明其所主張之事實，應屬有據。（二）再者選罷法第120條第1項第1款規定所謂當選票數不實， 足以影響選舉結果者，係指將他候選人之得票誤算成當選 人之得票，或無效票誤算為當選人之有效票，或當選人總
得票數統計有誤，或當選人之公告票數與實際得票數不符 ，或將候選人之有效票誤計為無效票，致落選者之得票數 ，實際上較當選者之得票數為多，而影響於應當選人選之 判定而言。又法院就選票之有效或無效有實質審查之權， 不受開票當時選務人員認定之限制。另法官於審判案件時 ，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固 未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之 見解（司法院大法官會議釋字第137號解釋參照）。而中 央選舉委員會頒佈之「公職人員選舉票有效與無效之認定 圖例」（下稱系爭圖例，見外放之系爭手冊第71頁至第80 頁），係全國選務機關對選票有效無效一致之認定標準， 雖非法規命令，但屬行政規則，法院就選票有效無效為實 質上之審認時，固不可逕行排斥而不用，惟仍得依據法律 表示合法適當之見解。另公職人員之選舉權係人民最重要 之憲法上權利之一，亦係為我國民主制度穩定發展之不可 或缺之基石，而選票即係人民意志之具體展現，故在解釋 選票之有效性與否時，除有違反憲法所定之普通、平等、 直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則上應尊重人 民之自由意志，為有效票之推定，僅於特別例外即選罷法 第64條第1項所列無效事由之情形下，始作無效票之認定 ，其餘均屬有效票。
（三）原告以前述事由，主張被告之當選票數不實，其當選應屬 無效云云，被告則以前開情詞抗辯。經查：
１、關於966號票匭部分：
⑴、經查966號票匭原計票結果：選舉人數1,551票、已領票數7 85票、未領空白票數766票，原告得票數384票、被告得票 數384票、無效票17票；經本院重新計票結果：選舉人數1 ,551票、依選舉人名冊記載已領票數784票、未領空白票 數767票，原告得票數384票、被告得票數384票、無效票1 7票，已如前述，可認第966號投開票所實際上領票數應為 兩造之得票數加上無效票，共785票（384＋384＋17＝785） ，然依選舉人名冊記載領票數僅784票，應有1人領票而未 記載於選舉人名冊，且用餘空白票也較選舉人數1,551票 扣掉領票數785票應為766票，卻多了1張，變成767票。 ⑵、惟上情僅能認定第966號投開票所投開票報告表上記載之發 出票數，與本院驗票點算依選舉人名冊記載之簽章領票數 量有所不同，而投開票所報告表之發出票數，係投票截止 後，清點選舉人名冊，統計領票人數後填入（見外放之系 爭手冊第63頁）。又投開票所投開票報告表所填載之發出 票數，本可能未必與選舉人名冊之領票人數完全一致、絕
無差池，系爭選舉當日，尚有市長、市議員選舉於同日進 行，開票、計票工作內容瑣碎、具高度時效，工作人員難 免有疏漏，未蓋用領票選民之印章，直接發給選票之情形 發生，或選務人員誤蓋印章後，漏未刪除，均有可能，而 造成選舉人名冊上之簽章領票數量少於發出票數、或簽章 領票數量多於發出票數之情況，此多為誤計、誤算、誤載 之情形，自非被告當選票數不實。再者966號票匭經本院 重新計票結果，總投票數為785票，兩造之有效票均各為3 84票，無效票均為17票，與原開票之結果相同，因此第96 6號投開票所之用餘空白票多了1張，變成767票，應係當 初發送空白選票時計算錯誤多發1張，亦難因此認為被告 之當選票數不實。又縱使有人確實重複領取2張選票，仍 無法因此認定該重複領取之1張選票，必定投給被告，亦 即該多出之1票，究屬原告得票之有效票或被告得票之有 效票？抑或屬無效票？仍屬不明，難謂即屬被告當選票數 不實之情形。況兩造之有效得票數，既經本院重新計票後 均為384票，與第966號投開票所投開票報告表上記載之兩 造得票數相符（見本院卷第109頁、第121頁），即無所謂 當選票數不實，足以影響選舉結果之情。原告主張966號 票匭實際發出784張選票，投票數卻為785張，顯然有人多 拿1張選票，扣除此多出來的1張票，被告得票數即屬不實 云云，要屬無據。
２、關於967號票匭部分：
經查爭議票1原屬無效票，經本院重新計票後列為爭議票 ，細觀爭議票1，係於該選票號次1、號次2候選人欄旁共 用空間處蓋有一圈印，經將爭議票1放大400倍彩色影印後 （見本院卷第131頁），即能明顯辨別上開圈印同時蓋在 選票號次1、號次2候選人欄之格線上，屬系爭圖例、二、 無效票編號⑹所示之情形（見外放之系爭手冊第76頁）， 該當選罷法第64條第1款規定圈選2人以上之無效票。原告 主張爭議票1圈印未觸碰被告欄格線，爭議票1應認是原告 之有效票云云，同屬無據。
３、關於968號票匭部分：
⑴、經查爭議票2原屬無效票，經本院重新計票後列為爭議票， 細觀爭議票2，係於該選票號次1、號次2候選人欄旁共用 空間處蓋有一圈印，經將爭議票2放大400倍彩色影印後（ 見本院卷第137頁），即能明顯辨別上開圈印蓋在選票號 次2候選人（即被告）欄之格線上，但未觸及號次1候選人 （即原告）欄之格線，核係系爭圖例、一、有效票編號⒃ 所示之情形（見外放之系爭手冊第73頁），應屬該選票號
次2候選人即被告之有效票。原告主張爭議票2屬系爭手冊 第76頁編號⑶之情形，確屬無效票云云，亦屬無據。被告 抗辯爭議票2，屬於系爭手冊第73頁編號⒃，應屬被告得票 之有效票，則為可採。
⑵、原告主張第968號投開票所投開票報告表記載，968號票匭 之已領未投票數為1票，然經本院重新計票時，已領未投 票之彌封袋內空無一物，此張選票影響被告之當選票數， 顯有影響選舉結果云云。按遇有投票數多於發出票數，或 發出票數加用餘票數少於選舉人數（原領票數）時，應據 實於投（開）票報告表「其他有關事項」欄中註記。如有 投票數少於發出票數（即領票人數），其已領票數即列為 「已領未投票數」（見外放之系爭手冊第37頁）；又本院 將上情函詢臺南市選委會函復稱：「依據投開票所工作人 員手冊有關規定辦理（手冊第37頁），如果投票數少於發 出票數（即領票人數），其已領票數即列為『已領未投票 數』。其已領未投信封中自無選舉票且與工作地投票無涉 。」等語，有臺南市選委會112年3月24日南市選一字第11 20000409號函在卷可參（見本院卷第167頁、第168頁)， 足見第968號投開票所於開票計算選票時，係因投票數少 於發出票數1票，始將已領未投票數填載計列為1票，因此 968號票匭，經本院重新計票結果，其已領未投票彌封袋 內為0票，自屬當然之理，蓋已領票而未投票之選舉人， 自是將其已領之選票隱匿帶出，絕不會讓選務人員還可以 發現或取得該已領未投票以裝入彌封袋內，自難因此即謂 構成被告當選票數不實之情形。況兩造之有效得票數，經 本院重新計票後，原告有效票數380票、被告有效票305票 ，均與第968號投開票所投開票報告表上記載之兩造得票 數相符（見本院卷第114頁、第125頁），即無所謂當選票 數不實，足以影響選舉結果之情。原告主張在兩造得票數 僅相差1票的情形下，此1張已領未投票影響被告之當選票 數，顯有影響選舉結果云云，仍屬無據。
（四）綜上所述，兩造有爭議之爭議票1、爭議票2，經本院認定 爭議票1應屬無效票，與原計票結果相符；爭議票2應改列 為被告之有效票，是原告總得票數為955票（計算式：384 ＋191＋380＝955）、被告總得票數為957票（計算式：384＋2 67＋305＋1＝957）。至第966號投開票所實際上領票數共785 票，然依選舉人名冊記載領票數僅784票，應有1人領票而 未記載於選舉人名冊，且用餘空白票也較選舉人數1,551 票，多了1張，另968票匭因投票數少於發出票數1票而填 載於已領未投票數之1票等情，經核均未影響被告當選票
數之正確性，與選舉結果無影響，況縱使原告加計此1票 後，總得票數為956票，亦少於被告之總得票數957票，益 徵此1票與選舉結果並無影響。原告之主張，均無可採。六、本件既無原告主張被告當選票數不實，足認有影響選舉結果 之虞之情形，系爭選舉仍應由被告當選。是臺南市選委會公 告被告當選為臺南市北區元寶里第4屆里長，與法相符。從 而原告依選罷法第120條第1項第1款規定，請求判決被告於 系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點及攻擊、防禦方法或舉 證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 選舉法庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 曾仁勇
法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 朱烈稽