臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1820號
原 告 吳鴻暉
訴訟代理人 吳忠德律師
被 告 薛玉春
訴訟代理人 楊佳峻
被 告 黃秀蓮（兼楊榮華之繼承人）
兼上列一人
訴訟代理人 楊曉雯（即楊榮華之繼承人）
楊政憲（即楊榮華之繼承人）
楊俊欽（即楊榮華之繼承人）
上列當事人間確認通行權存在等事件，經本院於民國112年5月18
十八日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼臺
南市○○路○段000 巷0 號），對被告薛玉春及黃秀蓮所有之
同棟建物之1 樓（即同段0 建號，門牌號碼臺南市○○路○段0
00 巷0 號）之大門出入口、1 樓通往至2 樓（即同段0 建
號，門牌號碼台南市○區○○路000 巷0號）之通道及樓梯間、
2 樓通往3 樓（即同段0 建號，門牌號碼台南市○○路○段000
巷0 號）之通道及樓梯間之通行權存在（通行範圍如照片所
示）。
二、被告薛玉春及黃秀蓮就前項通行權範圍，不得有營建、設置
障礙物或其他妨礙原告通行出入之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告薛玉春及黃秀蓮負擔。
事實及理由
一、被告楊政憲及楊俊欽未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國110年3月間拍賣取得坐落臺南市○○區○○段00○號建
物(門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號0樓，下稱原告之4
樓建物)，同棟之1樓建物（即同段0 建號，門牌號碼臺南市
○○路○段000 巷0 號，下稱同棟1樓）為被告薛玉春、黃秀蓮
及訴外人楊榮華共有（楊榮華於110年11月7日死亡，其之權
利範圍由黃秀蓮及被告楊曉雯、楊政憲、楊俊欽共同繼承）
；同棟之2 樓建物（即同段0建號，門牌號碼台南市○區○○路
000 巷0 號，下稱同棟2樓）為薛玉春所有；同棟之3樓建物
（即同段0建號，門牌號碼臺南市○○路○段000 巷0 號，下稱
同棟3樓）為楊榮華所有（由黃秀蓮、楊曉雯、楊政憲及楊
俊欽共有繼承）。原告之建物因位於4樓，無法獨立通行，
進出必須經由如照片所示之1樓大門出入口、1樓通往至2 樓
之通道及樓梯間、2 樓通往3 樓通道及樓梯間。然原告取得
4樓建物後，被告等人不願意讓原告通行大門及1-3樓通道及
樓梯間，致原告無法使用4樓建物，是依民法第767條、第80
0條之1準用或類推適用同法第787條第1項、第789條第1項前
段及第2項、第80條第1項等規定，訴請確認通行權存在。
㈡並聲明：
1.確認原告之4樓建物對被告所有之1樓大門出入口、1 樓通往
至2 樓之通道及樓梯間、2 樓通往3 樓之通道及樓梯間之通
行權存在（通行範圍如照片所示）。
2.被告就前項通行權範圍，不得有營建、設置障礙物或其他妨
礙原告通行出入之行為。
三、被告薛玉春及楊曉雯則以：整棟建物當初是三兄弟合建共同
居住，各樓層有各自建號，共用大門、通道及樓梯間，開放
給外人通行，伊等有生命財產安全疑慮，之前有與原告協商
，但原告開價300萬，伊等無法負擔等語答辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；第799條情形，其專有部分之所有人，有使用他
專有部分所有人正中宅門之必要者，得使用之，民法第787
條第1項及第800條第1項前段分別定有明文。次按民法第800
條係指第799 條所謂「數人區分一建築物而各有其一部者」
之情形而言，樓房之分層所有，即屬該條所揭情形之一種，
其正中宅門雖非共同部分，仍有第800 條之適用。至第800
條所謂有使用他人正中宅門之必要者，係指依客觀事實有使
用之必要者而言，如非使用他人之正中宅門，即無從通行出
外者，自包含在內（最高法院52年台上字第1056號判例要旨
參照）。又民法第787條之規定，旨在調和相鄰土地用益權
之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會
整體利益。而一棟建築物，在物理上本屬一體，各部原不具
獨立性，因法律上承認區分所有權，得由各區分所有人就其
區分建物之一部享有單獨所有權，各區分所有人對其專有部
分得全面、直接而排他性之支配，故就整體建物而細分各區
分所有時，區分所有建物專有部分，因其他專有部分之間隔
，無法對外為適宜之聯絡，不能為通常之使用，顯與袋地同
，自有調整區分所有建物專有部分相鄰關係之必要，始能充
分發揮其經濟效用，此與鄰地通行權之規範目的相同；但區
分所有建物專有部分相鄰關係之調整，並不限於他人正中宅
門之使用一項。從而區分所有建物之專有部分，如為其他專
有部分所圍繞，無法對外為適宜之聯絡，致不能為通常之使
用，既與袋地之情形類似，法律就此情形，本應同予規範，
因立法者之疏忽，而發生顯在之法律漏洞，自得類推適用民
法第787 條之規定（最高法院96年度台上字第584 號判決要
旨參照）。
㈡經查：
1.原告於110年3月間經由法院拍賣取得門牌號碼臺南市○○區○○
路0段000巷0號之4樓建物，而同棟之1樓建物現為薛玉春與
黃秀蓮共有（原為薛玉春、黃秀蓮及楊榮華共有，楊榮華於
110年11月7日死亡，其之權利範圍已由黃秀蓮分割繼承取得
）；另同棟之2樓建物為薛玉春所有，同棟之3 樓建物為黃
秀蓮所有（原為楊榮華所有，已由黃秀蓮分割繼承取得）等
情，有建物登記謄本、楊榮華除戶謄本及建物異動查詢資料
(見南司簡調卷第67-73、77頁；訴卷第73-79頁)，可資認定
。
2.原告主張：其之4樓建物無法獨立通行，進出必須經由同棟
之1樓大門出入口、1樓通往至2 樓之通道及樓梯間、2 樓通
往3 樓通道及樓梯間等情，業據提出房屋現況照片(南司簡
調卷第25-27頁；訴卷第49-50、121-142頁)，並經本院於11
2年3月17日至現場履勘確認（見訴卷第97-101頁），被告對
此亦無爭執，是上開建物為數人區分一建築物而各專有其一
部，就專有部分有單獨所有權之建物，原告之建物因位於4
樓，無法直接對外通行，進出必須經由同棟之1樓大門出入
口、1樓通往至2 樓之通道及樓梯間、2 樓通往3 樓通道及
樓梯間等情，應堪認定。
3.是依上開說明，原告依民法第800條第1 項、類推適用第787
條第1 項規定，請求確認其就如照片所示之1樓大門出入口
、1樓通往至2 樓之通道及樓梯間、2 樓通往3 樓通道及樓
梯間有通行權存在，薛玉春、黃秀蓮就上開通行權範圍，不
得有營建、設置障礙物或其他妨礙原告通行出入之行為，
，洵屬有據，應予准許。
4.至原告另併列楊曉雯、楊政憲及楊俊欽（即楊榮華之繼承人
）為共同被告部分，因此三人並非1、2、3樓建物之所有人
，此部分請求即不應准許，
五、綜上所述，原告依民法第800 條第1 項、類推適用民法第78
7 條第1 項規定，請求確認其之4樓建物對薛玉春、黃秀蓮
之同棟1、2、3樓之通行權存在（通行範圍如照片所示），
薛玉春、黃秀蓮就上開通行權範圍，不得有營建、設置障礙
物或其他妨礙原告通行出入之行為，為有理由，應予准許；
至原告對楊曉雯、楊政憲及楊俊欽之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁
之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 謝璧卉