臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1696號
原 告 曾媞嫣
訴訟代理人 林文凱律師
鄭佾昕律師
被 告 王儀君
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112
年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）本件原告係受脅迫始簽發如附表所示之本票2紙（以下簡 稱系爭本票）及原證1之協議書（以下簡稱系爭協議書， 見本院卷第53頁），原告自得依民法第92條第1項前段規 定撤銷簽發系爭本票及系爭協議書之意思表示，則被告即 不得對原告行使系爭本票之票據權利：
⒈原告與被告配偶王楙盛於民國111年8月14日上午11時許自 臺南市○○區○○○路000號歐悅連鎖精品汽車旅館外出時，遭 被告與其委請之徵信社業者圍堵，多名不詳姓名之成年男 女手持手機及攝影機，未經原告同意即逕對其拍照、攝影 ，隨即被告及數名成年男女強令原告至對面房間內「協商 」，被告指稱原告及其配偶王楙盛有逾越正常男女交往分 際之互動，業已侵害其配偶權，以此要脅原告應簽立系爭 協議書及系爭本票作為損害賠償，被告藉人多勢眾壓迫原 告，甚至以「如不答應，今天就別想脫身」等語恐嚇原告 ，令原告心生恐懼，雙方僵持近4小時後，原告在身心疲 憊不堪及受脅迫壓力之情形下，只得無奈配合渠等要求簽 發系爭本票（系爭本票上除原告簽名及個人資料外，其餘 文字包含金額、日期等均非原告所書寫），嗣再強令原告 簽立系爭協議書（系爭協議書內容均為被告及徵信社人員 單方決定，原告自始無從審閱、要求修改內容），其等始 同意原告離去。
⒉原告遭被告恐嚇威脅，於簽立系爭協議書及系爭本票時已 無清楚自主決定之意識能力，且受制於被告及諸多男性徵 信社人員之壓迫，原告亦無可能細究系爭協議書及系爭本 票之具體內容，為此，爰依民法第92條第1項前段規定，
撤銷因受脅迫而簽發系爭本票及系爭協議書之意思表示， 並以本起訴狀繕本送達被告為撤銷意思表示之通知。 ⒊被告已執系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經鈞院以111 年度司票字第2964號民事裁定（以下簡稱系爭本票裁定） 准予強制執行在案。而系爭本票之發票意思表示既經原告 撤銷，系爭本票發票行為依民法第114條第1項規定視為自 始無效，被告依民法第114條第2項準用第113條規定，應 負回復原狀之責任，故併請求被告應將系爭本票返還原告 及請求被告不得執系爭本票及系爭本票裁定為執行名義， 聲請對原告財產為強制執行。另因被告所執系爭本票之票 據債權對原告不存在，則被告持有系爭本票即屬無法律上 之原因，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還系爭 本票。
（二）又系爭本票係原告所簽發，兩造為系爭本票之直接前後手 ，依票據法第113條本文之反面解釋，原告自得對被告提 出原因關係之抗辯，復依系爭協議書第3條約定可知，本 件系爭本票之簽發係為擔保系爭協議書債務之履行，而系 爭協議書已經原告以起訴狀之送達為撤銷意思表示之通知 ，已如上述，準此，原告簽立系爭協議書之意思表示溯及 既往失其效力，系爭本票簽發之原因關係既已消滅，原告 主張系爭本票債權不存在，亦屬可採。
（三）對證人李錦臺之證詞表示意見如下：
⒈證人就本件兩造簽立系爭協議書及系爭本票之過程，先篤 稱事前已明確告知兩造「如果不是自己的意思，即無需簽 名」，似就當日自己所作所言，均記憶甚詳，惟當原告訴 訟代理人就本件重點事實詢問時，卻多次稱其已不復記憶 ，亦無法清楚連續陳述事發經過，僅一再避重就輕以「他 案」皆無強暴、脅迫等語，試圖將他案與本件混淆，是證 人概稱本件亦無強暴、脅迫之情事，自難憑採。 ⒉證人自陳時而會至房外抽菸，是難謂證人已親自見聞系爭 本票、系爭協議書簽立之完整始末，核與原告先前稱被告 要求原告應給付300萬元，原告不願同意，僵持不下之際 ，證人即先行離開等語相符，在在彰顯證人非全程在場， 自難以其證述逕認本件無強暴、脅迫之情。
⒊綜上，證人是否親睹兩造簽發系爭本票及系爭協議書協商 全程，已非無疑，且其無法具體回憶、陳述事發當天攸關 認定被告有無強暴、脅迫行為之種種重要情節，僅一再「 通案式」稱本件無強暴、脅迫情事，然此僅為證人單方之 臆測，所得結論全無根據。
（四）依最高法院111年度台上字第153號民事判決意旨，有無強
暴、脅迫之情事，應回歸個案締約、簽發本票當時一切情 究，非單憑系爭協議書上載有保密條款、懲罰生違約金條 款，或商談地點位於公開場合、當事人一方仍持有手機等 情狀，即遽認締約雙方皆處於人身安全無虞、意志自由之 狀態，換言之，如一方當事人因特殊情事，不得不屈服於 他方意思，否則有招致名譽、身分地位、家庭幸福等人格 法益之重大損害，或損及人性尊嚴之虞者，即難謂係處於 自由意志下作成有效之法律行為。準此，原告簽訂系爭協 議書及簽發系爭本票所面臨之境況，實為被告所故意營造 ，雖被告辯稱並未沒收原告之手機，且未阻止原告驅車離 開云云，然現場有多名成年人包圍在側，持續以將來之惡 意通知原告，衡情原告當不敢任意忤逆被告及徵信社人員 之意思使用手機對外求救，否則將遭致立即之報復，復依 上開最高法院判決意旨，不得逕以仍可自行開車或手機仍 為自己持有中，遽認未有強暴、脅迫之情事。
（五）聲明：
⒈確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票（系爭本票） ，對原告之本票債權及利息債權全部不存在。
⒉被告應將第一項本票返還原告。
⒊被告不得執如附表所示之本票（系爭本票）及鈞院111年度 司票字第2964號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告主張係受脅迫始簽發系爭本票及系爭協議書，請求依 民法第92條第1項前段規定撤銷系爭本票及系爭協議書之 意思表示，惟其所述，顯無理由：
⒈原告主張被告強令原告至對面之房間內協商，並受被告脅 迫而簽立系爭協議書及系爭本票，及主張原告對系爭協議 書無從審閱、要求修改內容云云，被告否認之，原告自應 就其所主張為舉證。
⒉原告與被告配偶王楙盛遭被告及其委託徵信社目睹共同進 出汽車旅館，經徵信社人員現場拍照蒐證後，被告當場表 示欲對原告提出侵害配偶權損害賠償之訴，惟原告主動詢 問徵信社人員是否能夠洽談賠償和解事宜，經被告應允後 ，三方與徵信社人員始進入對面房間洽談和解金額，過程 中雙方平和，被告及徵信社人員並未禁止原告及王楙盛使 用手機，亦無阻止原告與王楙盛離去。
⒊原告、王楙盛與徵信社人員磋商過程中仍能討價還價，並 反覆詢問徵信社人員，且因原告有男友，其特別表示要加 註保密，系爭協議書亦約定被告對於本事件應保守秘密，
顯見系爭協議書並非完全不顧原告之權益，亦徵系爭協議 書已經原告仔細思考，並經其要求填載保密條約，該內容 係磋商之結果。況且原告當日若有遭被告等人恐嚇或脅迫 ，於簽妥系爭協議書及系爭本票離開現場後，依常情原告 已無受到任何控制，而得於隨時報警之情況下，原告為何 未立即報警？反在經過長達一個月之後才報警？可見原告 並未受有脅迫之情事。
⒋觀原告提出兩造嗣後之對話紀錄，足以窺見原告不欲依協 議為履約而欲毀約之事實，且原告既表示不知被告有何照 片與影片，簽立系爭協議書時又如何遭受恐嚇？更徵被告 並未有恐嚇脅迫之情事。
⒌再依證人李錦臺到庭所為之證述，即可證實原告於簽發系 爭本票、系爭協議書時，並未受強暴、脅迫或其他相類似 之情形。
（二）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。原告主張其係遭被告脅迫而於 111年8月14日簽發系爭本票及系爭協議書，為被告所否認 ，是原告在法律上之地位確有不安之狀態，且得以本件確 認判決加以除去，從而，原告提起本件確認之訴有確認利 益，應堪予認定。
（二）按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事 人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被 詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字 第2012號及95年度台上字第2948號判決意旨可以參照）。 次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任」，亦為民事訴訟法第277條前段所明定文。原告主 張其簽立系爭協議書及簽發系爭本票，係受被告脅迫所為 ，經其以起訴狀送達為撤銷意思表示之後，兩造間已無任
何債權債務關係為由，請求確認本票債權及利息債權不存 在等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈證人李錦臺到庭證稱：【「（問：請證人說明簽立此份協 議書（指系爭協議書）的過程？）他們應該是說對方去抓 姦，抓到後，我是根據他們雙方的協議內容記載的，我的 助理製作協議書後，請雙方確認內容，確定沒有問題才簽 名的。」、「（問：兩造爭執的不是內容的問題，而是當 場有無強暴、脅迫或特殊情況？）應該是沒有，雙方談條 件談了好久才談好，如果有強暴、脅迫等情，我有跟他們 說如果不是你們的意思，就不要簽名，如果是你們的意思 ，就簽名。」、「（問：你有沒有建議他們到警局這種公 開場合去談？）因為我到現場沒有什麼強暴、脅迫的事情 ，應該沒有這個問題。」、「（問：協商的過程中，原告 有沒有說他不簽本票等語？）沒有。」、「（問：協商過 程中，你有無聽過有人說如果不和解，要公諸於眾？）沒 有聽到。」、「（問：證人何時離開現場？）我等他們當 場簽完沒有問題才離開。」】等語（見本院卷第138-141 頁），是依證人上開證述，並無法證明原告有受到任何強 暴及脅迫之情事。
⒉再觀系爭協議書第5點記載：「丙方（即被告）不得將本案 相關之相關資料漏予第三人」，約定被告對於本事件應保 守秘密，是被告辯稱簽立系爭協議書係經磋商之結果等語 ，並非全然無據。
⒊此外，原告並未提出其他證據證明係遭被告脅迫始簽立系 爭本票及系爭協議書，是被告抗辯原告簽立系爭本票及系 爭協議書乃經其權衡利害關係下所為，並非因遭強暴或脅 迫行為而為意思表示等語，應為可採。而原告主張其簽立 系爭協議書及簽發系爭本票，係受被告脅迫所為云云，則 不足採信。
（三）綜上，原告主張其簽立系爭協議書及簽發系爭本票，係受 被告脅迫所為云云，既不足採信。從而，原告以起訴狀繕 本送達為撤銷簽立系爭協議書及簽發系爭本票之意思表示 ，主張兩造間已無任何債權債務關係，據以請求確認系爭 本票債權及其利息債權不存在，自屬無據。
四、綜上所述，原告請求【⒈確認被告所持有原告簽發如附表所 示之本票，對原告之本票債權及利息債權全部不存在；⒉被 告應將第一項本票返還原告。⒊被告不得執如附表所示之本 票及鈞院111年度司票字第2964號民事裁定為執行名義對原 告為強制執行】，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 蕭 雅 文
附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新臺幣） （即提示日） 001 111年8月14日 500,000元 111年10月7日 111年10月7日 250478 002 111年8月14日 800,000元 未記載 111年10月7日 250479