臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第270號
上 訴 人 周榮群
訴訟代理人 周榮家
被上訴人 陳邦和
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年8月5日
本院柳營簡易庭111年度營簡字第59號第一審簡易判決提起上訴
，於112年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣8,100元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人即原審原告於原審及本院主張：
（一）被上訴人於民國98年間向上訴人借款新臺幣（下同）50萬 元，有面額分別為30萬元、10萬元、10萬元、票據號碼CH 0000000號、WG0000000號、WG0000000號之本票3紙（下稱 系爭本票）為證，被上訴人當時是以兩部汽車作為抵押擔 保，有提出汽車行車執照正本並簽署借款契約。嗣經上訴 人於110年11月3日向被上訴人以存證信函催告，被上訴人 均置之不理，為此依消費借貸法律關係，請求被上訴人返 還50萬元，因兩造間無約定借款利息之利率，並依本票之 利率計算利息。
（二）原審判決認被上訴人借款對象為訴外人「鑫大當鋪」，鑫 大當鋪為一獨資商號，訴訟代理人周榮家之配偶鄒亦芳為 負責人，故借貸關係乃成立於「鑫大當鋪即鄒亦芳」與被 上訴人間，嗣約於100年1月間，鑫大當鋪將上開50萬元債 權讓與上訴人，並將被上訴人所簽立之系爭本票交予上訴 人，上訴人乃於100年初向被上訴人聲請本票強制執行， 並經本院100年度司票字第186號民事裁定（下稱系爭本票 裁定）准予強制執行，被上訴人從系爭本票裁定可知悉系 爭本票業經前手執票人鑫大當鋪交付給上訴人取得，已發 生債權讓與通知之效力。退步言，上訴人於原審中，將被 上訴人前向鑫大當鋪借款時所簽立之切結書2份、行車執 照正本3張、身分證影本、擔保借款債權之系爭本票提示 予被上訴人時，即對被上訴人發生債權讓與通知之效力。
（三）被上訴人並未否認有交付車牌號碼0000-0號、5511-SW號 之自用小客車（下合稱系爭汽車）行車執照、強制汽車責 任保險證正本，並簽立切結書等文件予鑫大當鋪，倘被上 訴人未從鑫大當鋪取得借款，為何將上開文件交予鑫大當 鋪，且未曾要求返還？又觀自2份切結書內容，被上訴人 並未將系爭汽車移轉占有予鑫大當鋪，應認兩造係以書面 設定權利質權，若被上訴人未自鑫大當鋪取得借款，何須 設定權利質權予鑫大當鋪？被上訴人亦有於當票上簽名、 按捺指印，並交予鑫大當鋪留存，若被上訴人未取得鑫大 當鋪借款，何須於當票上簽名並按捺指印？再者被上訴人 未將系爭汽車移轉占有予鑫大當鋪，自無當鋪業法關於營 業質權之適用，上訴人流當之抗辯，並不足採等語。 （四）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其 上訴聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
３、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人即原審被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯稱：（一）被上訴人未向上訴人借過錢，無論是存證信函所寫的借23 萬元或起訴狀所寫的借50萬元，被上訴人均無任何借款情 事，上訴人亦未交付任何金錢予被上訴人，上訴人應舉證 被上訴人借款之過程，並應提出當票，上訴人提出之切結 書無法證明被上訴人有收到借款的事實，且上訴人提出之 系爭本票及系爭本票裁定亦均已逾期。 （二）因交付金錢之原因多端，除有金錢交付外，消費借貸尚須 本於借貸之意思而為交付，交付金錢之事實應由上訴人負 舉證責任。交付票據之原因多端，可能係借款他人、為自 己或他人擔保、清償債務、贈與等，尚難僅憑上訴人持有 被上訴人開立之本票，即認兩造間有消費借貸關係。上訴 人亦自認無法提出已交付借款之證明，消費借貸交付金錢 之舉證責任應由上訴人負擔。切結書載有被上訴人向鑫大 當鋪借款並以汽車為擔保，並非向上訴人借款，且未載有 被上訴人已收迄借款。被上訴人簽署之當票、汽車買賣合 約書、委託切結書、聲明書、保證切結書，除被上訴人簽 名用印外，其餘欄位均為空白，且當票僅有鑫大當鋪印章 ，亦未記載上訴人有借款予被上訴人，就算上訴人為鑫大 當鋪之前負責人，亦未說明上訴人何以自己名義代鑫大當 鋪請求被上訴人返還借款，況鑫大當鋪既已停業，如何將 債權讓與上訴人？債權讓與應不合法。上訴人就借款人與
出借人究為何人，前後陳述不一，難認上訴人主張為真實 等語。
（三）聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者 ，應另行記載。民事訴訟法第454條定有明文。查上訴人 起訴主張被上訴人於98年間向其借款50萬元，有系爭本票 及系爭本票裁定為證，惟經上訴人以存證信函催告被上訴 人返還，均置之不理，而依消費借貸之法律關係，請求被 上訴人返還50萬元及按週年利率5％計算之遲延利息（見上 訴人起訴狀，本院調字卷第13頁），惟經被上訴人於原審 具狀否認。原審認上訴人所提出之證據，尚不能證明兩造 間有消費借貸關係，因而駁回上訴人之訴。本院審酌全部 卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持 並引用之。
（二）上訴人提起上訴，雖以前開情詞，主張鑫大當鋪即鄒亦芳 業將系爭50萬元借款債權讓與上訴人，已對被上訴人發生 債權讓與通知之效力，若被上訴人未從鑫大當鋪取得借款 ，被上訴人不可能交付系爭汽車行車執照、強制汽車責任 保險證、簽立切結書及已設定權利質權予鑫大當鋪，並於 當票上簽名並按捺指印云云，惟為被上訴人所否認，並以 前開情詞抗辯。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸 為要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就「借貸意思表 示相互合致」及「已交付借款」之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致；
或雖證明雙方有借貸合意，但無法證明約定之借款已經交 付者，均不能認為有消費借貸關係存在，即最高法院98年 度台上字第1045號民事判決亦同此見解。
２、上訴人於上訴審時固提出鑫大當鋪負責人鄒亦芳簽立之債 權讓與同意書1件為證（見本院卷第63頁），惟依該債權 讓與同意書僅能證明鑫大當鋪即謅亦芳有將其對被上訴人 之50萬元借款債權讓與上訴人，但無從據以證明鑫大當鋪 即謅亦芳或上訴人確實已交付系爭50萬元借款予被上訴人 收受，上訴人仍應證明鑫大當鋪即謅亦芳與被上訴人間有 消費借貸之合意，及已交付系爭50萬元借款予被上訴人之 有利於己之事實。然上訴人於本院自陳：沒有辦法提出交 付借款之證明等語（見本院111年11月22日準備程序筆錄 ，本院卷第81頁）。而依上訴人所提出鑫大當鋪營利事業 登記證、被上訴人存證信函（本院卷第29頁、第61頁）、 系爭本票、上訴人存證信函、被上訴人全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、 系爭本票裁定、本院裁定確定證明書（本院調字卷第17頁 至第25頁）、被上訴人之身分證影本各1件、系爭汽車行 車執照、切結書各2件、當票、汽車買賣合約書、委託切 結書、聲明書、保證切結書各1件（原審卷第37頁、第41 頁至第45頁、第85頁至第91頁），經核其上均未記載被上 訴人有收到系爭50萬元借款之字樣，因此上訴人所提上開 書證，至多只能證明被上訴人為了向鑫大當鋪借款而交付 上開書證，難認上訴人已證明交付系爭50萬元借款予被上 訴人之事實。上開書證均無從為有利於上訴人之認定。又 上訴人雖聲請傳喚訴外人即被上訴人之母姜靚宜到庭作證 ，惟經本院通知姜靚宜到庭後，因其與被上訴人有民事訴 訟法第307條第1項第1款規定之情形，並當庭拒絕證言， 本院因此無從訊問姜靚宜（見被上訴人、姜靚宜之個人戶 籍資料查詢、本院112年3月28日準備程序筆錄，本院卷第 53頁、第117頁、第165頁、第166頁）。是上訴人既無法 證明已交付系爭50萬元借款予被上訴人，上訴人復未能提 出其他證據證明兩造或鑫大當鋪與被上訴人之間有消費借 貸關係，揆諸首開說明，上訴人之主張，即屬無據。五、綜上所述，上訴人無法證明已經交付系爭50萬元借款予被上 訴人，亦未證明兩造或鑫大當鋪與被上訴人之間有消費借貸 關係，上訴人之主張，要屬無據。從而上訴人依消費借貸之 法律關係，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由， 不應准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核與法並無違
誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴既無理由，訴訟費用即第二審 裁判費8,100元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文 第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 吳金芳
法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 朱烈稽