臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第220號
上 訴 人 李瑞娥
許可否
林敏雄
陳美惠
陳淑芬
高國勝
林秀玲
陳怡雯
郭汝樫
兼上列9 人
訴訟代理人 楊純玲
上列 10人
訴訟代理人 黃吉祥
上 訴 人 陳淑英
訴訟代理人 施天送
被 上訴人 中華國賓商業大樓管理委員會
法定代理人 章少琴
訴訟代理人 蘇建榮 律師
上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，上訴人對
於民國111年7月22日本院臺南簡易庭111年度南簡字第398號第一
審簡易判決提起上訴，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為李景仕，於訴訟進行中變更為章 少琴，業經章少琴依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀1份在卷可按〔參見本院111年度簡上字第220號卷宗（下稱 本院卷）第235頁〕，核無不合，應予准許。 二、本件上訴人起訴主張：上訴人為中華國賓商業大樓（下稱系 爭大樓）之區分所有權人；被上訴人則為系爭大樓區分所有 權人設立之管理委員會。被上訴人於民國110年9月28日召開 之第33屆區分所有權人第2次臨時會議（下稱系爭臨時會） ，作成系爭大樓區分所有權人每月應繳納之管理費，每坪一 律提高10元，亦即一般住戶由每坪40元調整為每坪50元；大 坪數單位住戶由每坪25元調整為每坪35元，期限4年，自111
年1月起至114年12月止之決議（下稱系爭決議）。茲因系爭 大樓大坪數單位住戶之使用面積較大，且作為營業場所使用 ，損害一般住戶之生活品質及權益，繳納之管理費卻少於一 般住戶，並不公平；且系爭大樓因大坪數單位住戶為營利事 業，以致內政部營建署（下稱營建署）就系爭大樓之整建或 維護實施工程給與之補助款減少，亦應由大坪數單位住戶補 足；系爭決議不分住戶之種類，一律將系爭大樓區分所有權 人每月應繳納之管理費每坪提高10元，違反公平及比例原則 。為此，爰依民法第799條之1第3項規定，提起本訴等語。 並聲明求為判決：系爭決議應予撤銷；系爭大樓區分所有權 人每月應繳納之管理費應一律以每坪40元計算。（原審判決 上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴）於本院聲明求為 判決：1.原判決廢棄；2.系爭決議應予撤銷；3.系爭大樓區 分所有權人每月應繳納之管理費應按每坪40元計算。三、被上訴人抗辯：
㈠民法第799條之1第3項規範之對象，應為顯失公平之規約；系 爭大樓區分所有權人每月應繳納之管理費乃因系爭決議而提 高，原告主張依民法第799條之1第3項規定，訴請本院撤銷 系爭決議，於法不合。
㈡系爭大樓區分所有權人每月原應繳納管理費之金額，並非系 爭決議之內容；系爭決議符合系爭大樓管理規約（下稱系爭 規約）之規定；且決議之內容係將系爭大樓區分所有權人每 月應繳納之管理費一律調高10元，一般住戶及大坪數單位住 戶調漲之比例分別為25%及40%，對於一般住戶，並無不公平 之情形，復定有期限，應為公平合理之決議；另系爭大樓本 為商業大樓，住戶於系爭大樓內為商業使用，並未違反系爭 規約，營建署補助時，扣除營利事業之面積，非可歸責於從 事商業使用之住戶等語。並聲明求為判決：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭規約第11條第1項規定：為充裕共用部分在管理上必要之 經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議之規定向管理 委員會繳交下列款項。1.公共基金。2.管理費。 ㈡系爭大樓之區分所有權人曾於110年9月28日召開系爭臨時會 ，作成上訴人主張應屬不存在或無效之系爭決議（按：被上 訴人對於系爭決議是否不存在或無效仍有爭執）。 ㈢系爭大樓之外牆整建維修工程，於109年3月4日經營建署核定 補助9,330,555元。
五、本件之爭點：
㈠決議是否為區分所有權人得依民法第799條之1第3項規定，訴 請法院撤銷之客體？
㈡法院得否依民法第799條之1第3項規定，變更區分所有權人決 議之內容？
㈢上訴人主張依民法第799條之1第3項規定，訴請撤銷系爭決議 ，並訴請本院判決系爭大樓區分所有權人每月應繳納之管理 費應一律以每坪40元計算，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠決議是否為區分所有權人得依民法第799條之1第3項規定，訴 請法院撤銷之客體？
按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其 基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否 支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分 所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。又民法第799條之1第3項規定之撤 銷之訴，係以規約為對象，此觀該條項規定即明（最高法院 106年度台上字第1510號判決參照）。是以，公寓大廈之規 約，始為區分所有權人得依民法第799條之1第3項規定，訴 訴請法院撤銷之客體，至於公寓大廈區分所有權人會議之決 議，則非區分所有權人得依民法第799條之1第3項規定，訴 請法院撤銷之客體。
㈡法院得否依民法第799條之1第3項規定，變更區分所有權人會 議決議之內容？
按請求法院變更法律行為內容之訴訟，為形成之訴，必法律 明文規定原告有此形成權，且須向法院提起者，始得為之。 查，民法第799條之1第3項並未規定區分所有人得依該規定 ，訴請法院變更區分所有權人會議決議之內容，法院自不得 依民法第799條之1第3項規定，變更區分所有權人會議決議 之內容。
㈢上訴人主張依民法第799條之1第3項規定，訴請撤銷系爭決議 ，並訴請本院判決系爭大樓區分所有權人每月應繳納之管理 費應一律以每坪40元計算，有無理由？
查，公寓大廈區分所有權會議之決議，並非區分所有權人得 依民法第799條之1第3項規定，訴請法院撤銷之客體；且法 院不得依民法第799條之1第3項規定，變更區分所有權人會 議決議之內容，有如前述，則上訴人主張依民法第799條之1 第3項規定，訴請撤銷系爭決議，並訴請本院判決系爭大樓 區分所有權人每月應繳納之管理費應一律以每坪40元計算， 均屬無據。
七、綜上所陳，上訴人主張依民法第799條之1第3項規定，訴請 撤銷系爭決議，並訴請本院判決系爭大樓區分所有權人每月 應繳納之管理費應一律以每坪40元計算，為無理由，不應准
許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二 致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第五庭審判長法 官 葉淑儀
法 官 林雯娟
法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 康紀媛