臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第157號
上 訴 人 王明文
訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師
賴昱亘律師
謝明澂律師
被 上訴人 王龍輝
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
上列當事人間請求建物所有權移轉登記事件，上訴人對民國111
年5月6日本院臺南簡易庭111年度南簡字第259號民事判決提起上
訴，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面
㈠聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應將臺南市○區○○段000○號建物（下稱系爭建物） 應有部分2分之1所有權移轉登記與上訴人。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：系爭建物 於民國71年間興建後即登記為兩造分別共有，應有部分比例 均為2分之1；嗣系爭建物於85年6月6日以買賣為原因登記為 被上訴人所有，然依證人王月玲所述，堪認該移轉登記係被 上訴人主導，兩造間就系爭建物所有權移轉無對價關係，依 排除法，除成立借名登記法律關係外，別無其他可能；參以 系爭建物基地即臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）於85年1月25日曾遭第三人聲請假扣押，假扣押塗銷後， 系爭土地連同系爭建物隨即於85年6月6日移轉登記為被上訴 人名義，堪認兩造間就系爭建物應有部分2分之1確有借名登 記契約（下稱系爭借名登記契約）存在，藉此規避強制執行 ；上訴人既已類推適用民法第549條規定，向被上訴人為終 止系爭借名登記契約之意思表示，自得類推適用民法第541 條第2項並依第179條規定，請求被上訴人將系爭建物應有部 分2分之1移轉登記給上訴人；被上訴人雖稱上訴人係因不想 繼續負擔貸款，才會將系爭建物應有部分2分之1移轉登記給
被上訴人，惟臺灣銀行臺南分行於原審已函覆查無放款資料 ，參以贈與附有負擔者得扣除負擔及免稅額，應無悖於事實 而以買賣為登記原因之必要，足見被上訴人此部分陳述不實 在；縱臺灣銀行臺南分行後來已函覆更正，亦難想像上訴人 持有如此多擔保，卻仍不願繳納貸款而成立附有負擔之贈與 等語。
二、被上訴人方面
㈠聲明：上訴駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人 雖再提出系爭土地異動索引，主張其係因兩造父親王有道曾 為證人王月玲擔保，為免遭強制執行，才將系爭建物應有部 分2分之1連同系爭土地移轉登記給被上訴人，惟上訴人於假 扣押期間喪失處分權，參以上訴人前後陳述多有矛盾，可知 應屬臨訟杜撰之詞，實不足採；況上訴人於原審表示其不清 楚系爭建物應有部分2分之1如何移轉登記與被上訴人，自無 可能合意成立借名登記契約；證人王月鳳與被上訴人間有訴 訟糾紛，亦難期能為客觀公正之證述；上訴人將系爭建物應 有部分2分之1移轉登記給被上訴人，實係附有負擔之贈與等 語。
三、兩造不爭執事實
㈠系爭建物應有部分2分之1原登記於上訴人名下，於85年6月6 日移轉至被上訴人名下。
㈡系爭建物異動索引雖記載被上訴人係向上訴人購買而取得應 有部分2分之1，惟兩造間實質上無對價關係存在。四、兩造間爭執事項
㈠上訴人主張兩造間就系爭建物應有部分2分之1有系爭借名登 記契約之法律關係存在，有無理由？
㈡上訴人向被上訴人為終止系爭借名登記契約之意思表示，並 類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定請求被上 訴人將系爭建物應有部分2分之1移轉登記給上訴人，有無理 由？
五、本院得心證理由
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人因 處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任 人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第 179條、第541條、第549條第1項定有明文。終止契約因無溯 及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力，惟該契約 關係自終止時起，歸於消滅而不存在，如當事人之一方因終
止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利 益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所 定之情形相當；職是，受有損害之一方當事人，自得本於上 開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當 得利及不當得利為金錢時之利息（參照最高法院111年度台 上字第536號民事判決）。所謂借名登記契約，乃當事人約 定，一方經他方同意，就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約；出名者與借 名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契 約；主張權利者若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真 ，縱對造就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回其請求（參照最高法院109年度台上字第529號民事 判決）。準此，若上訴人未能先舉證證明兩造間存在系爭借 名登記契約關係，即無從依民法第541條第2項規定請求被上 訴人移轉登記系爭建物應有部分2分之1，亦無從依民法第54 9條第1項規定終止系爭借名登記契約，再依民法第179條規 定請求返還系爭建物應有部分2分之1，縱被上訴人就其抗辯 事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人之 請求。
㈡上訴人為證明兩造間有系爭借名登記契約關係存在，固先後 聲請王月玲及王月鳳到庭作證，惟查：
⒈證人王月玲於原審雖具結證稱：系爭建物本登記在上訴人 跟王有道名下，王有道於她買房子時擔任保證人，向中華 商業銀行申辦房屋貸款，於79年底或80年初，她無法還款 ，王有道把她叫回家罵，說因為她的關係，導致上訴人要 將系爭建物權利範圍2分之1所有權登記給被上訴人；她不 知道系爭建物何時移轉登記給被上訴人，也不知兩造怎麼 討論；上訴人沒有因為她的債務擔任保證人等語（見原審 卷第150頁至第156頁）。然上訴人既未曾為王月玲擔任保 證人，縱王月玲無力清償債務，法律上仍與上訴人無關， 上訴人分別共有系爭建物所有權部分，無因王月玲負債而 有受強制執行之可能；況且，王月玲約於80年初遲延清償 債務，若上訴人確實擔心系爭建物受到影響，亦無理由遲 至85年間才辦理移轉登記，故本院尚難率信王月玲所為證 述屬實。
⒉證人王月鳳雖另到庭證稱：系爭建物本為兩造共有，因父 親王有道為王月玲擔保，貸款付不出來而被查封，被上訴 人很生氣，打電話叫大嫂即上訴人配偶把印鑑及相關文件 拿給他辦理移轉登記，避免房子遭查封拍賣，上訴人當時 不知道這件事情；被上訴人到她家泡茶時，有說等事情結
束後會登記返還上訴人等語（見本院卷第132頁至第137頁 ）。惟證人王月鳳證稱：「土地的事情我不清楚」，隨即 改稱：「當時是將房子及土地全部移轉登記給被上訴人」 （見本院卷第134頁），顯有前後證述矛盾情形。證人王 月鳳固為此解釋陳稱：「我剛剛說不清楚是因為我不知道 律師在問什麼」，惟上訴人訴訟代理人詢問：「當時除了 王明文的持分移轉給被上訴人外，土地是否有移轉登記給 被上訴人」，應甚為清楚明瞭，常人均可輕易瞭解該問題 內容，證人王月鳳亦已準確針對問題回答：「"土地的事 情"我不清楚」（見本院卷第134頁），顯無「不知道律師 在問什麼」的情形，益徵證人王月鳳所為證述不可率信。 ⒊證人王月鳳部分陳述雖與上訴人於原審陳稱：不曉得為何 要將房子過戶給被上訴人，也不知道房子何時變成被上訴 人名下，他沒有要過戶給被上訴人等語相符（見原審卷第 156頁至第162頁）。然借名登記契約必須意思表示合致始 能成立，若上訴人不知悉為何要將系爭建物應有部分2分 之1移轉登記給被上訴人，不知道系爭建物應有部分2分之 1於何時移轉登記被上訴人名下，更無將系爭建物應有部 分2分之1移轉登記給被上訴人之意思，自不可能有為成立 借名登記契約之意思表示，更不可能與被上訴人達成合致 而成立借名登記契約，故本院實難遽認兩造間有系爭借名 登記契約關係存在。
⒋上訴人既未先證明兩造間存在系爭借名登記契約關係，自 無從依民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系 爭建物應有部分2分之1，亦無從依民法第549條第1項規定 終止系爭借名登記契約後，依民法第179條規定請求返還 系爭建物應有部分2分之1所有權。
六、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭借名登記契約關係存在 ，尚非可採。上訴人主張類推適用民法第549條規定向被上 訴人為終止系爭借名登記契約之意思表示，再依民法第541 條第2項或第179條規定，請求被上訴人將系爭建物應有部分 2分之1移轉登記給上訴人，均為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第三庭審判長法 官 劉秀君
法 官 徐安傑
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 曾盈靜