臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第126號
上 訴 人 陳貞瑾
兼上一人
訴訟代理人 陳傳凱
被上訴人 紀成龍
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年4月11日
本院新市簡易庭110年度新簡字第340號第一審簡易判決提起上訴
，本院合議庭於112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
（一）被上訴人於民國109年初至同年6月間，陸續以不同名義向 訴外人陳次農借款，借款金額共計新臺幣（下同）21萬元 。被上訴人於本院109年度新小調650號調解時，自認於陳 次農生前向其拿取21萬元，此21萬元與陳次農生前親筆紀 錄被上訴人借款金額相符。而陳次農已死亡，上訴人二人 為其繼承人，故依消費借貸及繼承等法律關係，請求被上 訴人返還借款21萬元及法定遲延利息（原審駁回上訴人全 部之請求，上訴人不服，提起本件上訴）。
（二）原審判決雖認為不能證明兩造間有借貸相互表示合致之情 事云云，惟前案109年度新小調字第650號開庭，承審法官 訊問被上訴人是否有拿21萬元，被上訴人自認有拿21萬元 ，繼而抗辯屬其工資，此有當日開庭錄音檔為證。原審引 用最高法院98年度台上字第1045號判決要旨，指出僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在，惟本案係由被上訴人用Line通訊軟體，以不 同名目向貸與人提出借款要約，貸與人則以同一軟體回覆 允諾，雙方借貸意思合致，僅消費借貸為契約要物性質， 需有交付與收受事實，此與原審引用最高法院98年度台上 字第1045號判決，僅證明有金錢之交付，未能證明借貸合 致之個案事實，大相逕庭，本案雙方借貸意思合致無疑， 被上訴人自認取得21萬元款項，收受事實亦臻明確，縱貸
與人帳目紀錄未有借用人簽名，尚不影響以間接證據判斷 借貸關係存在。
（三）依下列證據得以證明本件確實有借貸關係： ⒈依貸與人陳次農生前紀錄所載，被上訴人向其借貸總額係1 9萬元，另2萬元係陳次農生前向上訴人透露被上訴人要外 出旅遊向其借貸，故上訴人方主張被上訴人應償還21萬， 對此金額無論是紙本記錄或陳次農口述部分，被上訴人均 未否認，被上訴人自認款項金額確實有拿。
⒉又被上訴人於原審為抵銷之抗辯，顯見被上訴人承認本件 借貸關係，而以另一債權抵銷，此債權被上訴人原可另訴 主張，卻為本案抵銷抗辯使用，原審未審酌上訴人聲明、 被上訴人自認及其答辯狀欲採抵銷之主張，且並未對兩造 釋明，逕為認定無借貸關係，有違辯論主義意旨。 ⒊借貸關係有無實際交付，從被上訴人自認有拿21萬元已可 得知，交付款項之原因甚多，惟Line軟體對話截圖仍可間 接證明被上訴人受領原因及借貸關係意思表示合致無誤， 金額加總與被上訴人自認拿取的21萬元亦相符，綜上，原 審認定無消費借貸約，實有違誤。
（四）聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人21萬元，及自起訴狀送達被上訴人 翌日起，自清償日止按年息5%計算之利息。
⒊第一、二審裁判費由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面：
（一）被上訴人與陳次農間的金錢往來並非借貸，而是陳次農支 付給被上訴人的工程款和臘肉錢。蓋陳次農為被上訴人高 中時之導師，被上訴人在畢業後仍與其保持聯繫，被上訴 人與陳次農於109年間聚會時，陳次農提及其位於臺南市 東區東光路有1棟房屋要出售，但該房屋年久未住，內部 需經過整理方能出售，因被上訴人從事相關行業，陳次農 乃委請被上訴人整修該房屋，並清掃、處理廢棄物，工程 款為10萬元。嗣陳次農又委請被上訴人整修、清掃位於臺 南市北區立賢路之房屋，工程款為89,000元，上開2筆工 程款總計189,000元。另陳次農於109年初多次向被上訴人 購買臘肉共42斤，每斤臘肉售價為480元，陳次農購買臘 肉價金20,160元（計算式：480元×42斤＝20,160元）；陳 次農交付被上訴人的21萬元就是支付上開費用。又陳次農 於109年初經檢查罹患肺癌，被上訴人經常探望陳次農， 考量陳次農之子女都遠住桃園不在身邊，加上疫情期間， 陳次農不便出門，被上訴人便經常幫忙買三餐給陳次農，
陳次農乃提出希望由被上訴人照顧其生活起居至終老，每 日給付照顧費2,000元為報酬，自109年3月1日起至109年5 月31日止，共90日，均由被上訴人照顧陳次農之起居，惟 陳次農迄今分文未付，故陳次農尚積欠被上訴人180,000 元之照顧費（計算式：2,000元×90日＝180,000元）。（二）退萬步言，上訴人等主張被上訴人曾向陳次農多次借款， 金額共21萬元，縱然屬實，惟陳次農尚積欠被上訴人工程 款189,000元、照顧費用180,000元及臘肉20,160元，以上 共389,160元，故被上訴人依民法第334、335條規定，主 張以陳次農積欠被上訴人之債務抵銷上訴人等主張之借款 21萬元，尚不足179,160元，足徵被上訴人並無積欠陳次 農任何借款，上訴人等請求被上訴人清償借款21萬元，自 無理由。
（三）聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合 致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號判決要旨參照）。本件上訴人主張被上 人 於109年初至同年6月間，向其被繼承人陳次農陸續借款21 萬元，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，依前開 之說明，應由上訴人先就被上訴人與陳次農間有借貸之合 意及已為金錢之交付之事實，負舉證之責任。雖上訴人主 張被上訴人為抵銷抗辯，顯然已自認其與陳次農間有消費 借貸云云。然查，被上訴人於原審110年10月15日第一次 言詞辯論期日即否認與陳次農有借貸關係（見原審卷第36 頁），雖嗣後110年11月23日提出答辯狀，稱陳次農尚欠 其工程款、照護費用、臘腸費等，並主張抵銷（見原審卷 第51-59頁），惟該抵銷抗辯係被上訴人主張，若法院認 定有消費借貸契約存在時之預備抗辯，非已自認其向陳次
農借款，上訴人主張被上訴人已自認借款云云，尚無可採 。上訴人仍須就兩造間有消費借貸契約存在負舉證之責。（二）上訴人就此固提出被繼承人陳次農書寫之被上訴人融資紀 錄、被上訴人與陳次農之Line對話紀錄為證（新司簡調卷 第17-28頁）。經查：
⒈被上訴人已否認陳次農書寫之被上訴人融資紀錄內容之真 正，而上開融資紀錄並無被上訴人之簽名，僅為陳次農自 行製作之明細，總金額為19萬元，與上訴人主張之21萬元 並不相符，其可憑信性尚屬有疑。
⒉觀諸被上訴人與陳次農Line對話紀錄：「（2月26日）被上 訴人：老師，可否跟您先借20000元，小孩腸胃炎需看醫 生，工程款下星期才會下來」、「（4月1日）被上訴人： 支援30000。陳次農：OK！沒有問題！下午過來給你。」 、「（4月9日）被上訴人：老師可支援一萬嗎？明天需付 房租，工程款還沒下來。二萬好嗎？謝謝老師。陳次農： OK！沒有問題！明天過來給你！二萬元。」、「（4月18 日）被上訴人：老師可支援二萬嗎？」等語。依上開對話 內容可知：①被上訴人於109年2月26日、109年4月18日分 別向陳次農傳送欲借2萬元之字句，然陳次農並無回覆， 此部分難認陳次農與被上訴人有消費借貸之合意。②被上 訴人於109年4月1日、同月9日分別請求陳次農金錢支援3 萬元、2萬元，並經陳次農同意並約定交付款項時間，然 上開款項有無實際交付無從知悉。
⒊上訴人又主張，被上訴人已自認其收受陳次農21萬元，與 其主張之借款金額相符，陳次農顯然已交付借款云云。然 查，被上訴人雖不否認自陳次農處收受21萬元，然交付款 項之原因甚多，非僅有消費借貸金額款項之交付一節。且 查：
⑴證人魯伯元於原審到庭證稱：伊認識上訴人父親陳次農 ，以前我們是慈幼高工的，伊是教官，上訴人父親是老 師，被上訴人是伊在慈幼高工的學生，以前陳次農來伊 家時才常看到被上訴人來，尤其是陳次農生病那段時間 比較常看到，應該是沒有請被上訴人當看護，有時候陳 次農會拿自備的養生粥來說是被上訴人幫他準備的，陳 次農說他都會拿錢補貼被上訴人，1天大約1,000、2,00 0元，但沒有固定給、也沒有固定金額，沒有說他固定 請被上訴人當看護，完全沒有聽陳次農說過被上訴人跟 他借錢，陳次農只說會拿錢補貼被上訴人幫忙照顧陳次 農的開銷等語（原審卷第113-114頁），足證陳次農生 前交付金錢予被上訴人，以補貼被上訴人平日協助照顧
其生病後生活起居的相關開銷費用等情屬實。
⑵又證人羅日章於原審到庭證稱：伊不認識陳次農本人， 因為被上訴人有跟伊說陳次農是他老師，被上訴人沒有 說過他會跟陳次農借錢，也沒有說過陳次農會跟他借錢 ，不知道陳次農與被上訴人間有金錢糾紛，伊起先是與 被上訴人去東光路舊家油漆、清理、整理裡面雜物，被 上訴人有給伊薪水，1天1,200元，實際施作幾天忘記了 ，後來有再去陳次農新家清潔、修理，2次被上訴人都 有付伊錢，總共多少錢忘記了，陳次農與被上訴人應該 有約定清理房子要給多少錢，伊都是聽被上訴人說，伊 只是領被上訴人給的工錢等語（原審卷第111-112頁） 。查被上訴人主張其為陳次農整理東光路房子，廢棄物 清除、清洗房子、油漆房子，工程款10萬元，及立賢路 房子雜物之清理搬運、清洗、水電整修、拉門施工等， 工程款89,000元，並提出估價單兩紙、房屋照片數幀為 證（原審卷61-71頁）。依據證人羅日章之證詞，其受 被上訴人之僱傭前往陳次農的東光路、立賢路房子清潔 、修理，並向被上訴人領取工資，核與上開估價單、照 片內容相符，顯見被上訴人主張其向陳次農承攬房屋之 整理等情非虛，陳次農因此交付工程款予被上訴人亦屬 符合常情。
⑶故被上訴人雖自認由陳次農處受領21萬元，然依據證人 魯伯元、羅日章之證詞，可知陳次農生前交付金錢予被 告之目的應係補貼平日協助照顧其生病後生活起居的相 關開銷費用，及給付被上訴人替其整修清理住家之報酬 應可認定。此外，並無證據足資證明該21萬元係陳次農 基於消費借貸契約而交付，上訴人之主張自不足採。（四）綜上，上訴人提出陳次農書寫之融資紀錄係陳次農自行製 作之明細，其上無被上訴人之簽名，尚難認其二人有消費 借貸之合意；而上訴人主張有LINE對話內容可證明之有借 款合意者僅5萬元（4月1日及4月9日）；況被上訴人與陳 次農間之金錢往來頻繁，除了有給付工程款外，另有陳次 農補貼被上訴人協助照顧生活起居的相關開銷費用、購買 臘肉費用，上訴人未能舉證證明，被上訴人收受的21萬元 係因消費借貸而交付，則上訴人主張陳次農與被上訴人間 有21萬元消費借貸關係存在云云，自難認為真實。四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人向上訴人之被繼承人陳 次農有消費借貸21萬元之事實尚未能舉證證明，從而，原審 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第446 條之1第1項、第449條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第五庭 審判長法官 葉淑儀
法 官 李杭倫
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書 記 官 黃心瑋