臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第209號
上 訴 人 翁禕晨
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
上一人
複代理人 鄭安妤律師
訴訟代理人 林宜嫻律師
被上訴人 黃智祥
訴訟代理人 李季錦律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人不服本
院臺南簡易庭民國110年8月31日所為第一審判決（110年度南簡
字第212號）提起上訴，經本院於112年5月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣52萬2,017元及自民國109年9月24日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（關於廢棄改判部分），第二審訴訟費用由被上訴人負擔1,000分之610，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張意旨略稱：
一、觀諸國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於民國 112年2月8日檢送之病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告） 所載：「綜觀患者（即上訴人）車禍前之病歷紀錄，卻從未 提及右肩不適，因此照常理推測，患者車禍前肌腱狀況應屬 健康，右肩旋轉肌腱破裂傷勢（下稱系爭肌腱傷害）應與車 禍相關。」、「二、上開傷勢導致翁褘晨勞動能力減損之比 例為何？答覆：有關個案車禍造成後續之勞動能力減損評估 ，個案經評估病況已達到穩定狀態。參考外院病歷紀錄、個 案至本院門診及工作強化中心檢查評估結果，目前因系爭肌 腱傷害而影響其工作能力。依據本院門診身體檢查及參閱貴 院提供之病歷影本資料結果，以美國醫學會和加州失能評估 指南為評估工具，整體評估結果其影響勞動力減損百分比約 為5％。」等語（參見本院110年度簡上字第209號〈卷二〉第7
頁至第8頁），顯然系爭鑑定報告認為系爭肌腱傷害與車禍 事故間具有因果關係，則原判決就上訴人之請求而為之判斷 有誤，茲分述如下：
㈠醫療費用：
上訴人因左胸壁挫傷、雙小腿擦傷挫傷、左肘挫傷、右肩挫 傷(下稱系爭挫傷)，於108年9月30日前往奇美醫療財團法人 奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，支出醫療費用新臺幣（下 同）820元，嗣其陸續自108年10月4日起至高雄榮民總醫院 臺南分院（下稱榮總臺南分院）治療系爭肌腱傷害，又共支 出醫療費用3萬6,241元，上訴人請求被上訴人賠償醫療費用 3萬7,061元（820元＋3萬6,241元＝3萬7,061元），但原判決 以系爭肌腱傷害並非因車禍事故所造成的為由而駁回3萬6,2 41元部分之請求。
㈡看護費用：
上訴人因系爭肌腱傷害而需專人看護，故支出看護費用13萬 2,000元，但原判決亦以系爭肌腱傷害並非因車禍事故所造 成的為由而駁回看護費用13萬2,000元之請求。 ㈢醫療耗材費用：
上訴人因車禍事故而受有系爭挫傷及系爭肌腱傷害，上訴人 於車禍事故之翌日即108年10月1日因系爭挫傷而支出醫療耗 材費用70元，又於接受系爭肌腱傷害修復手術後，支出醫療 耗材費用660元，上訴人請求被上訴人賠償醫療耗材費用合 計730元（70元＋660元＝730元），但原判決亦以系爭肌腱傷 害並非因車禍事故所造成的為由而駁回660元部分之請求。 ㈣復健費用：
上訴人於手術治療系爭肌腱傷害後，因復健而支出費用1萬3 ,217元，原判決亦以系爭肌腱傷害並非因車禍事故所造成的 為由而駁回復健費用1萬3,217元部分之請求。 ㈤醫學美容費用：
上訴人於手術治療系爭肌腱傷害後，留有右肩疤痕6公分及 左右腿色素沉澱，自有以醫學美容治療之必要，上訴人因而 支出醫學美容費用4萬元。原判決亦以系爭肌腱傷害並非因 車禍事故所造成的為由，僅准許左右腿色素沉澱之醫學美容 費用2萬元部分之請求，駁回系爭肌腱傷害所造成之疤痕修 復費用2萬元部分之請求。
㈥就診交通費用：
上訴人因治療系爭挫傷及系爭肌腱傷害而支出交通費用合計 1萬9,210元，惟原判決認為其中160元係108年9月30日急診 所支出之交通費用，應予准許外，其餘1萬9,050元則係治療 及復健系爭肌腱傷害部分所支出之交通費用，因與車禍事故
無涉，故予以駁回。
㈦機車修理費用：
上訴人之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ）因車禍事故而須修理，修理費用為3,750元，原判決認為 零件部分應扣除折舊，扣除折舊後，上訴人僅得請求修理費 用1,875元。
㈧不能工作之損失：
上訴人於原審請求不能工作之損失15萬3,576元，但原判決 亦以系爭肌腱傷害並非因車禍事故所造成的為由而駁回不能 工作之損失15萬3,576元。惟系爭鑑定報告已認定系爭肌腱 傷害與車禍事故有關，且上訴人之勞動力減損約5％，上訴人 自得請求被上訴人賠償不能工作之損失。又上訴人原先經營 早餐店之每月平均收益約為3萬2,394元【計算式：(3萬7,42 9元＋2萬9,645元＋3萬0,107元）÷3月＝3萬2,394元】，上訴人 每年減少勞動能力之收入為1萬9,436元【計算式：3萬2,394 元×12月×5％＝1萬9,436元】，上訴人於108年9月30日發生車 禍，自該時起至123年9月12日滿65歲止，期間為14年11月13 日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），不能工作之損失為22萬1,189元【計算式：1萬9,43 6元×10.00000000＋(1萬9,436元×0.00000000）×（11.000000 00－00.00000000）＝22萬1,189.00000000000】，上訴人自得 請求不能工作損失22萬1,189元。上訴人雖變更計算方式， 然此係因法院於二審方囑託成大醫院鑑定，上訴人之勞動能 力減損，為鑑定後發生之事實，自係補充上訴人於原審關於 不能工作之損失部分的攻擊方法，應屬民事訴訟法第447條 第1項第3款規定之情形，而非新攻擊方法，上訴人自得提出 。
㈨精神慰撫金：
上訴人為大學畢業，目前經營早餐店，每月收入約4萬元， 因車禍事故而致精神受到相當之煎熬及痛苦。原判決漏未審 酌上訴人因車禍事故而減損勞動力5％，且被上訴人違規起駛 左轉，未讓上訴人先行，被上訴人應負全部肇事責任，上訴 人自得請求精神慰撫金43萬2,387元，惟原審卻僅命被上訴 人賠償8萬元。
二、聲明：
1.原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人85萬5,087元及自1 09年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、被上訴人答辯略稱：
一、系爭肌腱傷害與車禍事故間並無因果關係：
㈠車禍事故發生於000年0月00日13時25分，上訴人由救護車送 往奇美醫院急診，經醫師診斷其受有系爭挫傷，並於當日進 行X光肩部骨頭及關節檢查，檢查結果為上訴人之右肩並無 骨頭斷裂及關節脫位，上訴人卻在相隔4天後之10月4日經榮 總臺南分院診斷有系爭肌腱傷害，實有疑問。又上訴人於急 診時，並無右肩疼痛，有臺南市政府消防局救護紀錄表為證 ；奇美醫院於110年1月28日亦函覆稱：「記錄中未提及右肩 活動情況，病人亦未主訴其右肩活動受限制，難以判定其有 系爭肌腱傷害。」等語。上訴人自承其係經營早餐店，工作 性質常有重複動作，系爭肌腱傷害可能與其工作性質有關。 ㈡榮總臺南分院於110年2月3日函稱：「骨科醫師說明：針對個 案甲○○，本身為早餐店工作者，此次因右肩疼痛就診，進一 步理學檢查含影像學檢查報告為右肩旋轉肌腱斷裂。」等語 ，實難想像，若系爭肌腱傷害與車禍事故有關，上訴人於4 日後才有右肩疼痛之症狀。榮總臺南分院又稱：「常見的旋 轉肌腱斷裂有：1.慢性退化型斷裂，好發於高齡長者，2.慢 性夾擠，3.急性撕裂，多外傷所致，相對病患年齡層較輕。 」等語，上訴人為58年次，車禍事故發生時，已52歲，其長 期從事早餐店工作，常有重複動作，與上開說明1.2.相符。 上訴人主張其於就醫時，主訴其因車禍後疼痛而就醫云云。 惟上訴人之主治醫師卻函覆稱其係因長期工作導致右肩不適 ，顯見主治醫師認為上訴人之系爭肌腱傷害係因其長期從事 早餐店工作所致，而非車禍造成。榮總臺南分院於110年6月 4日亦函覆稱：「病患翁0晨就診乃因長期工作，致右肩不適 ，依據附件一，確定有可能長期使用導致，但亦不能排除是 否有相關外傷造成。」等語。
㈢上開奇美醫院、榮總臺南分院函覆之内容，均係由親自診療 上訴人之醫師依據其專業醫學意見及實際診療之結果而為之 判斷。上訴人主張其於榮總臺南分院骨科門診主訴：「車禍 發生後數日持續有右肩及左胸疼痛，尤其在咳嗽時。」，然 榮總臺南分院認為系爭肌腱傷害有可能係因「長期使用」所 致，故系爭肌腱傷害與車禍事故並無因果關係。 ㈣系爭鑑定報告記載：「根據醫學理論，旋轉肌腱破裂可能肇 因於慢性累積性傷害（退化）或是急性創傷。根據所提供卷 證中患者過去醫療紀錄，並無右側肩部軟組織相關影像檢查 （超音波、電腦斷層掃描、磁振造影），因此無法得知患者 車禍前之肌腱狀況。雖然如此，綜觀患者車禍前之病歷紀錄 ，從未提及右肩不適，因此照常理推測，患者車禍前肌腱狀 況應屬健康，系爭肌腱傷害應與車禍相關。」等語，實不可 採，成大醫院並非上訴人之主治醫院，並未親自診療上訴人
，其結論為「照常理推測」，並無醫學根據，依照一般人生 活經驗，患者身體不適而未就醫者比比皆是，成大醫院以上 訴人過去就醫未曾提及右肩不適，因而推論系爭肌腱傷害與 車禍事故相關，其判斷之可信性，應較親自診療之榮總臺南 分院為低。
二、上訴人與有過失：
臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認為：「一 、被上訴人駕駛自小客車，起駛左轉未讓行進中車輛先行， 為肇事主因。二、上訴人無肇事因素。」，而臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果則認為：「一、被上訴人駕駛自 小客車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、 上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 」，上訴人之聲請覆議狀亦主張：「上訴人見自小客車駛出 ，即暫停等候，然見被上訴人所駕之自小客車亦停止等候， 上訴人不疑有他，直行通過。」，道路交通安全規則固規定 轉彎車應讓直行車先行，然被上訴人原本有暫停，禮讓上訴 人先行，但因上訴人亦暫停，欲讓被上訴人先行，被上訴人 才起駛，詎上訴人亦起駛，二車因而發生碰撞，上訴人應有 肇事次因，過失比例40％。
三、就上訴人請求之項目及金額陳述意見如下： ㈠醫療費用：
被上訴人對於奇美醫院之醫療費用820元，並無意見。就榮 總臺南分院之住院及醫療費用3萬6,241元之收據、診斷證明 書形式上真正固不爭執，但該部分醫療費用之支出與車禍事 故並無因果關係。
㈡看護費用：
上訴人支出該部分費用與車禍事故並無因果關係。又上訴人 僅係右肩手術治療，並非行動不便，依榮總臺南分院110年2 月3日函覆稱：「目前醫院一對一的全日看護為2,200元，半 日的則為1,200元，在開完刀肌腱癒合的兩個月，手術的患 肢有一定角度的活動限制，建議申請至少半天的看護，以利 生活。」，上訴人僅需半日之看護即可。
㈢醫療耗材及復健費用：
上訴人主張醫療耗材費用730元及復健費用5,449元，係關於 治療系爭肌腱傷害之費用云云，被上訴人否認之。被上訴人 就上訴人所追加復健費用7,768元之收據、診斷證明書形式 上真正不爭執，但上訴人支出7,768元之部分，與車禍事故 並無因果關係。
㈣醫學美容費用：
上訴人於原審提出之北安勤美皮膚科診所之收據僅2,000元
，上訴人主張其支出醫學美容費用4萬元，顯非事實。又系 爭肌腱傷害與車禍事故並無因果關係，上訴人請求疤痕修復 費用，並無理由。
㈤就診交通費用：
被上訴人就上訴人自奇美醫院返家之交通費用160元，並不 爭執。惟上訴人前往榮總臺南分院及醫美診所就醫，與車禍 事故間並無因果關係，其請求往返榮總臺南分院之交通費用 1萬5,050元及醫美診所之車資，並無理由。況且，損害賠償 之債，以上訴人實際上受有損害為限，上訴人僅支出交通費 用175元，其就其他交通費用，並無損害可言。 ㈥機車修理費用3,750元，應扣除折舊。 ㈦不能工作之損失：
⒈上訴人於原審以「榮總臺南分院診斷證明書記載其3個月無法 工作」為由，請求4個月不能工作之損失，上訴人未曾主張 以法定退休年齡作為其不能工作之損失的計算方式。上訴人 於二審，方變更以「其至法定退休年齡之勞動能力減損5％」 作為不能工作之損失的計算方式，應屬追加或新攻擊方法， 被上訴人為時效抗辯。
⒉每月租金6,000元部分，此為上訴人承租房屋應負擔之義務， 並非車禍事故造成之損害，房租為上訴人經營早餐店之成本 ，其收益扣除房租及其他原物料之支出後，方為上訴人不能 工作之損失。手寫之每日收益表部分，被上訴人否認其真正 ，且質疑上訴人計算之平均收入。又依榮總臺南分院之診斷 證明書，上訴人僅需休養3個月，其卻請求4個月不能工作之 損失。
㈧精神慰撫金：
依兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等一切情 狀，上訴人請求50萬元，實屬過高。
四、聲明：上訴駁回。
參、經查：
一、按「當事人不得（在第二審）提出新攻擊或防禦方法，但有 下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充者。五、其他非可歸責於當事人之事由 ，致未能於第一審提出者。」，民事訴訟法第447條第1項第 3款、第5款分別定有明文。上訴人於原審時即曾主張過系爭 肌腱傷害應係車禍事故造成的，則其於上訴審中將系爭鑑定 報告作為系爭肌腱傷害之證據，應視為對於在第一審已提出 之攻擊或防禦方法為補充，且系爭鑑定報告於第一審中尚未 出具，而係於第二審中始出具的，應認係非可歸責於上訴人 之事由，致上訴人未能於第一審中提出，故上訴人得於第二
審中提出系爭鑑定報告作為攻擊或防禦方法。又上訴人於原 審係以「榮總臺南分院診斷證明書記載其3個月無法工作」 為由而請求4個月不能工作之損失，嗣上訴人於第二審中以 成大醫院環境暨職業醫學部工作能力減損鑑定報告書作為其 變更請求被上訴人給付至其法定退休年齡65歲之勞動能力減 損5％作為不能工作之損失，因上訴人於原審時即曾主張過不 能工作之損失，則其在第二審中僅係擴張請求不能工作之損 失範圍，且該鑑定報告於第一審中尚未出具，而係於第二審 中始出具的，應認係非可歸責於上訴人之事由，致上訴人未 能於第一審中提出，故上訴人得於第二審中提出該鑑定報告 作為攻擊或防禦方法。
二、經原審函詢奇美醫院：上訴人於108年9月30日至該院急診時 ，有無「系爭肌腱傷害」？而依該醫院提供之病情摘要所載 ：「2019年9月30日該病人之傷勢為左下胸壁挫傷、双側小 腿挫傷、左手肘挫傷及右肩挫傷，紀錄中未提及右肩活動情 況，病人亦未主訴其右肩活動受限制，難以判定其有系爭肌 腱傷害。」等語，有奇美醫院函送之上訴人病情摘要1份可 憑（參見本院110年度訴字第85號卷第79頁至第81頁），復 參諸上訴人於榮總臺南分院之護理記錄，其中2019年11月17 日15：31記載：「上訴人10/4至本院骨科門診，發現右手無 法向後轉，10/18電腦斷層檢查顯示右肩旋轉肌腱斷裂，近 日疼痛劇烈，收入院預明行右肩旋轉肌腱破裂修補手術。」 等語（參見本院110年度南簡字第212號卷第135頁），嗣於 上訴審中，本院囑託成大醫院鑑定上訴人系爭肌腱傷害之原 因，經該院提出系爭鑑定報告稱：「根據醫學理論，旋轉肌 腱破裂可能肇因於慢性累積性傷害（退化）或是急性創傷。 根據所提供卷證中患者過去醫療紀錄，並無右側肩部軟組織 相關影像檢查（超音波、電腦斷層掃描、磁振造影），因此 無法得知患者車禍前之肌腱狀況。雖然如此，綜觀患者車禍 前之病歷紀錄，從未提及右肩不適，因此照常理推測，患者 車禍前肌腱狀況應屬健康，系爭肌腱傷害應與車禍相關。」 等語（參見本院110年度簡上字第209號〈卷二〉第7頁），上 訴人之系爭肌腱傷害可能係因慢性累積性傷害（退化）所致 ，亦可能係因急性創傷所致，惟上訴人於車禍事故4天後之1 08年10月4日至榮總臺南分院檢查，即發現右手無法向後轉 ，復於108年10月18日電腦斷層檢查顯示疼痛劇烈，並住院 進行系爭肌腱傷害修補手術，上訴人之前並無右肩不適之就 醫紀錄，而車禍事故不久即被診斷出「系爭肌腱傷害」，並 住院進行系爭肌腱傷害修補手術。因上訴人於車禍事故前並 未發現系爭肌腱傷害，而於車禍事故後不久即發現系爭肌腱
傷害，且傷勢不輕，衡諸常情，系爭肌腱傷害應係車禍事故 受傷所造成的至明，否則，應不致如此，故被上訴人對於上 訴人因系爭肌腱傷害而支出之費用自應賠償。又被上訴人辯 稱：被上訴人駕駛自小客車原本有暫停，以禮讓上訴人先行 ，但因上訴人亦暫停，亦欲讓被上訴人先行，被上訴人才起 駛，不料上訴人亦同時起駛，二車因而發生碰撞，上訴人應 負百分之40之過失責任等語。按本件車禍事故肇事原因經臺 灣臺南地方檢察署送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果認為：「一、乙○○駕駛自小客車，起駛左轉未讓行進中 車輛先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛普通重型機車，未注 意車前狀況，為肇事次因。」等語，有鑑定意見書可憑（有 臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第960號卷第6頁至第7頁 反面可參），嗣經原審送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定結果認為：「一、乙○○駕駛自小客車，起駛左轉未 讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、甲○○無肇事因素。」 等語，有覆議意見書可憑（參見本院110年度南簡字第212號 卷第33頁至第34頁），二者鑑定之意見雖略有不同，但被上 訴人駕駛自小客車，起駛時本應注意行進中之車輛，有時難 免會因禮讓而造成雙方駕駛人都稍作暫停之情形，惟負有注 意義務之一方並未因此而減免其原有之注意義務。被上訴人 原既負有較高之注意義務，其即應更提高警覺注意上訴人之 駕車狀況，但可能係被上訴人之警覺性不足或判斷錯誤，竟 貿然行駛而撞及上訴人駕駛之系爭機車，被上訴人自應負全 責。而上訴人係正常駕車行進，不得因其禮讓而稍作暫停， 即增加其額外之注意義務，其自無須負責，故應認臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結果較為可採。三、茲就上訴人請求之項目分述如下：
㈠醫療費用：
上訴人主張其因治療系爭肌腱傷害而支出醫療費用3萬6,241 元之部分：上訴人之系爭肌腱傷害既係因車禍事故所造成的 ，則上訴人因此而支出之醫療費用合計3萬5,901元（參見本 院109年度交簡附民字第147號卷第56頁至第62頁、第65頁至 第73頁），上訴人自得向被上訴人請求賠償。至於上訴人於 榮總臺南分院住院期間之伙食費用340元（參見本院109年度 交簡附民字第147號卷第63頁至第64頁），因非屬醫療費用 ，此部分之支出自不得向被上訴人請求賠償。
㈡看護費用：
上訴人主張其因系爭肌腱傷害而需專人看護，因此支出看護 費用13萬2,000元之部分：綜觀榮總臺南分院109年8月28日 診斷證明書所載「病患…宜專人照護2個月，休養3個月…」等
語（參見本院109年度交簡附民訴字第147號卷第35頁）及榮 總臺南分院110年2月3日函覆本院稱：「…目前醫院一對一的 全日看護為2,200元，半日的則為1,200元，在開完刀肌腱癒 合的兩個月，手術的患肢有一定角度的活動限制，建議申請 至少半天的看護，以利生活。」等語（參見本院110年度訴 字第號85卷第97頁），上訴人因系爭肌腱傷害手術後需專人 照顧，每天半日照顧，期間2個月較適當，看護費用合計應 為7萬2,000元(1,200元×60日＝7萬2,000元)，上訴人自得向 被上訴人請求賠償看護費用7萬2,000元，逾此部分之費用， 則不得請求。
㈢醫療耗材費用：
上訴人主張其接受系爭肌腱傷害修復手術，而於手術後，支 出醫療耗材費用660元之部分：上訴人支出醫療耗材費用合 計660元（參見本院109年度交簡附民字第147號卷第75頁至 第77頁），既係治療系爭肌腱傷害之必要支出，自得向被上 訴人請求賠償660元之醫療耗材費用。
㈣復健費用：
上訴人主張其因系爭肌腱傷害而須以手術治療，其於手術後 ，因復健而支出費用1萬3,217元之部分：上訴人支出復健費 用合計1萬3,217元（參見本院109年度交簡附民字第147號卷 第79頁至第106頁、本院110年度南簡字第212號卷第165頁至 第186頁），既係治療系爭肌腱傷害之必要支出，自得向被 上訴人請求賠償1萬3,217元之復健費用。 ㈤醫學美容費用：
上訴人主張其因系爭肌腱傷害而須手術，其於手術後，右肩 有疤痕6公分及左右腿色素沉澱，而有以醫學美容治療之必 要，醫學美容費用需4萬元之部分：觀諸北安勤美皮膚科診 所診斷證明書載有「建議雷射治療up laser5次（6000×5)淨 膚雷射5次（2000×5)」等語（參見本院109年度交簡附民字 第147號卷第131頁)，雖上訴人目前僅花了2,000元做過一次 雷射，但上訴人若要治癒，則合計應做10次雷射，共須支出 4萬元，依民事訴訟法第246條之規定，上訴人對於尚未施作 之雷射費用合計3萬8,000元有預為請求之必要，自得向被上 訴人提起將來給付之訴而請求被上訴人預先賠償3萬8,000元 ，連同上訴人已支付之2,000元，被上訴人應賠償上訴人合 計4萬元。因原判決已命被上訴人應賠償2萬元，則本院另命 被上訴人再賠償上訴人2萬元。
㈥就診交通費用：
上訴人治療或復健系爭肌腱傷害而支出之就診交通費用之部 分：上訴人因身體不適，且須治療或復健，若自行開車或搭
乘大眾交通工具，身心恐難負荷，故搭乘計程車前往醫療機 構治療或復健系爭肌腱傷害，尚屬妥適。上訴人搭乘計程車 除原判決命被上訴人給付之奇美醫院返家之計程車費用160 元，被上訴人對此部分亦不爭執外，上訴人另提出85元、90 元之計程車支出之收據共2張合計175元（參見本院109年度 交簡附民字第147號卷第139頁），被上訴人自應賠償上訴人 上開175元。至於上訴人請求被上訴人另給付計程車費用4,0 00元及1萬4,875元之部分，雖上訴人未能提出證據以供調查 ，惟民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額。」，上訴人確曾前往醫療機構治 療、住院或復健系爭肌腱傷害多次，而依網路查得自上訴人 住所至北安路一段之醫療機構之每趟計程車車資即需200元 （參見本院109年度交簡附民字第147號卷第135頁至第137頁 ），又上訴人就醫86次、復健72次、醫美治療10次，則上訴 人須另支出計程車車資4,000元及1萬4,875元，應符合常情 ，故上訴人自得向被上訴人再請求賠償診交通費1萬9,050元 (175元＋4,000元＋1萬4,875元＝1萬9,050元)。 ㈦機車修理費用：
上訴人主張系爭機車修理費用3,750元之部分：系爭機車修 理費用中工資部分為1,250元，零件部分為2,500元，而系爭 機車為84年2月出廠，有估價單、系爭機車行車執照附卷可 憑（參見本院110年度訴字第85號卷第76頁、第77頁），自 系爭機車出廠至車禍事故108年9月30日發生，已使用24年， 零件2,500元部分自應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則 零件扣除折舊後之修理費用應為625元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷(耐用年數＋1)即2,500元÷(3+1)＝625元；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,50 0元－625元) ×1/3×（3+0/12）＝1,875元；3.扣除折舊後價值 ＝（新品取得成本－折舊額）即2,500元－1,875元＝625元】。 故上訴人請求被上訴人給付系爭機車之修理費用1,875元(62 5元＋1,250元＝1,875元），係屬有據，逾此部分之請求，則 屬無據。原判決已命被上訴人賠償
上訴人1,875元，則上訴人不得再請求被上訴人賠償機車修 理費用了。
㈧不能工作之損失：
上訴人請求被上訴人給付不能工作損失22萬1,189元之部分 ：上訴人於原審請求不能工作之損失15萬3,576元，但原判 決亦以系爭肌腱傷害並非因車禍事故所造成的為由而駁回不 能工作之損失15萬3,576元。惟系爭鑑定報告已認定上訴人 之系爭肌腱傷害係車禍事故所造成的，且上訴人之勞動力減 損約5％，上訴人自得請求被上訴人賠償不能工作之損失。又 上訴人原先經營早餐店，依其自行計算之每月平均收益約為 3萬2,394元【(3萬7,429元＋2萬9,645元＋3萬0,107元）÷3月＝ 3萬2,394元】(參見本院109年度交簡附民字第147號卷第153 頁至第154頁），雖上訴人未能提出其每月收益之證據以供 調查，但既然上訴人不能工作，必受有損害，而108年度每 人每月之基本工資為2萬3,100元，則上訴人主張其平均每月 之收益為3萬2,394元，較基本工資僅多出9,294元，應不過 份，尚屬合理，自應可信。則上訴人每年減少勞動能力之收 入為1萬9,436元【計算式：3萬2,394元×12月×5％＝1萬9,436 元】，上訴人於108年9月30日發生車禍，自該時起至123年9 月12日滿65歲前1日止，期間為14年11月13日，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），不能工 作之損失為22萬1,208元【計算式：1萬9,436元×10.0000000 0＋(1萬9,436元×0.00000000）×（11.00000000－00.00000000 ）＝22萬1,207.00000000000】，上訴人自得請求不能工作損 失22萬1,208元，惟上訴人僅請求給付22萬1,189元，尚未逾 越22萬1,208元之範圍，自應准許，故被上訴人應賠償上訴 人不能工作之損失22萬1,189元。
㈨精神慰撫金：
上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金43萬2,387元之部分： 本院審酌：①上訴人為大學畢業、目前經營早餐店，每月收 入約4、5萬元。被上訴人為高職畢業，每月收入約3、4萬元 ，業據兩造於原審時自陳在卷。②上訴人因車禍事故受有系 爭挫傷及系爭肌腱傷害，又接受手術及多次復健，精神上應 相當痛苦③被上訴人應負全部之肇事責任等情狀，認為上訴 人請求被上訴人賠償精神慰撫金22萬元較為適當，逾此部分 之請求，則不適當。因原審已判命被上訴人應給付精神慰撫 金8萬元，則本院命被上訴人應另再給付上訴人14萬元。肆、綜上所述，原判決除確定之部分外，被上訴人應再給付上訴 人52萬2,017元（3萬5,901元＋7萬2,000元＋660元＋1萬3,217 元＋2萬元＋1萬9,050元＋22萬1,189元＋14萬元＝52萬2,017元)
，至為明確。上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應予准許。上訴人其餘部分之上訴，則為無理由， 應予駁回。伍、據上論斷，本件上訴部分為有理由，部分為 無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、 第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 王獻楠
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 楊雅惠