臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重家財訴字第3號
原 告 甲○○（Cara Lin Bridgman）
訴訟代理人 徐宏昇律師
劉俞佑律師
劉思瑜律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡豐徽律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國112年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,726,929元，及自民國109年7月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔12%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣576,000元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣1,726,929元為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此依家事訴訟事件第51條規定為家 事訴訟事件所準用。查原告起訴時原基於夫妻剩餘財產差額 分配請求權及不當得利、侵權行為損害賠償請求權聲明請求 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,927,992.5元，及自民 國109年5月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡ 被告應給付原告6,000,000元，及自105年11月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見臺中地院卷第15頁）。 原告嗣於112年5月26日將上開夫妻剩餘財產差額分配請求權 及不當得利返還、侵權行為損害賠償請求權為選擇合併，變 更聲明為：被告應給付原告14,050,926.21元，及其中6,000 ,000元自105年11月29日起，其餘自109年5月20日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷五第102-15 頁），經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，原告所為訴之變更於法尚無不合，應予准許。二、被告固於本案審理中之111年12月27日反請求離婚，然因本 院認就此部分與本案夫妻剩餘財產差額分配事件並不相牽連
，而本院就兩造離婚事件又無專屬管轄權，而裁定移送臺灣 臺中地方法院確定，故此部分並不在本件審理範圍，附此敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於90年8月12日結婚，約定以臺中市○○區○○街00巷0弄 00號為住所，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制 。雙方原本感情和睦，共同投資購買坐落花蓮縣○○鄉○○段 000000地號土地，並於其上建造門牌號碼花蓮縣○○鄉○區0 ○00號之農舍（下稱花蓮房地），作為將來住所，嗣被告 因不明原因於103年7月16日離開婚後約定之共同住所及兩 造於花蓮之居所，不知去向，兩造即分居至今。嗣因被告 提出宣告改用分別財產制之聲請，原告始知被告已將戶籍 遷至臺南市○區○○路000號13樓之5，後經臺灣臺中地方法 院107年度司家婚聲字第9號裁定宣告兩造間夫妻財產制改 用分別財產制，原告不服提起抗告，經該院108年度家抗 字第12號裁定駁回確定。
（二）被告婚後於106年7月11日購入坐落臺南市○區○○段000地號 土地及其上同段474建號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000 巷0弄0○0號房屋（下稱臺南房地），臺南房地樓上有如臺 南市東南地政事務所111年1月5日法囑土地字第000800號 複丈成果圖編號A所示之頂樓鐵皮層增建（下稱頂樓增建 ），該頂樓增建亦為被告所有現存之婚後財產： ⒈被告於本件110年11月8日言詞辯論期日，承認該頂樓增建 為其所建，依實務見解，被告因建造而原始取得該違章建 築之所有權。而依原證33第52頁照片所示，被告裝設專用 樓梯，由四樓房屋直通該頂樓增建，111年1月18日履勘時 ，確認該樓梯存在、未遭拆除，被告更於頂樓增建內放置 躺椅、雜物等，占用頂樓增建，可證被告為頂樓增建之處 分權人，被告於109年12月2日言詞辯論期日，也承認該建 物頂樓增建是被告所有並由其使用中，故該頂樓增建確為 被告所有，其價值亦應計入被告現存之婚後財產。 ⒉臺南房地及頂樓增建之實際價值應高於鑑定價值： ⑴依本院囑託尚承不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定機 構）鑑定，臺南房地於109年5月20日之價值為3,621,16 6元，惟依該估價報告書所示，其鑑價範圍僅包含臺南 房地之土地及該住宅第四層之不動產外殼，有關被告重 新裝潢臺南房地四樓、添附於該不動產之加工或未添附 之動產、及臺南房地頂樓加蓋不動產之部分，均未涵蓋 在鑑價範圍內。鑑定機構雖於112年2月24日另行就頂樓
增建出具估價報告書，認定109年5月20日頂樓增建價值 約166,627元，但該估價報告書係參考「臺南市建築物 工程建造標準表」，以建築物造價成本每平方公尺8,50 0元為基礎計算得出，但房屋因加蓋致價格倍增之案例 不勝枚舉，該估價報告書並未考量臺南房地因增建頂樓 致空間倍增，又有專用樓梯連通兩層空間，其價值遠高 於建造成本。再者，臺南房地經過重新設計、裝潢，價 值倍增，被告在110年9月28日答辯四狀自承其向玉山商 業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）貸款3,080,000 元，其中3,000,000元用以支付臺南房地裝潢工程款、 屋頂漏水整建工程款，而根據會計準則，為取得、建造 、增添所發生之所有成本，均應計入不動產價值。 ⑵按不動產估價技術規則第14條規定：「不動產估價師應 兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特 殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者 ，不在此限」，該規範目的在於透過不同估價方法、綜 合評價，以得出較客觀之估算結果。查本件鑑定機構鑑 定臺南房地價格時，兼採比較法、收益法兩種方法，但 對於頂樓增建部分卻只採用成本法一種方法，逕認定其 價值為166,627元（見頂樓增建之估價報告書第19頁） ，未免專斷，縱認有上開但書規定之特殊情況，鑑定機 構也應在估價報告書中敘明，但鑑定機構隻字未提。又 參酌臺北市不動產估價師公會發布之「第九號估價作業 通則：採取單一種估價方法之適用情況」（原證46）， 頂樓增建並不在適用單一種估價方法之情況中，第4點 甚至言明：「不宜採用成本法之情況，例如區分建物社 區大樓中的單一樓層或單元」。本件頂樓增建位於公寓 5樓，為區分建物社區大樓中之單一樓層，不宜採用成 本法，鑑定機構卻採成本法估價，且只採用單一一種估 價方法決定頂樓增建之價格，其鑑價結果過於專斷，並 違反不動產估價師之業界規範，應不可採。
⑶參照臺灣高等法院110年度上字第675號民事判決，兩造 也有對頂樓增建之價格產生爭執，鑑定機構以證人身分 出庭證稱：「一般以有保存登記之面積做比較分析調整 ，增建部分實務上係依評估單價之三分之一計算，此為 市場行情」等語，法院據此認定已登記建物單價為每坪 77,000元，增建部分單價為每坪39,904元，上開鑑價標 的與本件類似，其估算方式應值參考。本件臺南房地面 積為92.48平方公尺，鑑定價格為3,621,166元，單價為 每平方公尺39,156.21元【計算式：3,621,166÷92.48】
；頂樓增建單價以臺南房地單價之三分之一計算，為每 平方公尺13,052.07元【計算式：39,156.21×1/3】，以 頂樓增建面積20.41平方公尺計，總價為266,392.7元。 是本件頂樓增建應以臺南房地單價之三分之一計算，其 價值為266,392.7元。
⑷綜上，臺南房地及頂樓增建價值至少為6,887,559.7元【 計算式：3,621,166＋266,392.7＋3,000,000＝6,887,559. 7】。另依原證38、39之留言顯示，被告置辦價值不斐 之古董家具，且客廳、廚房、臥室等處均有懸掛畫家繪 製之藝術精品，具有相當市場價值，該等家具及畫作之 價值，亦應計入被告現存之婚後財產，故請求針對臺南 房地四樓裝潢、添附於該不動產之加工或未添附之動產 、及頂樓加蓋不動產等部分，酌定其價值，並函請「藏 角設計工作室」說明臺南房地四樓及頂樓加蓋不動產之 所有裝潢、購置、增建、整修工程項目內容及收費，以 供參酌。
（三）被告向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 及玉山銀行之貸款，均係為意圖減少婚後財產所為之處分 ，均不得自被告現存之婚後財產中扣除：
⒈被告自106年起接連向銀行申辦大筆貸款，以增加個人負債 之方式減少其剩餘財產，並非維持兩造家庭生活所必需， 貸得款項也不知去向，嗣被告於107年聲請改用分別財產 制，意圖使原告成為剩餘財產較多者，則上開貸款所得金 額不得自被告婚後財產扣除，而應計入被告財產；若不予 計入，則依民法第1030條之3第1項規定，因該筆貸款而減 少之婚後財產（貸款餘額）應追加計算，始符公允。 ⒉最高法院109年台上字第2460號民事判決所示案情與本件相 仿，該案中配偶一方以高額貸款購買保險，但在基準日保 單價值準備金僅剩半數，最高法院贊同二審法院將差額自 該造之負債中扣除。本件被告明知即將有剩餘財產分配， 卻無端向銀行貸得巨款，但在基準日全數去向不明，債留 剩餘財產，顯見被告惡性重大，應與上開最高法院判決作 相同處理。
（四）以被告名義購入之花蓮房地為兩造共有財產，被告擅自出 售花蓮房地，原告得請求不當得利或侵權損害賠償6,000, 000元；惟倘本院不認同原告得請求被告返還6,000,000元 不當得利，該花蓮房地之價值12,000,000元亦應計入被告 現存之婚後財產，原告得依夫妻剩餘財產差額分配請求權 向被告請求，原告就此為選擇合併，請擇一為有利原告之 判決：
⒈被告於105年12月24日原證6之信件曾稱：「我在2012年9月 28日將雙方之共同儲蓄由海外匯回換得新臺幣3,040,660 元以支應購地頭期款及其他農舍建設初期費用」等語，卻 於本件訴訟反口改稱該國外投資是被告單獨所有。惟查， 92年至101年間被告所得加總只有4,378,830元，扣除被告 10年來吃穿用度等生活開銷，餘額不到3,040,660元之半 數，足證該存款不可能是被告單獨所有，被告在歷次書狀 中均承認該存款3,040,660元是「兩造海外共同儲蓄」（ 見被告109年11月26日家事答辯狀、110年1月28日家事答 辯二狀、110年9月1日家事答辯三狀），可證花蓮房地確 為兩造共同出資購買。另查，被告曾於103年7月31日發信 給原告當時委任之律師，言明：「當初農舍沒有共同登記 在Cara Lin的名下，是聽從銀行放款業務員的建議……我並 無意獨占Cara Lin和我的共有財產」等語（原證30），可 證被告雖將花蓮房地登記在自己名下，但其本意仍以兩造 共有為目的，在雙方內部之間就該土地及房屋均成立共有 關係，應有部分依法推定為各半。
⒉因被告私自委託房仲出售花蓮房地，原告憂心被告擅自處 分共有財產，故在農舍各處張貼告示，表示花蓮房地為共 有物，請買家三思，被告卻擅自拆除該告示，並寫信給原 告當時委任之律師，要求原告停止張貼布告（原證36）， 被告嗣於105年12月12日以12,000,000元將花蓮房地出售 予第三人林邱雲丹，該處分未經原告同意或授權，且明顯 違反原告意願，侵害原告對於花蓮房地之所有權能，致原 告受有損害，原告自得依民法第184條、第213條第1項及 第215條規定，請求被告以金錢賠償原告喪失花蓮房地所 有權之損害，且因兩造共有該房地，應有部分各半，原告 得請求被告支付相當於出售價金之一半即6,000,000元及 自105年12月12日起算之遲延利息。此外，被告因上開無 權處分行為，取得原屬原告之價金半額，係以侵害行為取 得應歸屬原告權益（房地應有部分）內容之利益，致原告 受有損害，被告不具備保有該利益之正當性，欠缺法律上 之原因，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還原告 應有部分賣得利益即6,000,000元，並得依民法第182條第 2項規定請求自105年12月12日起算之利息。 ⒊倘本院不認同原告得依侵權行為或不當得利之法律關係請 求被告賠償或返還原告6,000,000元，該花蓮房地之價值1 2,000,000元亦應計入被告現存之婚後財產： ⑴被告於105年12月12日出售花蓮房地，獲得買賣價金12,0 00,000元，然被告於107年7月2日聲請宣告改用分別財
產制時，其銀行帳戶僅剩742,311元（原證2），不啻表 示被告在短短1年7個月之間，就將12,000,000元處分殆 盡，還立即向法院聲請改用分別財產制，顯有為減少原 告可分配剩餘財產之意。
⑵此外，被告虛增花蓮房地之造價與負債，以掏空賣屋所 得，偽裝虧損，之後主動提出改用分別財產制之聲請， 並在本件剩餘財產分配事件中，主張已無剩餘財產，顯 然被告出售花蓮房地，巧立不實建屋費用與負債，就是 為了減少原告對剩餘財產之分配，依民法1030條之3第1 項規定，花蓮房地價金12,000,000元屬兩造法定財產制 關係消滅前5年內處分之財產，應追加計入被告現存之 婚後財產，原告得依夫妻剩餘財產差額分配請求權向被 告請求，原告就此為與上述不當得利、侵權行為損害請 求權為選擇合併，請擇一為有利原告之判決。
（五）被告主張花蓮房地成本16,712,431元，顯然不實，不得扣 除：
⒈被告惡意虛增花蓮房地成本，檢視花蓮房地照片（原證31 ），可發現被告主張「空調」共花費591,000元，包含空 調設備400,000元、空調安裝191,000元，但現場根本沒有 裝設空調；又被告主張「廚具或系統櫥櫃」共花費427,28 5元，包含小烤箱46,500元、微波烤箱86,000元、洗碗機4 8,000元等項目，但現場根本沒有上述設備，廚房材質成 本也明顯高估，不符行情；另被告主張「衛浴設備」共花 費197,733元，包含溫水洗淨便座40,000元、緩降便座4,3 80元等項目，但現場根本沒有上述設備，衛浴材質成本也 明顯高估，不符行情；農舍內部裝潢簡陋，僅有簡易塑膠 桌椅，沒有沙發、床鋪等家具，建材成本也明顯高估，不 符行情；現場亦無被告列舉之電視9,500元、芬朵吊扇22, 800元、綠能倉庫吊扇39,510元等設備。其餘被告浮報之 費用，更是不計其數，被告虛列不存在之項目，浮報花蓮 房地成本，以佯裝虧損、騙取原告財產，僅工程合約書就 有至少3種版本，工程款也有3種不同金額，甚至有業主不 詳、日期無法勾稽等問題，顯示該合約書為事後假造，無 法作為房屋造價之佐證。
⒉此外，被告歷次所為貸款金額主張，從未提出完整資料支 持，所提片段資料也無法證明貸款或借款用途。被告為花 蓮房地申請之貸款及利息費用，更會隨原告提出之主張或 證據而浮動、互相扞格，可證被告企圖以虛構之貸款及利 息費用混淆法院，減少婚後剩餘財產。就上開貸款及利息 費用，被告僅提出自行以電腦繕打之表格為憑（見被告11
0年1月28日答辯二狀、被證14②），難認有何證據力、證 明力。被告最近一次主張之貸款金額為19,400,000元，縱 以被告浮報之農舍造價8,624,000元計（農地購置成本是 以自有資金支應），該貸款尚有超過千萬元之餘額，竟不 知所終，顯悖於常理。只有兩種可能：被告確實申辦高額 貸款，但將貸得金額挪作他用；抑或該貸款及利息費用皆 為虛構，實際上並不存在。不論何種可能，系爭債務與利 息費用均與花蓮房地無涉，不應計入成本。
⒊以上種種證據顯示，被告主張為花蓮房地申辦貸款、繳納 高額利息費用，只是被告為求減少婚後剩餘財產所虛構， 不足採信，被告更承認將建屋基金以孝親費、生活費之名 ，偷偷支付給自己父母及婚外情對象花用（見被告110年9 月28日答辯四狀第2頁第20行），是被告主張之成本顯非 真正建造成本，不得扣除。退一步言，倘本院認為花蓮房 地價值應扣除成本，則被告於110年9月1日提出之家事答 辯三狀已自承其是在102年12月6日購買花蓮房地，則被告 該「購買」之主張構成民事訴訟法第279條第1項之自認， 被告自應受其拘束，花蓮農地成本即為被告所自認之購買 成本，該購買成本記載於花蓮農地買賣登記申請卷內，宜 請本院依法調取並命雙方表示意見後，依法認定。（六）被告在安泰商業銀行股份有公司（下稱安泰銀行）最高存 款餘額2,714,948元，應計入其現存之婚後財產： ⒈被告安泰銀行帳戶自96年6月11日開設，105年6月7日被告 在安泰銀行之存款餘額尚有2,714,948元，頗為寬裕。詎 被告於107年7月2日提起宣告改用分別財產制之聲請後， 約1個月左右（107年8月10日），該帳戶餘額只剩311元（ 見原證2、安泰銀行交易明細表）。
⒉被告將該帳戶存款清零，以減少原告對剩餘財產分配之請 求：查被告於106年12月25日將帳戶內1,000,000元轉定存 ，該筆定存於107年6月25日到期回存，被告於該定存到期 ，可自由運用現金後，才聲請宣告改用分別財產制。而被 告聲請改用分別財產制後，帳戶即遭提領清空，且轉出紀 錄均為現金提領，就是為了無法追查金額去向，此後該帳 戶未曾再有金額存入。被告辯稱該帳戶為陳美秀所有，卻 又拒絕傳喚陳美秀作證，被告之詞顯係任意捏造實際上不 存在之人，以資卸責。
⒊由上可知，安泰銀行帳戶為被告所有，被告清空帳戶目的 即為減少原告對剩餘財產分配之請求，依民法1030條之3 第1項規定，被告所減少之存款為法定財產制關係消滅前5 年內處分之財產，應視為被告現存之婚後財產，是被告在
安泰銀行105年6月7日存款餘額2,714,948元應計入其現存 之婚後財產。
（七）原告得向被告請求剩餘財產14,050,926.21元： ⒈原告於109年5月20日之婚後財產如下：臺灣中小企業銀行 花蓮分行存款877元、兆豐國際商業銀行寶成分行存款61, 608元、壽豐東華大學郵局存款餘額431,044元、兆豐國際 商業銀行榮總分行存款0元、美國銀行帳戶存款美元15.07 元（折合新臺幣為451.49元）、美國銀行帳戶存款美元1, 072.66元（折合新臺幣為32,136.89元），以上合計526,1 17.38元。
⒉被告於109年5月20日之婚後財產如下：安泰銀行105年6月7 日存款餘額2,714,948元、臺南房地及頂樓增建6,887,559 .7元、花蓮房地出售價金12,000,000元，以上合計21,60 2,506.7元。
⒊承上，原告與被告剩餘財產之差額為21,076,389.32元。 ⒋另有關花蓮房地出售價金12,000,000元部分，原告除得依 不當得利、侵權行為損害賠償請求權，命被告給付出售花 蓮房地價金之一半即6,000,000元外，若本院認原告無上 述權利，該房地價金亦應計入被告之婚後財產，原告得依 夫妻剩餘財產差額分配請求權請求被告給付，原告就此為 選擇合併，請求本院擇一為有利原告之判決。
⒌被告於103年間拋棄原告、離家出走，顯未履行夫妻相互照 顧、支持之責，且被告離家後，與女性第三人在外同居， 更將兩造共同財產輸送給該女性第三人使用，對兩造婚後 現有財產之增加與累積造成不利影響（相關證據見原告11 0年11月3日民事準備四狀及原證33至35），參照最高法院 96年度台上字第231號民事判決，認夫妻一方與他人通姦 等不正常行為，平均分配剩餘財產顯失公平，從而將通姦 一方之分配比例調降為三分之一。是以，本件被告於103 年間離家與女性第三人在外同居、通姦，侵害原告身為合 法配偶之尊嚴與權益，平均分配剩餘財產顯失公平，應將 被告之分配比例調降為三分之一，則調整後，原告得向被 告請求剩餘財產差額之三分之二即14,050,926.21元【計 算式：21,076,389.32元×2/3＝14,050,926.21元】。（八）並聲明：⒈被告應給付原告14,050,926.21元，及其中6,00 0,000元自105年11月29日起，其餘自109年5月20日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉前項聲明，原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）頂樓增建並非被告所有現存之婚後財產：
⒈按違章建築係未經主管建築機關審查許可、發給執照而擅 自建造之建物，建造者因未能辦理建物所有權之登記，法 律上並無所有權，是原告主張頂樓增建為被告所有現存之 婚後財產云云，並不足採。
⒉被告於106年7月11日購買臺南房地，因嚴重漏水，經師傅 會勘抓漏，始知係屋頂平台積水滲漏，嗣在他樓層共有人 不反對之下，將頂樓鐵皮層既存違建予以翻修，是屋頂平 台既為公寓全體共有人共有，則頂樓增建既存違建之事實 上處分權，應為全體共有人所共有（每人各八分之一）， 方有通往一至三樓層之樓梯，是就頂樓增建部分，被告僅 有八分之一之事實上處分權，換算109年5月20日之價值應 為20,828元【計算式：166,627元×1/8＝20,828元，小數點 以下四捨五入】。
（二）被告向中信銀行貸款之餘額1,654,815元為婚姻關係存續 中所負債務：
⒈被告於103年7月17日與原告分居，因需房屋居住，遂向中信 銀行貸款1,870,000元，於106年7月11日購買臺南房地， 迄至109年5月20日止尚有1,654,815元債務。是被告上開 貸款既係婚姻關係存續中所負債務，依民法第1030條之1 第1項規定，自應從被告婚後財產中扣除。
⒉至原告主張上開貸款1,870,000元去向不明，係被告意圖減 少剩餘財產分配，依民法第1030條之3第1項規定，不得扣 除云云，然上開貸得款項1,870,000元於106年7月11日用 以購買臺南房地，並無原告所稱去向不明；又民法第1030 條之1係處理婚姻關係存續期間所負債務，應從婚後財產 扣除，與第1030條之3係處理婚後財產追加計算，二者規 定截然不同，原告上開主張自不足憑採。
（三）被告於106年11月27日向玉山銀行貸款3,080,000元之用途 為支付臺南房地裝潢工程款、屋頂漏水整建工程款及孝親 費、生活費等，貸款餘額2,425,313元為婚姻關係存續中 所負債務，應自被告之婚後財產扣除：
⒈被告於106年7月11日購買臺南房地後，因房屋老舊，需打 掉牆壁、重拉水電管線、隔間裝潢油漆，再加上屋頂漏水 ，需翻修頂樓鐵皮層既存違建，遂於106年11月27日質押被 告父親林東哲之土地，向玉山銀行貸款3,080,000元，迄至 109年5月20日止尚有2,425,313元債務未清償。是被告上開 貸款，既係婚姻關係存續期間所負債務，依民法第1030條 之1第1項規定，自應從被告現存之婚後財產中扣除。 ⒉至原告主張上開貸款3,080,000元去向不明，係被告意圖減 少剩餘財產分配，依民法第1030條之3第1項規定，不得扣
除云云，然上開貸得款項3,080,000元，其中80,000元用 以繳納抵押帳戶費用，其餘3,000,000元係用於支付臺南 房地裝潢工程款、屋頂漏水整建工程款及孝親費、生活費 等，此經原告於110年11月8日言詞辯論期日引用被告110 年9月28日答辯四狀而為自認，並無原告所稱上開貸款去 向不明之情形；佐以民法第1030條之1係處理婚姻關係存 續期間所負債務應從婚後財產扣除，與第1030條之3係處 理婚後財產追加計算，二者規定截然不同，是原告上開主 張，容無足採。
（四）原告就花蓮房地並無二分之一之權利，被告處分花蓮房地 之價金已用以清償償還花蓮土地、建造花蓮農舍所欠之抵 押貸款及借款，不應追加計算為被告現存之婚後財產： ⒈被告於101年9月28日從自己名下之美國第一證券公司帳戶匯 回3,040,660元，並於102年1月31日向訴外人康世昌貸款2 ,000,000元，始於102年12月6日以4,146,800元購入花蓮土 地，嗣後於103年2月10日向玉山銀行貸款1,400,000元及6 ,600,000元，再於103年9月19日向國泰世華商業銀行（下 稱國泰世華銀行）貸款400,000元，用以整地興建花蓮農 舍，並登記於被告自己名下，此有臺灣銀行交易憑證、借 款契約、玉山銀行貸款交易明細表、國泰世華銀行貸款清 償證明書、花蓮房地第一類謄本可稽（見本院重家財訴字 卷一第55至69頁、第121至124頁），是兩造間並無共有花蓮 房地。從而，花蓮房地既係被告一人單獨所有，原告並未 登記為共有人，則兩造之間並無民法第817條「共有」物 權關係，被告出售自己所有之花蓮房地，並無侵害原告所 有權，原告主張其就花蓮房地有二分之一之共有權，得依 不當得利及侵權行為請求被告賠償6,000,000元云云，與 物權登記不符，自不足憑採。
⒉至原告主張被告在101年9月28日將雙方之共同儲蓄由海外匯 回換得3,040,660元，以支應購地頭期款及其他農舍建設 初期費用云云，並提出「原證6」之105年12月24日被告信 件為憑。然查，被告於101年9月28日從海外匯回3,040,660 元（即美金103,883.17元，見本院重家財訴字卷一第55頁） ，原以為是兩造海外共同儲蓄帳戶，然經被告調閱匯款金 流資料，確認該3,040,660元係從被告自己名下之美國第 一證券公司帳戶匯回，且被告之美國第一證券公司帳戶內 資金，係從被告名下臺灣銀行外匯活期存款帳戶轉出，此有 美國第一證券公司交易明細、臺灣銀行外匯活期存款交易 明細可憑（被證16、17，見本院重家財訴字卷三第299至30 8頁），是原告主張其有出資3,040,660元購置花蓮房地云
云，與事證齟齬，自不足憑採。此外，被告於原證6之郵 件中自認該3,040,660元是兩造海外共同儲蓄云云，因與客 觀匯款來源不符，故撤銷自認。
⒊至原告主張被告於105年12月12日獲得花蓮農地之買賣價金 12,000,000元，迄至109年5月20日止已處分殆盡，被告乃 意圖減少剩餘財產分配，依民法第1030條之3第1項規定， 應追加12,000,000元計入被告婚後財產云云。然查，上開 花蓮房地出售價款，買方係分三期給付，第一期價金1,00 0,000元、第二期價金2,000,000元是由合作金庫受託帳戶 保管，尾款價金9,000,000元係由買方代被告於105年12月 5日償還花蓮房地原先設定之玉山銀行剩餘抵押貸款7,845, 846元、仲介費600,000元、代書費、登記規費、信託手續 費24,000元、匯費110元，並於被告105年12月12日辦妥過 戶登記後，合作金庫受託帳戶始匯入3,530,012元至被告 名下臺灣銀行帳戶，隨後被告於105年12月13日匯款3,042 ,955元清償建造花蓮農舍而欠雇主康世昌2,000,000元、 玉山銀行貸款913,276元、國泰世華銀行貸款128,229元， 所剩餘額為487,057元，此有花蓮房地買賣契約付款約定 書、被告臺灣銀行帳戶交易明細、臺灣銀行匯款申請書可 憑（見臺中地院卷第69頁、本院重家財訴字卷一第71至73 頁），足認上開買賣價金12,000,000元係用於償還花蓮土 地、建造花蓮農舍所欠之抵押貸款及借款。
（五）被告為整理花蓮房地確實投入16,712,431元之成本，若認 為原告就花蓮房地有二分之一之權利，被告出售花蓮房地 僅獲取12,000,000元，因此虧損之4,712,431元，其半數 自得請求原告償還：
⒈被告於102年12月6日獨資購入花蓮土地，並向玉山銀行貸款 ，用以整地興建花蓮農舍，已如前述，則花蓮房地為被告單 獨所有，並無與原告成立「共有」物權，被告既係購入並 興建花蓮房地之單獨所有權人，則售出花蓮房地縱有虧損， 亦應由被告自己本於所有權人而負擔，不得請求原告償還 其所受虧損之半數，自屬當然。
⒉反之，倘本院不採納被告上揭主張，仍認兩造共同投資購 買花蓮土地及興建花蓮農舍，其中原告投資3,040,660元之 半數即1,520,330元，被告投資16,712,431元，出資額應 為1：11，並非原告主張1：1。又被告為購買花蓮土地、興 建花蓮農舍所投入之成本共16,712,431元，此有被告購買 、興建、整理花蓮房地之成本明細表、支出單據可憑（見本 院重家財訴字卷二第27至449頁、卷三第281至308頁及第3 21至331頁），經扣除被告出售花蓮房地所得12,000,000
元，則被告虧損共4,712,431元【計算式：-16,712,431＋1 2,000,000＝-4,712,431】。是原告既係共同投資，則應依 投資比例共同負擔投資所生虧損，故原告應償還被告所受 虧損之十二分之一即392,703元【計算式：4,712,431÷12＝ 392,703，小數點以下四捨五入】。
（六）被告名下安泰銀行帳戶於105年6月7日最高存款餘額2,714 ,948元，係陳美秀所有，不應依民法第1030條之3規定計 入被告現存之婚後財產：
⒈被告安泰銀行之帳戶，係被告父親林東哲請求被告開戶，後 轉交陳美秀運用，此據證人林東哲於110年11月8日證述綦 詳，並提出107年6月24日陳美秀聲明書、108年7月4日及11 0年9月16日陳美秀與被告簡訊截圖可稽（見本院重家財訴 字卷一第31頁、卷四第121至127頁），堪認被告上開銀行 帳戶確係陳美秀透過林東哲借用被告名義開戶運用，被告 僅是出名者，該帳戶內之存款非被告所有。佐以上開帳戶 於96年6月11日開戶後，密集於同年6月12日、6月22日、6 月23日、7月9日、7月12日、7月17日、8月2日臨櫃存入大 額現金，而存入現金之時，被告人在國外，此有安泰銀行 存款當期帳戶交易明細、被告入出國證明書可稽（見臺中 地院卷第28頁、本院重家財訴字卷一第33頁），且被告居 住臺中、花蓮、臺南三地，並無在嘉義出入，反觀陳美秀 居住於嘉義市，與安泰銀行嘉義分行有地緣關係，應足認 上開銀行帳戶存摺及印鑑，均非被告使用，遑論倘被告有 上開帳戶內存款，則何需再支付高額利息而於106年11月2 7日質押父親土地向玉山銀行信用借款3,080,000元？此顯 然與常情不符，益徵被告對該帳戶之存款只是出名持有。 ⒉至原告主張該帳戶於105年6月7日最高存款餘額2,714,948 元，被告於107年7月2日聲請宣告夫妻分別財產制後，僅 剩742,311元，其後1個月只剩311元，乃故意減少原告剩 餘財產分配請求，依民法第1030條之3規定，應追加上開 金額為被告現存之婚後財產云云。然查，上開帳戶於105 年6月7日最高存款餘額2,714,948元，嗣後於105年6月8日 領現金450,000元、106年7月5日轉帳300,000元、106年11 月6日領現金270,000元、106年11月20日領現金320,000元 、107年6月1日領現金200,000元、107年6月25日領現金45 0,000元、107年7月20日領現金390,000元、107年8月10日 領現金352,000元（見臺中地院卷第41至42頁），經被告 向安泰銀行調取支出匯款傳票，其上載之字跡皆與被告不 同，其中106年7月5日轉帳300,000元更是行內互轉，並轉 至翁一菁名下（被證21，見本院重家財訴字卷三第333頁
），而翁一菁正是陳美秀及翁瑞鴻醫師之女兒，顯見上揭 銀行帳戶確係陳美秀借用被告名義開戶運用；佐以陳美秀 於108年7月4日與被告間之對話紀錄亦提及該安泰銀行帳 戶內已經沒有存款，並拿出手邊存摺拍照（被證22，見本 院重家財訴字卷四第121至124頁），於110年9月16日與被 告間之對話紀錄亦提及該帳戶裡面沒有錢，不知道會發生 本件訴訟，早知道就不會開被告的帳號等語（被證23，見 本院重家財訴字卷四第125至127頁），應足認上開帳戶確 是陳美秀借用被告之名義開戶使用，而被告僅只是出名者 ，安泰銀行帳戶內存款並非被告之婚後財產。是原告主張 被告有故意減少原告剩餘財產分配請求，應追加上揭金額 為被告婚後財產云云，自不足憑採。
（七）原告對被告並無夫妻剩餘財產差額分配請求權： ⒈本件法定財產制關係消滅之日為109年5月20日，故以此為基 準，則原告之剩餘財產為526,117.38元，被告之剩餘財產 為負債-438,134元：
⑴原告現存之婚後財產如下：臺灣中小企業銀行花蓮分行 存款877元、兆豐國際商業銀行寶成分行存款61,608元 、壽豐東華大學郵局存款餘額431,044元、兆豐國際商 業銀行榮總分行存款0元、美國銀行帳戶存款美元15.07
, 台灣公司情報網