臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第409號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭玫珂
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度營
偵字第2825號），本院判決如下：
主 文
郭玫珂共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭玫珂與不詳姓名成年人士（無證據證明為3人以上）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於民國111年5月12日前某時，將其經營天隆企業有限公司（ 下稱天隆公司）所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）資料提供予某真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員，作為詐欺取財之匯款帳戶使用 ，並於111年5月10日7時57分許，傳送可小額貸款之簡訊給 葉燕如，葉燕如對LINE暱稱「陳敏」，對方佯稱其所提供之 撥款帳號有誤，需先匯款給對方云云，致葉燕如陷於錯誤， 於111年5月12日14時25分許，轉匯新臺幣（下同）5000元至 天隆公司上開合作金庫帳戶內。郭玫珂復依詐騙集團成員指 示，於111年5月12日14時33分許，以金融卡轉帳1萬5000元 至詐騙集團成員指定之李岷翰所申辦之中華郵政股份有限公 司0000000-0000000號帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得。 嗣經葉燕如察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經葉燕如訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，被告未於言詞辯論終結前聲明異議。本院
審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認 為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具 備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況 ，認均得採為證據。
二、本件被告雖承認她所經營的「天隆企業有限公司」有申辦上 開合作金庫帳戶、有將公司帳號提供給網路認識的朋友「渡 邊月」，後來「渡邊月」的朋友有問是否有錢匯入及依「渡 邊月」的朋友指示提領上開金額購買比特幣轉至指定之電子 錢包之事實，然否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱 她不知道什麼叫洗錢，什麼叫詐欺。我不是詐騙集團指使我 怎麼做，只是他們拜託我把帳戶給他，他們把錢匯到我的帳 戶，我再把錢領出來給他。我不是故意把帳戶給他們的。我 真的不知道這樣是犯法，他要我的帳戶給他讓他把錢匯進來 我就給他，我真的不知道這樣是犯罪等語。
三、經查：
㈠詐騙集團成員於111年5月10日7時57分許，傳送可小額貸款之 簡訊給葉燕如，葉燕如對LINE暱稱「陳敏」，對方佯稱其所 提供之撥款帳號有誤，需先匯款給對方云云，致葉燕如陷於 錯誤，於111年5月12日14時25分許，轉匯5000元至天隆公司 上開合作金庫帳戶內等情，業據證人即告訴人葉燕如於警詢 中供明在卷，並有對話紀錄及網路銀行交易畫面截圖1張（ 警卷第39頁至第44頁）、天隆公司上開合作金庫帳戶開戶基 本資料及交易明細（警卷第2至6頁) 附卷可以佐證。再者， 上開合作金庫帳戶係被告所經營之天隆企業有限公司所開立 ，被告提供其所開立之上開合作金庫帳戶資訊予其在網路上 認識之友人「渡邊月」所介紹之友人使用。復依該友人指示 ，於同日14時33分許，轉帳15,000元到李岷翰所申辦之中華 郵政帳戶內等情，亦據被告供明，且有卷內合作金庫帳戶交 易明細在卷可參。
㈡被告於111年11月22日檢事官偵訊時供稱，不認識葉燕如，所 以不清楚為何他會匯到被告的帳戶。沒有把天隆公司合作金 庫帳戶資料給渡邊月、Steve。忘記是否在111年5月12日轉1 5,015元到郵局帳戶。112年1月5日檢事官偵訊時又供稱，沒 有在111年5月12日14時33分，以金融卡轉帳15,000元轉帳給 李岷翰。後又改稱轉出15,000元給屏東的李岷翰，是否是被 告向別人借錢云云。直到112年2月13日檢事官偵訊時始供稱 ：我是先將我的臺灣企銀帳號給「渡邊月」，後來我又將我 天隆公司的合作金庫帳號給「渡邊月」。我是不同天給的。 二個帳號，「渡邊月」只請人各匯一次款項。我收到葉燕如
的錢後，我立刻轉出去買比特幣，一刻也沒有停留。是我主 動給「渡邊月」，因為「渡邊月」只問我是否有帳戶而已。 臺灣企銀領錢比較麻煩，但合作金庫領錢就比較快。我不知 道「渡邊月」會拿去做詐騙工具。但是「渡邊月」的網友使 用的，並不是「渡邊月」本人拿來用的。因為「渡邊月」只 問我帳號，之後就沒有跟我聯絡，是「渡邊月」的網友與我 聯絡。我也沒有問，因為「渡邊月」的網友是外國人，他講 的我不懂，那外國人頂多問我錢進來了沒有等語。依被告自 己多次在檢視官偵訊時之供述，從否認有交付天隆公司合作 金庫的帳戶資料給「渡邊月」，否認有轉帳給李岷翰，到最 後才承認有主動將天隆公司合作金庫的帳戶資料給「渡邊月 」，因為臺灣企銀領錢比較麻煩，但合作金庫領錢就比較快 ，顯見被告確實有為了方便「渡邊月」洗錢，才主動將天隆 公司合作金庫的帳戶資料給「渡邊月」。
㈢被告於本院審理時供稱：「（審判長問：你說是渡邊月叫你 把錢領出來？）他只是問我錢是否進去了」、「（問：錢是 否即交給渡邊月？）另外那個人我不認識，是渡邊月的朋友 。我帳戶沒有給渡邊月，還是我在保管」、「（問：但你有 把合庫帳戶資料交給渡邊月？）有抄給渡邊月」、「（問： 你再依照渡邊月的指示把錢領出交給渡邊月的朋友？）對」 、「（問：你是用轉帳還是購買比特幣？）用匯款的方式交 給渡邊月的朋友，我沒有領出來」、「（問：你於偵訊中表 示你有去買比特幣？）我給渡邊月的朋友買過一次比特幣」 、「（問：這筆5000元的你是直接買比特幣還是轉帳？）轉 帳」等語。依被告在本院審理時之供述，她是將合庫帳戶資 料抄給渡邊月，渡邊月只是問我錢是否進去了，錢是用匯款 的方式交給渡邊月的朋友。
㈣依被告在本院審理時之供述，渡邊月是她在網路認識的朋友 ，在交付帳戶資料前認識不到一個星期，與渡邊月是網路上 交往的男女朋友。因為大家都認識，他說給他一次，讓他匯 款過來。所以我就給他，讓他匯過來，之後我就沒有了。依 被告之供述，她對於所謂的「渡邊月」、或是「渡邊月」的 網友身分背景毫無所悉，卻敢於將自己所經營的天隆公司合 作金庫的帳戶資料給「渡邊月」，供「渡邊月」使用，且被 告前已曾將自己所申辦的台灣企銀帳戶交給「渡邊月」使用 ，並依指示代為提領鉅款並購買比特幣，經本院以111年度 金訴字第944號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元在 案，被告於該案審理時稱交錢當時就覺得怪怪的、（領錢時 ）如果行員有詢問她的話，她就回答這筆錢是要發放工資用 的，刻意迴避行員詢問提款用途，足認被告對於出借帳戶給
「渡邊月」，以及他人匯入帳戶內來路不明的款項，極有可 能是他人犯罪所得，其對於將自己帳戶資料供他人使用並代 為提領該帳戶存款交付不詳人，雖無他人犯罪之確信，但仍 有即令他人以之犯罪，亦不違反其本意之不確定故意而為上 開犯行。
㈤被告年逾6旬，仍上網結交自稱在美國、葉門之國外友人，於 本院供稱其教育程度為商專畢業，其家中經營製造護膝、護 肘之工廠，並非無社會經驗之人，竟任意將上開天隆公司合 作金庫帳戶資訊提供予不詳人容任其使用，且進而親自轉帳 。事後復供述前後不一，企圖規避責任。其顯已預見一般人 取得他人金融帳戶，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭 人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處 罰之效果，卻以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意而容任 不詳人士使用上開帳戶，並親自轉匯帳戶內之金額，顯有共 同詐欺、洗錢之犯行。從而，被告上開所辯，尚不足採，本 件事證明確，被告犯行堪予認定。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「渡邊月」的網友 間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像 競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。
㈢爰審酌被告明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，仍提供其帳戶 供詐欺集團使用，並親自轉匯帳戶金額，助長現今社會日益 嚴重之向不特定人隨機詐欺犯罪型態，並因此增加被害人事 後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚 未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害；並審酌本件被害人 之人數為1人、詐騙之金額僅5,000元、僅使用1個帳戶等犯 罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後供述反覆之態度 及其於本院自陳其教育程度為商專畢業，無業，因原先的公 司已倒閉，小孩都成年，獨居等智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息。第三人對沒收標的 之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第38條之 1第1項、第4項、第38條之3第2項分別定有明文。查本條文 重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，
如二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所 得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害 人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋）， 及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同 正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之 情形，均有不同。查被告堅稱，提供金融帳戶以及轉匯款項 並未獲得任何報酬，此外本件並無證據證明被告確實獲有報 酬，亦無從依刑法規定，沒收其犯罪所得，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法 第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、 第55條、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 茆怡文
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網