臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第396號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃耀勤
王穎婕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第212
90號、112年度偵緝字第404號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。 判決要旨
一、本院根據證據、行為模式以及社會常情，不採納被告丁○○關 於「遭到詐騙集團威脅人身安全，被逼迫擔任收水車手，應 該無罪」的辯解，也不採納被告乙○○關於「不知取得款項為 詐騙集團犯罪所得，也是被騙」的辯解，認為被告2人心裡 知道自己的行為與詐騙集團擔任車手有關。
二、並且根據被告2人的分工層級、過往素行、犯罪後態度及個 人狀況，考量詐騙集團對臺灣社會及告訴人造成的損害，分 別量處適合的刑罰。
犯罪事實
一、丁○○依照其智識及一般社會生活經驗，知悉現今轉帳、匯款 十分方便，若有人願意支付報酬，要其向不詳身分者收取來 路不明之現金後，再轉交其他不詳身分者，極有可能是為製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺取財等不法所得之去向此情 有所認識，竟為賺取報酬，而基於縱使所收受及轉交者為他 人受騙後所匯入款項並因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向， 亦不違背其本意之不確定故意，自民國110年3、4月間起， 加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「KOI 資產副理」、 LINE暱稱「暴富人力」之成年男子等人所組成之三人以上、 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集
團組織，擔任該詐欺集團向車手收取贓款再轉交予上手之「 收水」工作（下稱本案詐欺集團，無證據證明詐欺集團成員 有未滿18歲之人，丁○○關於參與犯罪組織罪部分，不另為不 受理，詳後）。
二、乙○○依其智識及一般社會生活經驗，可預見提供自己金融機 構帳戶的帳號給不具信賴關係之不詳身分者使用，將可能是 供詐欺集團從事詐欺取財之犯罪被害人匯款所用，如果依照 指示提供金融機構帳戶、代他人領款、交付款項，亦可能使 該詐欺集團遂行詐欺犯行並掩飾隱匿贓款之去向，而基於縱 使所收受及轉交者為他人受騙後所匯入款項並因此掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，於11 1年5月底某日起，透過網際網路與上開詐欺集團組織所屬之 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱傑 貸款大神 」、「林金龍」之成年男子聯繫後，竟為取得金錢，加入上 開詐欺集團組織，乙○○並提供其名下之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱「中國信託帳戶」）、佳里郵 局000-00000000000000號帳戶（下稱「佳里郵局帳戶」）做 為人頭帳戶收取贓款使用，且依照指示擔任提款車手。三、丁○○、乙○○與「暴富人力」、「KOI資產副理」、「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」及詐欺集團其他成年成員，共同基 於三人以上共同詐欺取財與掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡， 於如附表所示時間，對「戊○○、甲○○」施以如附表所示詐術 ，使得「戊○○、甲○○」各陷於錯誤，分別而為下列匯款，受 有損害：
1.「戊○○」於111年6月6日上午10時02分許，將如附表編號1所 示新臺幣（下同）25萬元，匯入至乙○○之「佳里郵局帳戶」 內。
2.「甲○○」於111年6月6日14時28分許，將如附表編號2所示45 萬3千元，匯入至乙○○之「中國信託帳戶」內。四、之後，乙○○復受「林金龍」指示，提領下列共計「70萬3千 元」金額：（詳見附表）
1.乙○○於111年6月6日上午11時34分許，在臺南市○○區○○○路0 號之麻豆郵局，臨櫃自「佳里郵局帳戶」提領15萬元。 2.乙○○於111年6月6日14時21分許，臨櫃自「佳里郵局帳戶」 轉匯10萬元至「乙○○第一商業銀行000-00000000000帳戶」 ，並旋於同日下午至臺南市佳里區延平路之第一商業銀行佳 里分行提領10萬元。
3.乙○○於111年6月6日15時50分許，在臺南市○○區○○路000號之 中國信託銀行佳里分行，臨櫃自「中國信託帳戶」提領40萬 3千元（乙○○於上開15時50分許，先提領40萬5千元
，又旋於當日15時52分許，依指示臨櫃存回2千元至上開「 中國信託帳戶」；起訴書未述及存回2千元部分）。 4.乙○○於111年6月6日16時22分許，在上開「中國信託帳戶」 佳里分行之自動櫃員機，提領5萬元。
五、乙○○領得上開「70萬3千元」後，依指示於同日（111年6月6 日）17時15分許，在臺南市○○區○○路00○0號之「綠谷生活茶 飲」飲料店，將「70萬3千元」款項交給依指示前來取款的 收水車手丁○○，旋由丁○○攜款搭車離去轉交詐騙集團其他不 詳成員，以此方式製造層層斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之 去向。嗣戊○○、甲○○察覺有異報警處理，循線查悉上情。◎附表：（金額：新臺幣）
編 號 告 訴 人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶 乙○○提款時間、金額 相關供述及文書證據 1 戊 ○ ○ 詐欺集團成員於111年6月6日上午9時餘許，去電戊○○並冒稱為其姪女廖靜宣，佯稱：欲借款周轉云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 戊○○111年6月6日上午10時02分許，匯款25萬元至「乙○○佳里郵局000-00000000000000號帳戶」。 1.乙○○於111年6月6日上午11時34分許，在臺南市○○區○○○路0號麻豆郵局，臨櫃提領15萬元。 2.乙○○於111年6月6日14時21分許，轉匯10萬元至「乙○○第一商業銀行000-00000000000帳戶」。 3.乙○○同日下午旋至第一商業銀行提領10萬元。 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴(警卷第19至23頁)。 2.報案資料之紀錄表、簡便格式表及通報單（警卷第29至33頁）。 3.郵政入戶匯款申請書及郵局存摺封面影本（警卷第35及37頁）。 4.詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第39至41頁)。 2 甲 ○ ○ 詐欺集團成員於111年6月6日中午12時30分許，去電甲○○並冒稱為其妹妹，佯稱：欲借款周轉云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年6月6日14時28分許，匯款45萬3千元至「乙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶」。 1.乙○○於111年6月6日15時50分許，在臺南市○○區○○路000號中國信託銀行佳里分行，臨櫃提領40萬3千元。 2.乙○○於111年6月6日16時22分許，在上開佳里分行之自動櫃員機，提領5萬元。 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴(警卷第25至28頁)。 2.報案資料之紀錄表、簡便格式表及通報單（警卷第43至50頁）。 3.新臺幣存款交易憑證及郵局存摺影本（警卷第51至55頁）。 4.詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第69至99、107至125頁)。
二、案經戊○○、甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人2人所為 之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及 說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力， 不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此 限制）。
貳、犯罪事實認定部分：
一、被告丁○○的辯解：
1.被告丁○○在本院訊問時，承認他於111年6月6日17時15分許 ，在上開飲料店，向同案被告乙○○收取70萬3千元，而且「 他在收取這筆70萬3千元款項之前，就知道是詐騙集團的錢 ，他是為詐騙集團擔任車手而收錢」等事實（本院卷第71至 79、203、204、220至224頁）。 2.但被告丁○○否認有涉有參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 等犯行，辯解說：
①我當初應徵以為是資產配置公司的正常工作，只是幫忙拿
取投資理財的金錢而已，後來我才知道是做詐騙集團的車 手，不過在領取本案款項之前，我就知道是做車手，我有 表示我不想做，但是詐騙集團掌握有我的身分資料及地址 ，他們威脅我及家人的人身安全，因為壓力關係逼得我不 得不去做車手收取本案款項，法院應該判我無罪。 ②當天我是依照「KOI 資產副理」的指示，從臺北搭高鐵到 臺南，再坐計程車到上開飲料店，向乙○○收取款項，我再 依指示搭計程車到臺中市某處，於111年6月6日18時餘許 ，將款項交給來跟我對接的不詳人員，我之後就返回臺北 （警卷第3至7頁，偵二卷第9至11、35至37頁）。
二、被告乙○○的辯解：
1.被告乙○○在本院訊問時，承認本案「中國信託帳戶」、「佳 里郵局帳戶」是她申設開戶，之後將本案帳戶資料提供給他 人匯入款項，她並接連提領上開70萬3千元後，於111年6月6 日17時15分許，在上開飲料店，將全部款項交給被告丁○○等 事實（本院卷第47、51、214至224頁）。 2.但被告乙○○否認有涉有參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 等犯行，辯解說：
①當初我要辦信用貸款，但是因為我沒有勞保，沒辦法直接 向銀行申辦，我才於111年5月間，經由臉書找到「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」等私人代辦，對方說要幫我作 帳洗信用，也就是美化帳戶內的交易紀錄，這樣才好貸到 款項，所以我才依照對方指示提供帳戶等資料。 ②之後對方通知我說匯入本案「中國信託帳戶」、「佳里郵 局帳戶」的錢是他們幫我洗信用的錢，要我提領出來還給 他們，我才依照指示接連提領70萬3千元，再交給丁○○， 我不知道這些都是詐騙集團的事情，我也是被騙等語（警 卷第9至17頁，偵一卷第161至165頁）。
三、被告乙○○「中國信託帳戶」、「佳里郵局帳戶」成為詐騙集 團接受匯款的工具，並由被告乙○○提領上開70萬3千元，轉 交被告丁○○，先為說明：
1.如「附表編號1至2所示告訴人」收到詐騙集團以通訊軟體傳 送的詐騙訊息，在上述時間，各別受騙把錢匯進被告「中國 信託帳戶」、「佳里郵局帳戶」等情形，已由告訴人等在警 局報案時詳細說明，並有相關匯款資料及對話紀錄截圖（詳 見附表「相關供述及文書證據」欄所示）可以佐證。 2.而且被告乙○○的「中國信託帳戶」、「佳里郵局帳戶」開戶 資料、往來交易明細等資料（警卷第159至174頁，偵一卷第
41至50頁）、路口監視器及現場照片15張（警卷第137至147 頁）及中國信託商業銀行股份有限公司111年10月3日中信銀 字第111224839325311號函及所附監視器照片16張（偵一卷 第41至50頁），也顯示了本案「中國信託帳戶」、「佳里郵 局帳戶」是被告乙○○開戶使用，以及告訴人等受騙匯款之後 ，款項很快為被告乙○○接連提領，轉交被告丁○○的過程。 3.所以，被告乙○○「中國信託帳戶」、「佳里郵局帳戶」確實 為本案詐欺集團成員用以收受告訴人等遭詐騙匯入之款項， 再由被告乙○○提領款項，轉交被告丁○○而出，因此掩飾、隱 匿該款項之去向及所在，這部分事實可以認定。
四、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而基於求 職之意思代為領款或收受款項轉交上手，是否同時具有詐欺 取財或洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等 情狀，如行為人對於對方指示領取或轉交之款項，已預見被 用來作為詐欺取財或製造金流斷點而洗錢等非法用途之可能 性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶前往金融機構代領 款項，或向不詳身分者收受來源不明之款項後轉交另名身分 不詳者，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪 及洗錢罪。
五、被告乙○○提供「中國信託帳戶」、「佳里郵局帳戶」給「陳 凱傑 貸款大神」、「林金龍」使用，復依指示提領匯入該 等帳戶內之款項並轉交而出時，主觀上已有參與「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」等人所屬詐欺集團犯罪組織之意思 ，容任其等非法利用上開金融帳戶，而有與其等三人以上共 同犯詐欺取財之不確定故意，且對於其所提領、轉交之款項 為特定詐欺犯罪所得乙節，也有所認識及預見，主觀上也具
有洗錢之不確定故意：
1.被告乙○○於案發時已經成年，高中畢業，從事過網拍及電子 遊戲場員工等工作（警卷第9及10頁），且被告於警詢時也 承認：當初我要辦信用貸款，但是因為我沒有勞保，沒辦法 直接向銀行申辦，我之前曾申辦過貸款等語（警卷第10及11 頁），可認被告為具有一定智識程度及相當社會經歷之人， 她亦有申辦貸款之相關知識，衡情應該知悉妥為管理個人金 融帳戶，不得任意提供給他人收受不明匯款使用的重要性。 2.其次，被告乙○○與「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」並不 熟識，除了只能透過通訊軟體聯繫外，對於對方的真實姓名 、年籍資料、身分背景等資訊均無所知，也沒有進一步查證 、確認相關的聯繫方式或地址，雙方並無特殊交情或密切信 賴關係，而且被告乙○○並沒有任何主動聯繫對方的管道，所 以在被告乙○○與對方欠缺相當信賴基礎的情形下，並不能以 對方所稱「協助申辦貸款的洗信用」等說法，就直接認為被 告乙○○具有已能確信「自己提供金融帳戶收受、提領及轉交 之款項並沒有涉及不法」的情形。
3.被告乙○○在提供本案帳戶之前已有對方可能是詐騙集團的警 覺：
①被告乙○○於偵查中自承：因為我先生（按指證人林聖翔） 朋友就有在做這個，就是聲稱幫別人做金流，其實是在詐 騙」等語（偵一卷第162頁），堪認被告乙○○於本件案發 前，已經知道「代辦貸款洗信用類型詐騙手法」之相關消 息及政府反詐騙宣導資訊，對於本案「陳凱傑 貸款大神 」、「林金龍」等人又以相同話術向被告乙○○稱可幫其申 辦貸款，仍輕率應允，對於對方要求提供金融帳戶，極有 可能是供對方作為詐欺取財、洗錢等犯罪之不法目的使用 ，以及被告乙○○後續依照對方指示提領、轉交匯入其中的 款項，極有可能係特定詐欺犯罪所得贓款等節，當均有合 理之預見，仍因其自身之資金需求，認為縱使如此發生亦 不違背其本意，應認被告乙○○本件行為時，主觀上確具有 詐欺取財及洗錢之不確定故意。
②況且，被告乙○○當時缺錢、急於償款（偵一卷第162頁）， 顯然被告乙○○將本件帳戶資料提供與不相熟識的人，並依 指示提領金錢，其用意只在為她自身利益著想，至於本件 帳戶如遭不法的使用，或者成為製造金流斷點之用，亦在 所不惜，並不違反被告乙○○的本意。
4.被告乙○○在交出上開款項之前也有對方可能是詐騙集團的警 覺：
①被告乙○○於警詢時承認：
「（問：承上，你是否知悉你提供銀行帳戶予暱稱『陳凱 傑』、『林金龍』後，匯入你帳戶內款項來源為何？） 答：林金龍告訴我說那是他們公司的錢，但是我看到存摺 內匯款人甲○○的名字，一看就覺得是有年紀的人匯的，想 說是不是被騙的人，但當時我急著要去領錢，就沒有再多 想」等語（警卷第11頁）。
②又根據被告乙○○所提出她與「陳凱傑 貸款大神」、「林金 龍」的通訊軟體對話紀錄截圖1份（警卷第69至99頁）， 其中被告乙○○於111年6月6日16時42分許，向「陳凱傑 貸 款大神」表示：「我老公（按指證人即被告未婚夫林聖翔 ）都很擔心這是洗錢詐騙的」等語（警卷第79頁）。 ③且證人即被告未婚夫林聖翔於偵查中具結證稱： 「（問：〈提示對話記錄〉為何乙○○會跟貸款的人說 你很 擔心是洗錢詐騙？）
答：我從大概6月6日那時我就有在懷疑，因為人一直變來 變去，6月6日早上我載乙○○出門提款我就覺得奇怪，因為 洗信用要3、4月，他說3天就可以把信用做完，當時到郵 局他就一直堅持說公司的人匯款到王穎捷帳戶，如果是正 常管道可以隔天再請人家來拿錢，為何堅持要當天，我就 跟乙○○說很奇怪，我說蠻像詐騙的，但乙○○已經把身分資 料給對方想說就給她拿一拿。」、
「（問：有無跟乙○○說像詐騙?）
答：有說，因為提款卡僅能提15萬，但對方就堅持要先把 這15萬拿到。」等語（偵一卷第164頁）。 ④被告乙○○於偵查中亦承認：
「（問：6月6日林聖翔載你去領款時有無跟你說怪怪的？ ）
答：有說很像他之前遭詐騙的情況，但我堅持，因為我想 順利貸款到。」等語（偵一卷第164頁）、
「（問：為何會擔心說是洗錢詐騙？）
答：因為我先生朋友就有在做這個，就是聲稱幫別人做金 流，其實是在詐騙。」等語（偵一卷第162頁）。 ⑤另者，被告乙○○「於111年6月6日至中國信託銀行佳里分行 辦理帳號000000000000號帳戶臨櫃提款業務，該分行承辦 人員曾向被告乙○○關心詢問提款用途為何（依照該銀行流 程進行關懷提問），被告乙○○表示自營小生意需預支付貨 款，但不願說明生意內容，該分行行員當下再次提醒被告 乙○○目前詐騙案件猖獗，需小心資金運用，避免受騙」等 語，有中國信託銀行公司上開111年10月3日函文可佐（偵 一卷第41頁），被告乙○○於審理中承認這是「林金龍」指
示如此回答的等語（本院卷第216頁），可見被告乙○○在 提領款項前有依照指示配合說謊矇騙之不合理情形，至於 被告於審理中辯解說當下也沒有想太多等語（本院卷第21 6頁），只是被告乙○○事後推卸責任的說法，無法為被告 有利的認定。
⑥被告乙○○於審理中也承認我在提領本案金錢之前，我就懷 疑「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」他們可能是詐騙集 團等語（本院卷第221頁），因此，被告乙○○在提領、交 出本案款項之前確實已有對方可能是詐騙集團的警覺，足 可認定。
5.至於被告乙○○雖曾於111年6月6日23時45分許，前往臺南市 政府警察局麻豆分局報案，有其報案資料1紙附卷可佐（本 院卷第55頁），但是此報案時間已經在被告乙○○交出本案70 萬3千元之後，而且被告乙○○在提供本案帳戶之前已有對方 可能是詐騙集團的警覺，業見前述，所以，被告乙○○該等報 案情事，並不足推翻前揭就被告主觀犯意之認定，難憑此對 被告為有利之認定。
6.綜上，依照被告乙○○的智識程度、社會經歷、先前知道代辦 貸款類型詐騙手法的相關消息及政府反詐騙宣導資訊，及其 與「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」聯繫代辦貸款事宜， 按照對方指示提供金融帳戶，並領取匯入其內性質、來源均 屬不明之款項，再轉交給與己身毫不認識的被告丁○○等諸多 可疑的情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情， 被告乙○○對於對方的身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍 應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形 下，僅因自身申辦貸款的資金需求，輕率地為上開提供金融 帳戶、提領並轉交不明款項的行為，對於所提供的金融帳戶 極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、 轉交之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識 及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認 被告乙○○主觀上確具有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之不確定故意。
六、被告丁○○雖以前詞置辯，惟查： 1.被告丁○○於審理中供承我在收取本案70萬3千元之前，就知 道是詐騙集團的錢，我是為詐騙集團擔任車手而收錢等情形 （本院卷第78、203及204頁）。
2.其次，被告丁○○涉嫌加入本案詐欺集團，參與詐騙另案告訴 人賴美蓉之犯罪，亦即「被告丁○○於111年3月21日14時餘許 ，在新北市三重區三和路，向吳明熹收取賴美蓉受騙匯出的
10萬元贓款，被告丁○○擔任第二層收水車手之案件」，而偵 辦該案之新北市政府警察局三重分局員警於111年5月15日， 曾就該等案情詢問被告丁○○，告知涉嫌詐欺取財及洗錢罪嫌 ，並製作筆錄等情，有本院依聲請調閱新北地方法院112年 度金訴字第261號卷宗之「被告丁○○111年5月15日警詢筆錄 」（本院卷第95至99頁）可佐，可認被告丁○○至遲於111年5 月間（也就是收取本案70萬3千元之前），就知道他是為詐 騙集團擔任車手而收錢無誤。
3.再者，被告丁○○並不清楚本案「KOI 資產副理」、「暴富人 力」等人的真實身分，僅透過手機與對方聯繫，是由「KOI 資產副理」臨時通知收款、交款地點，收交金錢均係與不認 識之人員接洽，且被告丁○○的工作內容，從未實際接觸對其 下達指令之「KOI 資產副理」等人，猶如僅受其遙控，而其 實際上從事者，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本 極低的傳遞現金工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自 動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支 付工具、管道極為快速、安全、便利，而被告丁○○所從事者 ，卻係特別以獨立的報酬或薪資，聘僱專人從事傳遞現金此 等僅有單一業務內容的工作，依具有通常智識程度、社會經 驗之人判斷，應該可以知道是為不法犯罪集團工作。 4.又按照常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直 接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證 明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委 託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受 任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非 透過數通電話、通訊軟體文字訊息即可輕易建立。 5.被告丁○○與被告乙○○並不相識，其與「KOI 資產副理」亦未 曾謀面，均非至親好友，彼此間毫無任何信賴基礎，而被告 丁○○卻可在不必出具收據的情形下，就能夠從毫不相識的被 告乙○○手中收取鉅款，大違常情，且「KOI 資產副理」也必 須承擔款項可能遭被告丁○○侵吞的風險，又以現今詐欺集團 分工細膩，行事相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 復因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，或者是在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫 功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚
至牽連集團其他成員，所以詐欺集團實無可能派遣對其行為 可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作 ，此益徵被告丁○○對「KOI 資產副理」及其所屬詐欺集團成 員之詐欺行為應非毫無所悉，被告丁○○就所收取、轉交之款 項為犯罪不法所得乙情，確實有所預見或認識甚明。 6.另者，被告丁○○不必至一定場所上班，只需待命等候通知， 待接獲通知後再依指示到達指定地點收款及轉交款項，即可 領得報酬，工作性質輕鬆，相較於現時一般外送人員所付出 之勞力、時間與報酬，顯不相當，被告丁○○為一智識正常、 具有相當社會經驗之成年人，自可知悉其於本案付出之勞力 與所收取之報酬不成比例，一般正常企業經營者應無可能僅 因收取款項轉交他人，即給予優渥之報酬，被告丁○○對於其 收受款項屬不法所得，確實應當有所知悉。
7.再則，被告丁○○收受被告乙○○交付之款項後，立即離去而將 款項交予「KOI 資產副理」指定之不詳人員，顯見「KOI 資 產副理」並非無人可外出收受款項，而收受款項並非難事， 由「KOI 資產副理」或其指定向被告丁○○收款之人直接向被 告乙○○收取，甚或要求被告乙○○匯款至帳戶即可，不須額外 支付報酬指示被告丁○○代為收受轉交，此情亦顯不合理，徵 諸上開收受款項方式甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑 ，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，追緝金流終端之 真實身分，當無另外出資僱請被告丁○○為此行為之必要。 8.再加上政府多年來對於防範電話詐騙之宣導不遺餘力，是被 告丁○○對於其可能係擔任詐欺集團向車手收受款項一節，顯 有預見之可能，卻為貪圖報酬，依「KOI 資產副理」之指示 收受被告乙○○交付之款項，並將款項交付「KOI 資產副理」 指定之不詳人員，顯然抱持縱使所收受之款項為詐欺款項仍 按指示收受、交付予其他人，亦不違反其本意之不確定故意 ，至為明確。又被告丁○○依上開方式向被告乙○○收取款項轉 交他人，客觀上實已該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 行為要件，且被告丁○○對於上情既有認識，卻仍依「KOI 資 產副理」等人之指示為上開行為，被告丁○○顯有掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，自屬洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為無訛。
9.另由被告丁○○前往收取本案款項時之路口監視器及現場照片 15張（警卷第137至147頁），可知被告丁○○當時神態自若， 舉止平靜，並無遭受現時不法侵害之情狀，故被告丁○○關於 其「遭到詐騙集團威脅人身安全，被迫擔任收水車手」的辯 解，本院無法採信為真。至於起訴書所指被告丁○○受有14萬 4千元之報酬，因被告丁○○否認之（本院卷第79頁），且缺
乏具體事證可以證明及此，故就此無法為被告不利之認定。
七、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之 運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受 騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝， 於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「 車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷 點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構 ，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工， 其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生 之結果共同負責。
八、另觀諸被告乙○○與「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」於通 訊軟體對話紀錄截圖（警卷第69至99頁），被告乙○○與其等 2人均多次有以語音通話聯繫的紀錄，且其中數次通話時間 長達數分鐘，基此可知，被告乙○○自當知悉本案與其共同遂 行詐欺取財等犯行之其他共犯人數已達於2人以上， 而被告丁○○亦承認受「暴富人力」、「KOI 資產副理」等人 指示取款並層轉給不詳人員，可見被告乙○○、丁○○已知悉該 詐欺集團所屬成員，除被告2人外，至少為3人以上，且被告 2人既預見可能從事詐欺犯罪，仍參與分別擔任「車手」、 「收水」工作，而為詐欺集團詐欺及洗錢犯罪計畫不可或缺 之重要部分，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果，共 同負責，而為共同正犯。
九、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。查本案詐欺集團有其組織分工，成員各自負擔部分行 為，互為直接或間接之犯罪聯繫，由被告丁○○擔任「收水」 工作，被告乙○○提供帳戶擔任「車手」工作，另由「林金龍 」、「KOI資產副理」聯繫被告乙○○、丁○○提款及收交款項 ，所含人數已達3人以上，且成員間係以實施詐欺犯罪為目 的，組成具有牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之「犯罪組織」無訛。被告乙○○、被告丁○○ 主觀上基於不確定故意，與「陳凱傑 貸款大神」、「林金 龍」、「暴富人力」、「KOI 資產副理」等人形成三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，並以提供名下金融帳戶、依指示 提領、轉交款項之方式，參與其等所屬之屬詐欺集團犯罪組 織等節，亦堪認定。
十、綜上，被告2人上開所辯，並不足採。本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與本案被告所犯同條第1項 第2款（詳後述）之行為態樣無涉，亦即上開修正並未涉及 被告行為後刑罰法令內容之變更，無庸比較新舊法，附此敘 明。
二、另按詐欺集團負責提領詐欺所得款項之車手成員提領該詐欺 集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手，成立洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。本案告訴人2人，因遭本 案詐欺集團某不詳成員施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯 款至被告乙○○帳戶內，遭被告乙○○提領後，再交予被告丁○○ 轉交不詳人員，共同製造金流斷點，使司法機關難以追查金 流狀況，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，核與洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
三、被告乙○○、告丁○○之罪名部分：
1.核被告乙○○就「附表編號1（即告訴人戊○○）」部分 之所 為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」。
2.核被告乙○○就「附表編號2（即告訴人甲○○）」部分之所為 ，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」。 3.核被告丁○○就「附表編號1（即告訴人戊○○）」、「附表編 號2（即告訴人甲○○）」部分之所為，係2次犯「刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪」。
四、被告乙○○、丁○○就上開犯行，與「暴富人力」、「KOI資產 副理」、「陳凱傑 貸款大神」、「林金龍」及其等所屬詐 欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、想像競合犯部分：
1.被告乙○○於本案以前並無與本案相關之財產犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告乙○○就「附 表編號1（即告訴人戊○○）」犯行，係被告乙○○參與本案詐 騙集團犯罪組織後首次繫屬於法院之案件。
2.被告乙○○就「附表編號1（即告訴人戊○○）」犯行，因參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪