臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲判字第30號
聲 請 人
即 告訴人 向龍章
代 理 人 林錦輝律師
林家綾律師
被 告 向宏仁
姜承頴
上列聲請人因告訴被告涉嫌家庭暴力之偽造文書等案件，不服臺
灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於中華民國112年4月20日以11
2年度上聲議字第662號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南
地方檢察署111年度偵字第4166號），聲請交付審判（視為聲請
准許提起自訴），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112 年6月21日修正公布（112年5月30日修正通過）之刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。又112年5月30日修正通過之 刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判 案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前 項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴， 刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段、第2項前段亦已明 定。查聲請人即告訴人向龍章以被告向宏仁、姜承頴涉嫌犯 家庭暴力之偽造文書等案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度 偵字第4166號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺 灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以11 2年度上聲議字第662號認再議為無理由而駁回再議，該再議 駁回之處分書正本經郵務人員向聲請人之住所為送達，經聲 請人本人於112年4月25日親自收受乙情，業經本院依職權調 取前揭偵查卷宗核閱無誤。聲請人於112年5月3日即委任律
師為代理人，具狀向本院聲請交付審判，亦有刑事交付審判 聲請狀、刑事委任狀附卷可考，是本件交付審判之聲請程序 上尚無違誤；惟揆諸前揭說明，聲請人本件交付審判之聲請 ，應視為聲請准許提起自訴，合先敘明。
二、聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴）意旨略以： ㈠聲請准許提起自訴之犯罪事實即聲請人之告訴意旨略謂：被 告向宏仁與聲請人係兄弟，被告姜承頴則係代書，被告2人 竟共同為以下犯行：⒈緣聲請人與被告向宏仁之父向慶堂生前 於97年2月29日由被告姜承頴製作代筆遺囑並為遺囑執行人， 其中遺囑第16條明示坐落於臺南縣新營市（現已改制為臺南 市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），田，面積301. 35平方公尺，權利範圍1,000分之293，作為抵繳遺產稅款， 如有殘存全部分配予長男向龍章（即聲請人）取得。探求向 慶堂之真意，係就系爭土地於向慶堂名下權利範圍內，包含 向慶堂原所有之應有部分及將來繼承取得之應有部分（立遺囑 時聲請人母親向吳玉燕已於97年2月2日過世，向吳玉燕系爭 土地應有部分抵繳遺產稅後，剩餘應有部分協議由向慶堂繼 承取得，僅尚未辦妥繼承登記），撥出其中1,000分之293作 為抵繳遺產稅之用，剩餘應有部分則全部均分配予聲請人取 得，此於立遺囑當時聲請人及被告向宏仁、姜承頴均在場見聞 。嗣聲請人之母向吳玉燕所有之系爭土地應有部分1,000分 之707，以1,000分之351（由聲請人等6人公同共有）抵繳遺 產稅款【遺產稅額新臺幣（下同）1,669,434元，抵繳現值1 ,702,958元，抵繳溢價3,524元捐贈政府】後，剩餘1,000分 之356（32.34坪）依原協議分配予向慶堂繼承，嗣於97年7月 8日作成遺產分割協議書，並於97年7月10日辦妥繼承登記， 由向慶堂持有系爭土地原應有部分1,000分之293、因繼承取 得之部分1,000分之356，共計持有1,000分之649，嗣向慶堂 於101年7月4日過世，遺囑第16條意旨僅得就其中1,000分之2 93抵繳稅款，如有剩餘則連同向慶堂繼承取得之部分，均應 由聲請人取得，詎料被告2人明知系爭土地1,000分之293抵繳 稅款後，剩餘應有部分1,000分之356應全部登記予聲請人， 竟違背上開遺囑之意旨，亦未徵得聲請人之同意，即基於共 同背信之犯意聯絡，由被告姜承頴於101年12月20日擅自辦理繼 承登記，而由被告向宏仁及訴外人向振民分別取得系爭土地 3,000分之356之權利範圍，而損害聲請人之利益。⒉聲請人 嗣因有資金需求，向被告借款200,000元，並同意將系爭土地 之應有部分3,000分之791設定抵押權予被告向宏仁，聲請人 因而將身分證、印章及印鑑證明交付予被告向宏仁供其辦理 抵押權設定，詎料被告2人竟共同基於行使偽造私文書、使公
務人員登載不實及竊佔之犯意聯絡，未經聲請人之同意或授權 ，擅持聲請人之印鑑章偽造買賣契約，由被告姜承頴於103年 5月8日持上開偽造私文書、雙方證件、印章等文件資料，向 臺南市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政）就上述應有部分辦 理所有權移轉登記以行使，經不知情之鹽水地政承辦人員形 式審查後，將上開不實事項，登載於職務上執掌之土地登記 簿等公文書上，足以生損害於地政機關地籍資料登記管理之 正確性及聲請人之權益。因認被告2人就前揭⒈部分涉犯刑法 第342條第1項背信罪嫌；就前揭⒉部分則係涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載 不實及同法第320條第2項竊佔罪嫌等語。
㈡聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴）之理由： ⒈聲請人於101年12月22日接到被告向宏仁電話通知稱代書即被 告姜承頴寄來其辦理移轉所有權登記後取得之新所有權狀， 其中就系爭土地分別由被告向宏仁及訴外人向振民取得應有 部分3,000分之356，聲請人立即提出異議，被告姜承頴當時 已坦承係其「辦錯了」，被告向宏仁及訴外人向振民均知悉 被告姜承頴辦理有誤，卻均不願配合更正，要聲請人另行起 訴請求。準此，被告2人均明知依被繼承人向慶堂之遺囑第1 6條，系爭土地作為抵繳遺產稅款，如有殘存，全部分配予 長男向龍章取得，其意旨應係包含向慶堂繼承自配偶向吳玉 燕之應有部分，倘確係地政機關審核本件登記時有不同意見 ，被告姜承頴應依委任之意旨，向聲請人報告並與聲請人討 論解決方式，然被告姜承頴捨此不為，反而與被告向宏仁暗 渡陳倉，利用此機會將系爭土地應有部分登記於被告向宏仁 與訴外人向振民名下，侵害聲請人之權益。原檢察官未傳訊 訴外人向振民以釐清辦理系爭土地遺囑繼承登記之經過，逕 採信被告2人之辯詞，顯有未洽。
⒉被告姜承頴為向慶堂製作代筆遺囑時，向慶堂口述遺囑意旨 明確告知：「系爭土地扣繳遺產稅後剩餘46坪由長子向龍章 （聲請人）取得」，而向慶堂原登記之系爭土地應有部分1, 000分之293，換算面積僅約為26.7坪，顯見向慶堂之遺囑意 旨係包含當時已因繼承而取得然尚未辦理繼承登記之部分， 此可傳喚向慶堂遺囑見證人胡安東、簡民到庭作證即明，原 檢察官俱未調查，逕為不起訴處分，實有速斷之嫌。 ⒊從而，被告2人所為確已涉犯共同背信、偽造文書及竊佔罪嫌 ，原偵查及再議程序多有瑕疵、草率，否則原檢察署依法當 應提起公訴無疑。
三、次按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條
之修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法 院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否 維持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要 之調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問 制度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有 如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院 准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為 之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經 驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑 事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。 四、本院查：
㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事 判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且 刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有 犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無 合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證 據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要 件。
㈡被告於原檢察官偵查中堅決否認涉有背信、行使偽造私文書 、使公務員登載不實或竊佔罪嫌，被告向宏仁辯稱：103年 間聲請人表示他股票快要遭到斷頭，有開發公司要用公告地 價10％向他購買系爭土地應有部分，嗣聲請人表示要用130,0 00元之價格出售給其，其將錢匯到聲請人帳戶內，聲請人於 103年3月10日即持相關證件到其住處，交給代書即被告姜承 頴辦理過戶，當初係約定買賣而非設定抵押等語；被告姜承
頴辯稱：其於101年12月18日持向慶堂之代筆遺囑辦理繼承 登記時，登記清冊就系爭土地原係記載「權利範圍1,000分 之501由向龍章取得」，惟其持向鹽水地政辦理登記時，審 查人員認為該遺囑製作當時向慶堂所持有系爭土地應有部分 僅為1,000分之293，向慶堂嗣後繼承配偶取得系爭土地應有 部分1,000分之356，非屬於代筆遺囑之範圍，而應依代筆遺 囑第18、19點處理，由聲請人、被告向宏仁及向振民平均繼 承，其當時認為審查人員之意見係正確的，因此依審查人員 之意見辦理繼承登記，另系爭土地係公共設施保留地，價值 不高，聲請人因另向被告向宏仁借款，雙方約定被告以系爭 土地之應有部分抵銷向被告向宏仁之借款，因此以買賣之原 因移轉聲請人就系爭土地之應有部分予被告向宏仁，聲請人 當初並不是要設定抵押權予被告向宏仁等語。
㈢原臺南地檢署檢察官111年度偵字第4166號不起訴處分書就本 案為不起訴處分之理由，敘明如下：
⒈聲請人固為前開指述，惟證人即鹽水地政承辦人員陳崑鵬於 偵查時證稱：系爭土地於101年11月28日辦理繼承登記係由 我承辦，系爭土地之所以除聲請人外，被告向宏仁及案外人 向振民也取得應有部分，係因上開遺囑製作當時向慶堂之應 有部分僅有1,000分之293，向慶堂另外取得之1,000分之356 係上開遺囑製作後自配偶繼承而來，而該繼承而來之部分應 依向慶堂遺囑第19點之規定由繼承人平均繼承，當初代理人 來辦理時登記清冊上之記載並不符合遺囑之規定，後來請代 理人回去確認，因此才改為聲請人、被告向宏仁及案外人向 振民均有應有部分等語，核與被告姜承頴供述情節相符；另 向慶堂於遺囑製作當時即97年2月29日，就系爭土地之權利 範圍為1,000分之293，嗣於97年7月8日透過遺產分割協議取 得配偶向吳玉燕就系爭土地之權利範圍1,000分之356部分， 有上開遺囑及97年遺產分割協議書在卷可稽，被告姜承頴之 辯解與證人陳崑鵬之證述內容尚與客觀之事實相符。再觀諸 上開登記案件所檢附之登記清冊，可知被告姜承頴就聲請人 系爭土地之權利範圍原係登載1,000分之501，係經證人陳崑 鵬審核後認上開登記清冊之記載與向慶堂之遺囑內容不符， 經被告姜承頴審核相關資料始更正登記清冊之內容，實難認 被告姜承頴有何故意違反上開遺囑之規定而於登記清冊上為 不實記載之情事。至聲請人固主張向慶堂所繼承向吳玉燕之 系爭土地權利範圍1,000分之356，依向慶堂之遺囑亦應由聲 請人全部繼承，惟觀諸向慶堂遺囑並未就上開部分為明示表 示，則聲請人之主張是否可採尚非無疑，此部分聲請人宜循 民事途徑處理，被告2人所為要與刑法背信罪之構成要件有
間。
⒉被告向宏仁曾委託被告姜承頴持聲請人身分證、印鑑證明、 上開土地所有權狀等文件於上揭時地以買賣名義辦理土地移 轉登記乙情，業據被告2人供承在卷，復有上開文件資料在 卷可資佐憑，上情固堪以採認。惟聲請人與被告2人就當初 係約定讓與上開土地抑或僅就上開土地設定抵押權各執一詞 ，且均未提出實據以佐其詞，參之本件土地移轉登記發生在 103年間，距今已久，雙方所述何者為真，已難探求。惟持 有土地須逐年繳交地價稅，此為眾所周知之事項，苟遭他人 擅自移轉，理應於年度繳納地價稅時有所懷疑，聲請人遲至 逾7年之久始察覺上情，非無啟人疑竇之處。再者，上開土 地確係為公共設施用地（道路用地）等情，有臺南市新營區 公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷 可稽，而公共設施用地之使用方式受諸多限制，交易價值確 較一般土地為低，是被告2人辯稱被告向宏仁係以130,000元 價格向聲請人購買系爭土地應有部分，要非全然無據。從而 ，依卷內事證，對於被告有無冒用聲請人名義擅自辦理系爭 土地移轉登記乙節既尚存合理懷疑，基於罪疑惟輕原則，容 難徒憑聲請人片面之指訴遽入被告2人於罪。
⒊綜上，被告2人所為尚與刑法背信、竊佔、行使偽造私文書及 使公務人員登載不實文書罪之構成要件有間。此外，復查無 其他積極證據足認被告2人涉有何不法犯行，自應認其等之 犯罪嫌疑不足。
㈣臺南高分檢檢察長以112年度上聲議字第662號處分書駁回再 議之聲請時，則進而敘明：
⒈就被告向宏仁涉犯背信罪部分：被告向宏仁與聲請人為兄弟 ，依刑事訴訟法第343條準用第324條第2項之規定，須告訴 乃論。又依刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪， 其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之 。依聲請人於110年12月9日偵訊時陳稱：「（問：為何你當 時做繼承登記時認為不符卻沒有反應？）我有反應，101年1 1月20日我接到登記通知後我反映說代書辦錯了，他們說是 代書登記錯了，說要討去法院討。」，「（問：當時為何沒 有提告？）當時我父親剛往生不久。且遺囑有明白記載我怎 麼告也沒有辦法贏。」等語。（見臺南地檢署110年度他字 第2783號卷第83頁），顯見聲請人至遲於101年11月20日即 已知悉被告向宏仁涉犯背信罪嫌，惟其於110年5月12日始就 此部分向臺南地檢署提出告訴（見臺南地檢署110年度他字 第2783號卷第1頁），依首開說明，此部分已逾告訴期間。 ⒉其餘部分：聲請人指訴被告2人涉犯家庭暴力之偽造文書等罪
嫌，經原檢察官調查結果，認被告2人罪嫌不足而為不起訴 處分，業經原不起訴處分書論述綦詳。聲請人再議所陳內容 ，均經原檢察官調查明確，並於不起訴處分書中詳敘理由， 此外並無積極證據足以認定被告確有家庭暴力罪之偽造文書 等犯行，聲請人上開所指要屬個人臆測之詞，尚難遽予採信 。另聲請人再議所陳關於證人陳崑鵬並非司法人員，其逾越 權限之證言不可採部分，證人陳崑鵬既已依法具結作證，並 本於職務上之權限表達系爭土地登記之過程及法律之見解， 自有法律上之效力，聲請人認為證人陳崑鵬之證詞不可採， 應為其個人之認知，似有誤會。另聲請人再議所陳關於原檢 察官未傳喚立代筆遺囑時之在場人簡民、胡安東到庭作證， 亦有調查未盡之疏失部分，原檢察官依卷存資料，已足判斷 聲請人所為告訴是否與事實相符，認無再為上開調查之必要 ，亦無不當。至聲請人其餘再議所陳，要不脫原處分論述之 範疇，或與被告是否構成家庭暴力罪之偽造文書等無涉，自 未能遽論被告以家庭暴力罪之偽造文書等罪責。是聲請人再 議猶稱被告涉嫌家庭暴力罪之偽造文書等，其聲請難認為有 理由。本件原檢察官雖未就被告向宏仁涉犯背信罪嫌部分， 依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，惟應不起訴處分 之結論相同，無撤銷發回續查之必要；其餘部分所為不起訴 處分，經核並無不合，再議意旨指摘原處分不當，尚不足採 。
㈤經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺 南地檢署檢察官係就聲請人之指述、證人陳崑鵬之證述、代 筆遺囑、相關土地登記資料等證據綜合而為判斷後，始認被 告向宏仁、姜承頴之犯罪嫌疑仍有不足，而為111年度偵字 第4166號不起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調 查證據之結果為評價後，以112年度上聲議字第662號處分駁 回再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由 經核尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂 被告姜承頴於鹽水地政人員就代筆遺囑內容之解釋有不同意 見時，應與聲請人討論尋求解決方式，其捨此不為而逕為登 記，顯然涉有告訴意旨所指之罪嫌，檢察官未予詳查等語， 均係聲請人憑主觀之認知及判斷而逕為陳述，尚無由以此遽 認被告向宏仁、姜承頴之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。 ㈥又自向慶堂之代筆遺囑觀之，其中第16條係明載「臺南縣新 營市育德段，田，面積：301.35平方公尺，權利範圍1,000 分之293，上開土地作為抵繳遺產稅款，如有殘存全部分配 予長男向龍章取得」，並於第19條明示：「若有其他財產， 依法律規定平均繼承之」等語，是上開遺囑就系爭土地確僅
明確敘及其中應有部分1,000分之293之處置方式，未提及因 向慶堂配偶向吳玉燕死亡而發生繼承關係之其他應有部分。 準此，證人陳崑鵬證述伊認為向慶堂另外繼承自配偶向吳玉 燕而取得之系爭土地應有部分1,000分之356，應依遺囑第19 條由繼承人平均繼承，而被告姜承頴亦依照此意見，將繼承 登記申請書所附登記清冊上原記載系爭土地應有部分1,000 分之501登記為聲請人所有（因用以抵繳遺產稅之系爭土地 應有部分1,000分之293中，係以1,000分之148進行扣繳，尚 餘1,000分之145，加計前述有爭議之1,000分之356，即為1, 000分之501），修正為上述應有部分1,000分之356各分為3, 000分之356，各登記為向慶堂之3名兒子即聲請人、被告向 宏仁、案外人向振民所有（聲請人部分為扣繳遺產稅後剩餘 1,000分之145加計3,000分之356，即3,000分之791），即非 無憑；縱聲請人就該代筆遺囑內容之解釋有其他意見，亦應 屬其他民事法律糾紛，尚難遽謂被告向宏仁、姜承頴有何背 信之犯意。
㈦再被告向宏仁辯稱其於103年間係以130,000元向聲請人購買 系爭土地應有部分3,000分之791，亦有被告向宏仁匯款130, 000元至聲請人帳戶之匯款回條聯、聲請人帳戶之交易明細 紀錄附卷可參，被告2人均辯稱被告向宏仁與聲請人間係以 買賣為原因進行上開應有部分之所有權移轉登記，亦非全然 無據，更難僅憑聲請人單一指述逕認被告向宏仁、姜承頴另 涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實或竊佔等罪嫌。 ㈧從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告向宏仁、姜 承頴所涉背信、行使偽造私文書、使公務員登載不實或竊佔 嫌疑已經跨越起訴門檻而已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之 處分即於法無違，聲請人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分 為不當，顯無可採。
㈨聲請人固另以檢察官未訊問證人向振民、胡安東、簡民，即 逕為不起訴及駁回再議之處分，認有調查不備之違法，而據 為本件聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴）之理由之一 ；惟證人向振民於偵查中業已到庭作證，但並未證述聲請人 指述之情節。而檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證 據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258條之3第4項 為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中 曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如 前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非 屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據 顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。再依
首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認 該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門 檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察 官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至聲請人如 發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新 證據依刑事訴訟法第260條再行起訴之問題，均非在本件聲 請中所得主張，併予指明。
五、綜上所述，本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指述被告 向宏仁、姜承頴所涉背信、行使偽造私文書、使公務員登載 不實或竊佔等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁 回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法 則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果， 亦認依現有證據所能證明被告2人所涉嫌疑尚不足以跨越起 訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人 猶執前詞聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），為無理 由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日