臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第984號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張傑評
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第824號），本院裁定如下：
主 文
張傑評所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張傑評因竊盜等案件，先後經判決如 附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或 依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時 ，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數 罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法 院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。次按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字
第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表 所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽；雖其中如附表編號1、2所示之刑業 經執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，惟受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，係在先確定之如 附表編號1、2所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯 數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭判決可資查考，揆諸上開 說明，本院為最後事實審法院，就如附表所示之罪再為定應 執行刑之裁定時，自應受前述裁定所為定應執行刑內部界限 之拘束。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法 院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請 為正當，並審酌受刑人就本件定刑部分，表示：「受刑人此 案非最後一審，懇請貴院鈞長暫緩合併，受刑人於最後一審 自行合併立狀聲請」等語，有本院陳述意見調查表附卷可稽 ，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 刑事第十庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 112 年 7 月 3 日