臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第796號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 方立人
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請定應執行刑
（112年度執聲字第662號），本院裁定如下：
主 文
方立人所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後 判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執 行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2項分別定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第53條及刑事訴訟法第477條第1項亦分別定有明文。三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非 字第192號裁判要旨參照。
四、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之罪，經附表所示判決 分別判處如附表編號1至7所示之刑，並均確定在案，有各該 案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
㈡受刑人所犯如附表編號2至7所示之案件，經本院以111年度訴 緝字第2號判決定應執行有期徒刑4年10月確定，有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，依前開 說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至7所示案件再 為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內 部界限之拘束。
五、茲檢察官以被告就附表所示不得易科罰金及不得易服勞役與 得易科罰金及易服勞役之案件，同意聲請定應執行為不得易 科罰金及易服勞役之刑，而本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認 其聲請為正當，且受刑人對於本件定執行刑案件表示無意見 ，有數罪併罰聲請狀附卷可按，爰斟酌受刑人所犯各罪，非 屬偶發性之行為，所犯各罪侵害之法益、罪質，所犯各罪時 間之間隔非長，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則等量刑因素，爰就有期徒刑部分依法定其應執行 之刑如主文所示。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭瓊琳 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日附件：