臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1964號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳尊弘
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第901號），本院判決如下：
主 文
吳尊弘犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法律，均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告 之素行及行為強度，逕以簡易判決如主文。
三、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉庭君中 華 民 國 112 年 7 月 12 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第901號
被 告 吳尊弘
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳尊弘僅因其與王迎彤曾係合夥關係，且不滿王迎彤與其拆 夥後尚有錢財未結清，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111 年12月25日下午3時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（車主：陳虹羽）前往王迎彤位於臺南市○區○○路000 號住處（房屋所有權人為陳泰興），以紅色噴漆在上址鐵捲 門噴上「出面處理」等文字，致前開鐵捲門失其美觀效用， 足以生損害於陳泰興。
二、案經陳泰興委由王迎彤訴由臺南市政府警察局第一分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳尊弘於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴代理人王迎彤之指訴及證人陳虹羽之證述情節相符， 並有車輛詳細資料報表1紙、遭噴漆鐵捲門照片1張及監視錄 影器截圖畫面照片4張暨光碟1片等在卷可稽，足認被告之任 意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認：被告於111年12月25日下午3時54分 許，在上址房屋鐵捲門噴上「出面處理」之紅漆行為，尚涉 犯刑法第304條第1項之強制罪嫌及第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。惟按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴、脅 迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫 之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人 並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手 段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。而本件被告於 上開時、地噴漆時，告訴人並未在場，此有監視錄影器截圖 畫面照片4張暨光碟1片在卷可證，是被告為上開噴漆行為時 ，既無人在場，自無成立強制罪之餘地。再按刑法第309條 第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗 鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人 格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接以最粗鄙之語言對人 詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思（司法院院 字第1863號解釋意旨參照）。至其是否屬足以貶損他人評價 之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用 之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接 之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。而觀以上 開噴漆文字僅簡要記載「出面處理」等四字，並未對出面處 理何事有任何描述或著墨，或為更進一步之侮辱謾罵行為， 且告訴代理人王迎彤亦自陳與被告曾因合夥開公司有債務糾 紛等語，從而，縱被告上開舉措足令告訴人感受難堪、不悅
甚或受辱，仍難認已達侮辱告訴人名譽之程度，自難率以公 然侮辱罪責相繩。然此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判 決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡 易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 檢察官 吳 維 仁