臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交簡上更一字第1號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳水泉
選任辯護人 江信賢律師
蘇榕芝律師
鄭安妤律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第663
號中華民國111年3月8日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度調偵字第231號），提起上訴，經本院判決確定後，
由最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院撤銷原判
決，發回本院依判決前之程序更為審判，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳水泉犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳水泉為領有小型車駕駛執照之人，其於民國110年6月23日 上午8時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自臺 南市○○區○○○路000號對面文化中心停車場出口由西往東方向 起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候陰、日 間有自然光線、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，貿 然自上開停車場出口由西往東方向駛出，適有無駕駛執照之 吳徐幼花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿信義南 路由北往南方向前行，亦疏未注意車前狀況駛至該處，因閃 避不及，陳水泉駕駛之車輛右前車頭處即與吳徐幼花騎乘前 揭機車之右側車身處發生碰撞，致吳徐幼花人車倒地，並受 有頭部外傷併左側硬腦膜下出血及顱內出血之傷害，經送醫 救治持續治療後，仍因水腦症、腦外傷情形，無法理解他人 問題而答非所問、意識模糊，且雙手無法正常抓握、雙腳無 法正常行走等後遺症，難以自理生活，已達於身體、健康有 重大難治之重傷程度。嗣員警據報前往處理本件事故時，陳 水泉即在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪 前，對於尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人 而自首。
二、案經吳徐幼花之配偶吳常慶訴由臺南市政府警察局歸仁分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 水泉及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠被告於110年6月23日上午8時22分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，自臺南市○○區○○○路000號對面文化中心停車 場出口由西往東方向起駛時，未注意來往車輛，即貿然自上 開停車場出口由西往東方向駛出，而與騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿信義南路由北往南方向前行之吳徐幼 花發生碰撞乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中均坦承不諱，核與告訴人即被害人吳徐幼花之監護人 吳長慶於偵查中之指述、證人吳長興即被害人之子於警詢及 偵查中之指述相符（見偵卷第27頁至第28頁、警卷第11頁至 第13頁、偵卷第11頁至第12頁），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場及車損情形照片 11張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、公路監理電子閘門證 號查詢汽車駕駛人（陳水泉）、證號查詢機車駕駛人（吳徐 幼花）各1份、監視器錄影光碟1片（見警卷第15頁至第19頁 、第21頁至第31頁、偵卷第22頁至第25頁、警卷第43頁至第 45頁）在卷可資佐證，上開事實首堪認定。
㈡其次，吳徐幼花因上開車禍碰撞之結果，因此受有頭部外傷 併左側硬腦膜下出血及顱內出血之傷害；且經持續治療後， 仍因水腦症、腦外傷情形，無法理解他人問題而答非所問、 意識模糊，且雙手無法正常抓握、雙腳無法正常行走，生活 無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，此為 被告所不爭執，並有臺南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人 經營)於110年7月14日開立之診斷證明書、臺南市立安南醫 院分別於110年8月12日、110年10月4日、110年11月25日、1 11年2月24日開立之診斷證明書各1份、病症暨失能診斷證明 書、臺南市長期照顧需要評估結果通知單各1份、臺南市立 安南醫院111年4月22日安院醫事字第1110002129號函檢送之
醫師回覆說明、112年2月7日安院醫事字第1120000321號函 檢送之醫師回覆說明各1份在卷可資佐證（見警卷第55頁、 偵卷第13頁至第15頁、請上卷第2頁、本院111年度交簡上字 第81號卷第67頁至第69頁、本院交簡上更一卷第129頁至第1 31頁）。參以吳徐幼花前經本院家事庭囑託財團法人臺灣省 私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院（下稱仁馨醫院）進行精神 鑑定，結果為：個案是一位腦病變患者，恢復可能性低，日 常事物皆需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能 力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之 認知與是非判斷有明顯缺失等節，有仁馨醫院精神鑑定報告 書可資查考（見本院111年度監宣字第166號卷第53頁），足 見被害人吳徐幼花之受傷情形已達於身體、健康有重大難治 之重傷程度。再者，被害人吳徐幼花於本件事故前尚可正常 騎乘車輛至事故發生地點，堪信被害人吳徐幼花於本件事故 前之認知、判斷及活動能力尚與一般人無重大差異，其確實 因本件事故始導致前述於身體、健康重大難治之重傷情形， 亦堪認定。
㈢按「行車前應注意之事項，依下列規定：…起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第7款定 有明文。查被告為考領有小型車駕駛執照之人，對於上開駕 車規定自應知悉，並應注意遵守上開規定謹慎行駛；而依卷 附之道路交通事故調查報告表㈠所載，上開交通事故發生當 時天候陰、日間有自然光線、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告起駛時 竟疏未注意左右來車，於前揭時、地貿然起駛，因而與被害 人機車發生碰撞，造成被害人前述重傷害結果，足認被告對 於上開交通事故之發生，有起駛未注意左右來車之過失甚明 。且本件交通事故經送本院臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定 ，結果認：「一、陳水泉駕駛自用小客車，起駛未注意左右 來車，為肇事主因。二、吳徐幼花無照駕駛普通重型機車， 行駛路肩，未注意車前狀況，為肇事次因。」，復經本院函 請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議，亦維持上 開鑑定意見所認定雙方過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書（南鑑0000000案）、臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）各1份在卷可參， 益證被告就本件行車事故之發生，確有過失，且被害人既因 本件行車事故受有前述重傷害，則被告之過失與被害人之重 傷害結果間，即具有相當因果關係。而本件被害人騎乘機車 行至案發地點時，雖亦有未注意車前狀況之違規情節，而為
本件肇事之次因，惟被告就本件事故之發生，既有上述之過 失，自無由以信賴被害人吳徐幼花會謹慎採取適當行動，避 免自身發生危險，而免除其對被害人吳徐幼花之重傷害結果 應負過失責任之可言，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告過失致重傷害之犯行，已堪 認定，自應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。檢察官 聲請簡易判決處刑意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，容有誤會，惟起訴法條同一，並經本院於準備程 序及審理中告知罪名後予被告辯論之機會，尚無變更起訴法 條之必要。
㈡被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 即向據報前往現場處理之警員承認為肇事車輛駕駛，有臺南 市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽(見交簡卷第13頁)，參以被告嗣後亦配合 進行本案偵、審程序，足見其確出於悔悟而自首犯行並接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟①被告駕 駛上開車輛因過失發生本件交通事故，致被害人受有達於重 傷害程度之傷勢，已如前述，原審未查，以被害人僅受有普 通傷害之事實基礎予以論罪科刑，尚有未洽。②又被告於本 院審理時，業與被害人之監護人達成調解，並已履行賠償義 務完畢，有本院112年度南司刑簡上移調字第45號調解筆錄1 份、被害人吳徐幼花歸仁區農會存摺封面與內頁各1紙在卷 可參（本院交簡上更一卷第251至252頁、第281頁、第283頁 ），此部分量刑基礎有所變動，原審亦未及審酌。是原審判 決既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。 ㈣爰審酌被告駕駛小客車，疏未注意遵守相關交通法規，致被 害人受有如犯罪事實所載之重傷害，所為實有不該；復考量 被告駕車起駛時未注意左右來車，被害人騎乘機車則疏未注 意車前狀況，被告與被害人就本件交通事故之過失程度，及 被害人所受傷勢情形，暨被告坦承犯行，且於本院審理時與 被害人之監護人即告訴人達成調解，並均已賠付完畢，有前 引調解筆錄1份、存摺封面與內頁各1紙在卷可參，而告訴人 即被害人之監護人於調解時已表示願意原諒被告，請求從輕 量刑、給予緩刑之意；兼衡被告於本院審理時自述之智識程 度、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告前因侵占案件經本院以73年訴字第18號判決判處
有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定，於7 3年6月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查，其於前案執行完畢後，於5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，是本院審酌被告素行尚稱良好， 其因駕車一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人 之監護人已達成調解，並已賠付完畢、徵得諒解等情，有前 引調解筆錄及表彰已付款之存摺內頁可佐，足見被告積極面 對自己過錯、有盡力彌補損害之誠意，堪信其經此科刑教訓 ，應當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑 2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑，檢察官黃榮加到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 孫淑玉
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 楊茵如 中 華 民 國 112 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。