臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定
112年度交字第414號
原 告 元鈺投資顧問股份有限公司
代 表 人 張素琴
被 告 臺北市政府警察局大安分局
代 表 人 王寶章
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向 管轄之地方法院行政訴訟庭為之。交通裁決事件中撤銷訴訟 之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴 訟法第237條之3第1項、第2項分別定有明文。又按受處分人 不服公路主管機關或警察機關處罰之裁決者，應以原處分機 關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中 撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之 ，道路交通管理處罰條例第87條亦有明文。因此，違反道路 交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定者，雖經警察機關 予以舉發，但仍應由交通裁決機關辦理裁罰程序，不服裁決 者，始得依法提起行政訴訟。
二、又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行 政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言 。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理由說明 ，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行 為，自非行政處分（最高行政法院59年判字第245號、62年 裁字第41號判例參照）。故交通裁決事件之當事人如對於未 經裁決之舉發通知單、或對於交通裁決機關所發未經裁決之 函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，又不能補正 ，應依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條適用第107 條第1項第10款裁定駁回之。
三、經查，本件原告係對車牌號碼0000-00號自用小客車單號A05 K450A4號之舉發違反道路交通管理事件通知單表示不服而提 起撤銷訴訟，惟該等舉發單經核對原告不發生具體之裁罰法
律效果，非屬行政處分。又交通裁決機關就原告本件交通違 規，尚未開立裁決書，有本院112年7月12日公務電話紀錄1 份在卷可查。揆諸首開說明，原告向本院提起行政訴訟，請 求撤銷不具行政處分裁決效力之舉發單，其起訴自屬不備其 他要件而為不合法，且不可補正，應予駁回。
四、原告可向交通裁決機關申請開立裁決書，於收受交通裁決機 關就本件違規行為製發之裁決書後，倘仍有不服，得依法於 該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀以原處分機關（臺 北市交通事件裁決所）為被告，對該裁決向原告住所地、居 所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭提起行政 訴訟（撤銷訴訟）。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而 予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究， 附此敘明。
五、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236 條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 石蕙慈
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網