損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,112年度,77號
TPDV,112,金,77,20230712,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度金字第77號
原 告 吳英賢


被 告 霍普金生醫股份有限公司
兼
法定代理人 廖繼洲

被 告 台灣智能機器人科技股份有限公司
兼
法定代理人 黃國聰

被 告 拓佳有限公司(廢止)

法定代理人 徐子文
被 告 呂雅晴


被 告 黃少鋒 籍設臺東縣○○鄉○○村○○000號 ○○○○○○○○綠島辦公室）


洪丞東

陳世昌
林忠傳
梁文瀚
劉昱


林文龍

陳忠義
李怡霖

黃美娜

萊特先進生醫股份有限公司



法定代理人 江滄炫
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產及商業法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又按商業事件審理法所稱商業法院，指智慧財產及 商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事 件，由商業法院之商業法庭處理之；商業事件，專屬商業法 院管轄；商業事件審理法第1條、第3條第1項定有明文。而 商業訴訟事件指下列各款事件：二、因下列事件所生民事上 權利義務之爭議，且訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億元 以上者：㈠證券交易法之有價證券詐欺、財務報告或財務業 務文件不實、未交付公開說明書、公開說明書不實、違法公 開收購、操縱市場、短線交易、內線交易、不合營業常規交 易、違法貸款或提供擔保，商業事件審理法第2條第2項第2 款第1目亦有明定。另查商業事件審理法第2條第2項第2款第 1目所定民事上權利義務之爭議，係指證券交易法第20條第1項 有價證券詐欺、第20條第2項及第20條之1財務報告或財務業 務文件不實...等（本條立法理由參照）。又司法院依商業事 件審理法第2條第5項規定，於民國111年5月17日將商業事件 審理法第2條第2項第2款所定商業訴訟事件訴訟標的金額或 價額調整為新臺幣（下同）3,000萬元以上，並即日生效， 此觀司法院調整商業事件審理法第2條第2項所定數額自明。 復參酌智慧財產及商業法院組織法第1條立法意旨，商業法 院與智慧財產法院合併設置，由智慧財產及商業法院之專業 司法人員妥適審理商業案件，以優化經商環境，促進國家經 濟發展，故普通法院就智慧財產及商業法院成立後之前開商 業訴訟事件，應將之裁定移送智慧財產及商業法院。二、經查，本件原告起訴主張被告等未設立證券公司，且未經主 管機關許可及發給證照，又未經主管機機關申報生效，即以 證券公司名義向原告及不特定多數人公開招募，並以虛偽、 詐欺方式共同詐取原告金錢之數額達4,553萬6,000元，爰依 證券交易法第20條第1、3項、第22條第1、3項及民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項、第92條等有價證券詐 欺、侵權行為及撤銷詐欺意思表示之相關規定，提起本件訴 訟，請求被告等應連帶給付原告4,553萬6,000元。基此，原 告主張被告等共同以有價證券之募集、發行、私募及買賣詐



欺原告，並請求被告等負連帶損害賠償責任民事事件，其訴 訟標的之金額在3,000萬元以上，乃屬商業事件審理法第2條 第2項第2款第1目所規定由智慧財產及商業法院管轄之事件 ，依前開說明，自應由智慧財產及商業法院優先管轄，爰依 職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日 民事第二庭 法　官　林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官 葉佳昕