臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第83號
原 告 楊澤世
訴訟代理人 陳勵新律師
被 告 吳金龍
吳悠
吳思
吳憲
共 同
訴訟代理人 劉上銘律師
林于舜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：被告係坐落在臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地（下稱297地號土地）暨其上門牌號碼臺北 市○○區○○路0段000巷0弄0號建物（下稱系爭建物，與297地 號土地合稱系爭房地）之所有權人，系爭建物係於民國57年 興建，迄今已逾50年，屬老舊逾房屋使用年限之建物，而原 告係相鄰土地即同小段298、301、303等地號土地之所有權 人，就同小段298地號等相鄰約15筆土地進行都市更新之開 發及整合，已接近整合完畢，然被告罔顧多數都市更新戶之 權益，故意拒絕參與本件危老重建或都市更新案，係以違背 善良風俗之方法，致使系爭建物與鄰近房屋無法一起拆除重 建，造成原告受有無法重建房屋予以轉售或居住之期待利益 ，所受損害已逾新臺幣（下同）1000萬元，爰依民法第184 條第1項後段、第185條第1項等規定提起本件訴訟。並聲明 ：被告應連帶給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：系爭房地周邊地段土地並非都市更新條 例所稱「經劃定或變更應實施更新之地區」，且原告並未舉 證證明該區域符合都市更新條例第23條規定所訂得自行劃定 更新單元之要件，亦未提出任何都市更新案相關資訊予被告 參考，而被告為系爭房地之所有權人，依法行使不同意進行 危老重建或都市更新之權利，顯非違反法規或公序良俗之行 為，並無侵害他人之故意或過失，亦無任何故意以背於善良
風俗之方法加損害於原告之行為，故原告之請求顯無理由。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第185條 第1項定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法 益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗 。查原告固主張被告罔顧多數都市更新戶之權益故意拒絕參 與本件危老重建或都市更新案，係以違背善良風俗之方法， 致使系爭建物與鄰近房屋無法一起拆除重建，造成原告受有 無法重建房屋予以轉售或居住之期待利益等語，惟被告為系 爭房地之所有權人，依民法第765條規定，於法令限制之範 圍內，得自由使用及處分其所有物，並排除他人之干涉，自 有權決定是否同意參與老舊房屋之都市更新，是被告拒絕參 與都市更新，屬合法行使權利，並無不法性，亦非故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告，自不成立共同侵權行為， 況原告迄今未舉證證明系爭建物有何結構安全之疑慮，而對 於原告或公眾足生立即之危害，故原告主張被告有共同侵權 行為而應負損害賠償責任等語自屬無據，難以採信。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項等 規定，請求被告連帶給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第九庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 王曉雁