臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第152號
原 告 劉國瑾
訴訟代理人 錢永安
龔君彥律師
複 代理人 吳昱萱
被 告 曾享亮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號九樓房屋騰 空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元，及自民國一百一十二年 三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、被告應自民國一百一十一年四月二十九日起至騰空遷讓返還 第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬參仟元。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾捌萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰肆拾參萬貳仟肆 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣參萬壹仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、本判決第三項命被告按月給付部分，於原告按月以新臺幣捌 仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣貳 萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴聲明第2項原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）9萬2,000元（見本院卷第9頁），嗣於民 國112年6月29日言詞辯論期日以民事擴張聲明暨言詞辯論意 旨狀聲明追加上開請求金額之法定遲延利息（見本院卷第10 9頁）。核原告上開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，依 首揭規定，自應准許。
二、次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院 不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延 展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否 則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。 是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞 辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代 理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第 386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上 字第1300號判決意旨參照）。查被告業於112年5月2日經本 院合法通知其應於同年6月29日到庭行言詞辯論程序，有送 達證書在卷可參（見本院卷第93頁），詎被告於本院言詞辯 論期日前一日傳真到院，以須親自照顧父親疾患為由，稱其 無法到庭等語，惟其並未釋明本件有何不能委任訴訟代理人 到場之情形，揆諸上開說明，仍非屬不可避之事故，難謂被 告有不到場之正當理由。是被告未於言詞辯論期日到場，即 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於108年7月9日就門牌號碼臺北市○○區○○○路 000巷00號9樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約（下 稱系爭租約），由被告向伊承租系爭房屋，約定租賃期間自 108年7月9日起至109年7月8日止，每月租金為2萬3,000元。 伊前於109年6月10日告知被告期滿不再續租，並給予被告3 個月搬遷期，惟被告於上開期限屆滿後竟未騰空返還系爭房 屋予伊。嗣兩造復於111年4月1日簽訂調解筆錄（下稱系爭 調解筆錄），合意被告應於同年月29日前將系爭房屋騰空遷 讓返還予伊並給付該日以前所累積欠租9萬2,000元，並約定 被告倘屆時未返還，應按月給付相當於租金之不當得利2萬3 ,000元。詎被告屆期仍未履行，爰依民法第767條第1項前段 、第179條規定及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項至第3項所示；並願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲 延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為 房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前 項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，
並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第439 條前段、第440條第1項及第2項分別定有明文。次按所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，同法 第767條第1項前段定有明文。再按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前 段所明定，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租 金計算。
（二）經查：
1.原告主張兩造間訂有系爭租約，原約定租賃期間自108年7 月9日起至109年7月8日止，並約定期滿不再續約；被告於 租期屆滿後仍未搬離系爭房屋，迄至110年12月底已累積 欠繳11個月租金；兩造嗣於111年4月1日簽訂系爭調解筆 錄，約定被告應於111年4月29日以前遷讓並騰空返還系爭 房屋等情，業據其提出系爭調解筆錄、臺北延壽郵局111 號存證信函為證（見本院卷第13-14、85頁），並經本院 調取111年度北司簡調字第583號卷宗（下稱北司簡調卷） 核閱無訛，堪認被告自111年4月29日起就系爭房屋即無占 有使用之法律上原因。因被告迄未返還系爭房屋，則原告 依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系 爭房屋，即為有據。
2.次查，原告主張迄至111年4月29日止，扣除被告前曾給付 之押租金，被告尚欠租金9萬2,000元未清償等情，亦據其 提出系爭調解筆錄為證（見本院卷第13-14頁），並經本 院調取北司簡調卷查核其中原告所提被告租金支付紀錄表 暨存摺內頁明細資料無誤，堪認原告上開主張為真實。是 原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付欠租9萬2,000 元，亦屬有據。又被告前揭欠租本應於各月10日以前繳付 原告（見北司簡調卷第13頁，系爭租約第3條第1項約定參 照），屬有確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於112 年3月7日寄存於被告住居所地之警察機關（見本院卷第65 -67頁），則原告請求加計自起訴狀繕本送達被告（寄存 送達經10日而於112年3月17日生送達效力）之翌日即112 年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核 與民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段規定 並無不合，亦應准許。
3.再查，被告自111年4月29日起就系爭房屋已無占有使用之 法律上原因，業如前述，其於返還系爭房屋予原告前，自 當受有相當於每月租金額即2萬3,000元之不當得利。是原 告再依民法第179條規定，請求被告自111年4月29日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得 利2萬3,000元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約之法律關係請求被告給付 9萬2,000元本息，再依民法第179條規定請求被告自111年4 月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於 租金之不當得利2萬3,000元，均有理由，應予准許。五、按以一訴主張數項標的之情形，在法院所命給付之金額部分 ，實質上相同，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職 權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民 事類提案第37號法律問題研討結果參照）。查本判決所命被 告應為之給付，雖有部分未逾50萬元，然與其他原告勝訴部 分合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，本院尚非得依職權 宣告假執行。惟原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 林怡君 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 李云馨