臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第834號
原 告 林煒廷
余正雄
共 同
訴訟代理人 林坤河
被 告 謝振興
謝佩瑾
謝佩璇
謝壁如
謝子鈴
謝捷云
兼 共 同
訴訟代理人 謝麗雯
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○○道000巷0號、7號所在為 一幢四層樓公寓（下稱系爭公寓），因系爭公寓之屋頂平台 （下稱系爭屋頂平台）年久失修，致原告位於4樓之房屋天 花板、牆壁及樓梯間嚴重漏水，無法居住使用，經建築師現 場會勘後，認為須於平台上依附件一所示之修繕方案進行建 造斜屋頂工程方能防水及止漏，其預估費用如附件二、三、 四所示，系爭公寓之區分所有權人除2樓所有權人即被告不 同意外，其餘區分所有權人均已同意建造斜屋頂同意並分擔 修繕費用，已達民法第820條所定多數決同意之規定，依法 被告應同意施作。為此，爰依民法第820條、公寓大廈管理 條例第10條第2項、第27條規定提起本件訴訟，請求被告簽 署建造同意書，並各分擔修繕費用新臺幣（下同）16,781元 ，另自起訴狀繕本送達之日起至同意修繕及給付工程費之日 止，逐月賠償原告23,000元及法定利息等語，並聲明：被告 應同意按附件一所述A、B、C部分之修繕方案且依臺北市政 府規定簽署屋頂平台建造斜屋頂同意書及附件二、三、四之 估價單估價金額，修繕系爭屋頂平台。並各分擔修繕費用16 ,781元，及自起訴狀繕本送達之日起至同意修繕及給付工程 費之日止，按房屋月租金損失逐月賠償原告林煒廷3,000元
、余正雄20,000元，及以上費用合計之利息5%，被告應連帶 給付原告。
二、被告則以：頂樓防水工程並非僅有新建斜屋頂為單一選擇， 而原告提出之修繕方法需進行「側面壁體封版」，與法令規 定不符，且原告之施作方法會增加水塔及該區域修繕困難， 原告所提之施工方式並不合理，被告無法同意等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民國98年1月23日修正公布之民法第820條第1項規定：「共 有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算。」。次按民法物權編修正條文及本 施行法修正條文，自公布後六個月施行，民法物權編施行法 第24條第2項亦有明文。準此，上開修正之民法第820條第1 項規定係於98年7月23日施行；且民法物權編施行法並無就 民法第820條第1項另有適用修正後新法之特別規定，則依民 法物權編施行法第1條「物權在民法物權編施行前發生者， 除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；其在 修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修 正施行後之規定」之規定，修正後之民法第820條第1項規定 自僅適用於修正施行後發生之物權。另大樓屋頂平台為建築 物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與 外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體 住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分，縱未經 登記，仍不失其共有之性質（最高法院105年度台上字第294 號判決意旨參照）。經查，系爭公寓係由臺北市○○區○○○道0 00巷0號、7號建物共用樓梯之雙拼四層樓公寓，由同一樓梯 通行進出，屋頂平台亦相連，無明顯區隔，此有原告提出現 場照片可參（見本院112年度北司補字第194號卷第15頁至第 19頁），且頂樓平台之構造、功能、目的係用以維護建築之 安全與外觀所必要，性質上不許分割而獨立為區分所有之客 體，屬系爭公寓之共同使用部分，縱未經登記，仍不失其共 有之性質，而應為系爭公寓全體區分所有權人所共有。又系 爭公寓係於60年8月21日建築完成，有建物所有權狀附卷足 憑（見本院卷第133頁至第141頁、第333頁至第343頁），則 系爭屋頂平台之共有係成立於98年1月23日民法第820條第1 項修正施行前，揆諸前揭說明，自應適用修正前民法第820 條第1項「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之」之規定，即關於共有物之管理，除契約另有訂定外，須 經全體共有人同意，始得為之，尚無現行民法第820條第1項
共有人多數決規定之適用。
㈡復按所謂共有物之管理，包含共有物之保存、改良及利用， 保存係指以防止共有物滅失、毀損或權利喪失為目的所為維 持現狀之行為；改良係指不變更共有物之性質而增加其效用 或價值之行為（最高法院106年度台上字第151號、111年度 台上字第2893號判決意旨可參）。觀諸附件一之防水工程設 計圖，原告提出之修繕方法係在系爭屋頂平台架設鋼鐵材料 之斜屋頂及不鏽鋼水槽，並須將原有水塔拆除後再改接；復 參以原告自陳斜屋頂直接靠在小女兒牆上，避免颱風來時水 潑進來等語（見本院卷第251頁），足見斜屋頂係獨立於系 爭公寓以外所架設在屋頂平台之建築物，並占用屋頂平台特 定範圍，而非就屋頂平台本身施以修繕或保存，則就建造特 性以觀，與一般在屋頂平台興建增建物之情況無異；且系爭 屋頂平台原設計既屬平台，即應保持平台之原狀而為使用， 惟斜屋頂之建造，已變更系爭屋頂平台之外觀樣貌，亦使平 台通行及排水利用上改變，顯難與以混凝土填補平台地面或 粉刷天花板之簡易修繕或保存行為同視，應屬共有物之管理 行為。而關於得否於屋頂平台搭建斜屋頂，既涉及共有物之 管理，依修正前民法第820條第1項之規定，應得系爭公寓全 體區分所有權人之同意，已如前述，無從任由系爭公寓之區 分所有權人以多數決之方式為之。是原告主張依修正後民法 第820條第1項規定，已取得多數區分所有權人同意得決定建 造斜屋頂，並據此請求被告簽署斜屋頂建造同意書，及分擔 工程費用，洵屬無據。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。原 告雖另主張被告應自起訴狀繕本送達之日起至同意修繕及給 付工程費之日止，按月賠償原告林煒廷3,000元、余正雄20, 000元房屋月租金損失云云，惟原告就其所稱之租金損失為 何、金額若干，均未提出相關事證，亦未說明依據何請求權 基礎請求被告負賠償租金損失之責任，是原告空言請求租金 損失，核非有據。
四、綜上所述，原告依民法第820條、公寓大廈管理條例第10條 第2項、第27條規定，請求被告簽署建造同意書，並各負擔 修繕費用16,781元，另自起訴狀繕本送達之日起至同意修繕 及給付工程費之日止，按房屋月租金損失逐月賠償原告林煒
廷3,000元、余正雄20,000元，及以上費用合計之利息5%， 被告應連帶負擔，均無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 林怡秀