臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2924號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 德興牛肉店劉瑞霞
兼
法定代理人 劉瑞霞
被 告 劉明海
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百十二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十點九一計算之利息，暨自民國一百十二年三月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百十二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十點九一計算之利息，暨自民國一百十二年三月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告德興牛肉店劉瑞霞於民國112年2月22日邀同 被告劉瑞霞、劉明海為連帶保證人，向原告申請信用貸款， 借款金額新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年2 月23日起至114年2月23日止，共分48期，利息按原告一個月 期指數型定儲利率加碼年利率9.3％機動計息（現為10.9 1），並自借款日起依年金法按期平均攤還本息，如遲延還 本或付息時，依貸款總約定書第3條第4項約定，本金自到期
日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約 定利率之一成，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分另 按上開約定利率之二成加付違約金。詎被告德興牛肉店劉瑞 霞貸得前開款項後，即未依約給付欠款，尚欠本金100萬元 及自112年2月23日起算之利息、違約金未清償，茲約被告德 興牛肉店劉瑞霞已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全 部款項。又被告劉瑞霞、劉明海既為前開債務之連帶保證 人，自應與被告德興牛肉店劉瑞霞就上開債務負連帶清償責 任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判 決：如主文第1項、第2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款 借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、帳戶還款明細 查詢等件影本為證（見本院卷第11頁至第23頁），核屬相 符；而被告均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作何爭執，亦未提出書狀加以爭執， 本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分 別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務， 除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別 有明定。末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為 民法第273條第1項所規定。本件被告等尚積欠原告前開本金 及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由 被告等負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金 及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳香伶