臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2577號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 劉明元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年一月二十八日起至一百一十二年四月五日止，按週年利率百分之十二點六六計算之利息，及自民國一百一十二年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七九計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條 約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁）， 故本院就本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告經由電腦資訊設備驗證（IP位址：49.216.1 03.18），於民國111年1月28日透過網際網路向伊借款新臺 幣（下同）60萬元，約定借款期間自111年1月28日起至118 年1月27日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率11. 2％機動計算（目前為12.66％），並應自借款撥付日起，以1 個月為1期，分84期依年金法按期攤還本息；如遲延還本或 付息，除應自本金到期日起，照所欠本金依約定利率計算遲
延利息外，尚須按逾期還款期數給付最高3期為限之違約金 ，金額依序為300元、400元及500元（合計1200元）。詎被 告僅還款至第12期即112年1月27日止，即未再依約履行，依 兩造所簽訂之信用貸款契約書第10條約定，已喪失期限利益 ，債務視為全部到期，迄今尚欠本金54萬2612元，並應給付 自112年1月28日起算之遲延利息及最高3期之違約金1200元 ，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客 戶放款交易明細表、新臺幣放款利率查詢畫面資料等件為證 （見本院卷第9至15頁），堪以憑採。且被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是依上開證據， 足認原告之主張為真實。從而，原告提起本件訴訟，請求被 告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當 擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 吳珊華