臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2347號
原 告 全能資訊科技有限公司
法定代理人 古學浩
訴訟代理人 賴其均律師
複 代理 人 張育銘律師
被 告 大話中文股份有限公司
法定代理人 林渝軒
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年8月20日簽訂合作意向書（下稱 系爭意向書），約定由伊提供商品或服務，與被告共同合作 架構「大話中文數位平台」（下稱系爭平台）。嗣伊為製作 系爭平台陸續協助及提供被告相關簡報，被告向臺北市政府 產業發展局（下稱臺北市產發局）申請創業補助所提計畫內 容中，亦提及欲委託伊建立系爭平台乙事，並經臺北市產發 局於111年10月6日以書面審查意見彙總表提問被告：「本案 預計以新臺幣（下同）85萬元委託全能資訊科技開發一個『 學習平台』，…」等語；於同年月13日，伊之法定代理人古學 浩更與被告一同出席臺北市產發局之審查會（下稱系爭審查 會），被告針對臺北市產發局之提問提出簡報及簡易流程表 ，內容係由伊負責開發、維護系爭平台，被告則付款予伊， 其中並簡述各階段完成之內容與時程。由上開各情已可證明 兩造間具有由被告給付伊85萬元委託伊製作系爭平台之預約 合意，待被告獲得創業補助後，兩造即有訂立本約之義務。 詎料，被告於111年10月31日經核定獲得創業補助後，竟表 示無意委託伊開發系爭平台，經伊於111年11月30日發函催 告應於同年12月2日前履行與伊簽訂本約之義務，被告屆期 後仍未出面履行，顯已構成遲延情事，致伊受有85萬元之所 失利益。又縱認被告依系爭意向書並無與伊訂立本約之義務 ，然被告於111年10月13日要求伊法定代理人一同出席系爭 審查會，亦見其係以事實行為向伊為本約之承諾，兩造成立 本約之意思表示合致，故被告依約應負有給付伊85萬元之義
務，以使伊完成系爭平台等語。爰依民法第231條第1項、第 229條第2項及第216條第1項等規定，或依兩造間成立契約之 法律關係，擇一求為判決：㈠被告應給付原告85萬元，及自1 11年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭意向書僅表達兩造未來有合作之意向，並未 就伊之需求與原告可能提供之服務內容、報酬以及服務時程 等詳為具體之約定或預定，自非屬兩造間之預約，更非正式 契約。除系爭意向書之外，兩造未曾就系爭平台開發建置事 宜達成任何合意或契約之簽署。又伊在創業補助提案計畫及 簡報中提及之85萬元費用，係包含建置系爭平台所有人事、 設計及其他項目在內預估之整體委外費用，並非係預計以85 萬元價額委請原告製作系爭平台。且系爭審查會上所提簡報 內容亦均係由伊獨立製作，原告根本未參與或協助；古學浩 之所以與伊一同出席該審查會，係因當時申請創業補助須提 供委外廠商之合作意向書，伊方檢附系爭意向書證明伊有能 力邀請廠商建置系爭平台，又因審查委員有提問到關於原告 的問題，伊才邀請古學浩一同於當日前往進行相關報告，但 過程中伊均未曾向原告為任何之要約或承諾，是原告稱兩造 間具有由伊給付85萬元，委託原告製作系爭平台之預約合意 ，或成立契約之意思表示合致云云，顯屬無稽。從而，系爭 意向書既非兩造間之預約，且兩造就系爭平台建置計畫亦未 成立契約關係，縱使伊已獲得臺北市產發局核發之創業補助 ，亦與原告無關。原告請求伊應賠償其所受85萬元之所失利 益，或依約應給付85萬元之報酬費用，均屬無據，應予駁回 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
原告主張兩造有被告以85萬元委託原告製作系爭平台之預約 或本約等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院首應審 究者厥為兩造究竟有沒有原告所主張內容之預約或本約契約 關係存在？按契約之成立，至少需要當事人間對於契約必要 之點表示意思一致，此觀民法第153條第1項、第2項規定即 明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。本件自應由 原告舉證證明兩造有其所主張預約或本約存在。經查：
㈠原告主張系爭意向書即為未來訂立本約的預約等語。然按解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解。查，系爭意向書僅記載： 「本合作意向書為表達雙方共同合作之意願，乙方願提供擁 有之商品或服務，與甲方共同架構大話中文數位平台。本合 作意向書自完成簽訂之日起生效，至雙方協議終止時失其效 力」（見本院卷第21頁），並未有原告所述俟被告取得創業 補助即簽訂以85萬元委託原告製作系爭平台之預約合意，原 告主張系爭意向書為預約云云，並不可採。
㈡原告固主張111年10月13日審查會當日被告要求原告法定代理 人與會的事實，是指被告有用事實行為向原告為承諾，承諾 本約的意思表示合致云云；惟經本院當庭詢問原告111年10 月13日當日被告是向原告的哪一天哪一個要約的意思表示為 承諾，原告無法具體回答，既未先有要求，難認被告111年1 0月13日邀請原告法定代理人與會之行為為承諾，自無從證 明有合意思表示合致。
㈢且查，原告嗣後於111年11月14日、16日方與被告開會提案以 及報價，報價牌價為12萬元等情，有兩造111年11月14日會 議記錄表、原告向被告索取報價單的LINE對話紀錄、原告之 提案暨報價簡報（見本院卷第73-92、183-193頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第171、209頁），係在被告獲得創業 補助後。原告報價的日期、報價的金額在在與其主張「兩造 間具有由被告給付85萬元委託原告製作系爭平台之預約合意 ，待被告獲得創業補助後，兩造即有訂立本約之義務」的情 形有別，益徵其主張難以採信。
㈣至原告另聲請就法定代理人古學浩為當事人訊問證明111年10 月13日開會的情形以及被告有以事實行為承諾（見本院卷第 131頁）；以及傳喚臺北市產發局副局長吳欣珮證明作成決 議的過程中參酌的因素有哪些，是否與原告於111 年10月13 日的到場報告有關（見本院卷第213頁）等待證事實。惟原 告無法具體陳明被告為承諾前其何時提出要約，業如前述， 自無必要調查是否有承諾之行為；臺北市產發局作成同意創 業補助之因素難認與兩造間成立預約或本約與否有關連性， 亦無調查之必要。
四、綜上所述，原告主張兩造有被告給付85萬元委託原告製作系 爭平台之預約或本約合意云云，未舉證以實其說，為不足取 ；被告抗辯兩造並無此種約定，其不予原告締約並無遲延給 付損害賠償責任等語，為可採信。從而，原告依民法第231 條第1項、第229條第2項及第216條第1項等規定，或依兩造
間系爭平台建置契約本約之法律關係，請求被告給付85萬元 ，及自111年12月3日起算之法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，爰一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 楊婉渝
, 台灣公司情報網