臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2245號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 許智弘
被 告 陳儒良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零玖佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於約定書第21條約定，合意以 本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管 轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告原起訴聲明第1項係請求「被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）690,905元，及如附表所示之利息、違約金」 （見本院卷第9頁），嗣於民國112年6月27日言詞辯論期日 經原告訴訟代理人當庭更正為「被告應給付原告690,905元 ，及如附表所示之利息、違約金」（見本院卷第39、40頁） 。依前揭規定，核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於110年4月1日向原告借貸如附表編號1 、2所示之借款2筆，金額分別為50,000元、950,000元，約 定借款期間自110年4月1日起至115年4月1日止，利息按中華 郵政公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％計算， 並約定於每月1日依年金法按月平均攤還本息，借款人如未 按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償 期，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾 期在6個月以內部分，照前開利率之10％加付違約金，逾期超
過6個月部分，照前開利率之20％加付違約金。詎被告分別自 111年12月1日、同年11月1日起即未依約清償如附表編號1、 2所示之借款，其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部 到期，如附表編號1所示借款尚有33,768元及自111年12月2 日起按週年利率1.920％計算之利息，暨自112年1月2日起按 上約定計算之違約金未清償，如附表編號2所示借款則有657 ,137元及自111年11月2日起按週年利率1.920％計算之利息， 暨自111年12月2日起按上約定計算之違約金未清償。爰依消 費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告690,905元，及如附表所示之利息及違約金。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、存 證信函暨回執、放款客戶授信明細查詢單等資料為證（見本 院卷第15至26頁、第45頁），核與其所述相符，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如附表各編號所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 吳珊華
附表：
編號 種類 借款金額 （新臺幣） 餘欠金額 (新臺幣） 借款日 利息 違約金 到期日 （民國） 期間(民國) 週年利率 逾期6個月以內按原利率10％計算 逾期超過6個月按原利率20％計算 1 借據 50,000元 33,768元 110年4月1日 自111年12月2日起至 清償日止 1.920％ 自112年1月2日起 至112年7月1日止 自112年7月2日起 至清償日止 115年4月1日 2 借據 950,000元 657,137元 110年4月1日 自111年11月2日起至 清償日止 1.920％ 自111年12月2日起 至112年6月1日止 自112年6月2日起 至清償日止 115年4月1日 合計 1,000,000元 690,905元