給付服務費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,2096號
TPDV,112,訴,2096,20230720,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2096號
原 告 中興保全科技股份有限公司

法定代理人 林孝信


訴訟代理人 陳君薇
被 告 承盛電能安保股份有限公司

法定代理人 賴禹杉
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國110年11月間簽訂「影像監視系統銷售契約書」（ 契約編號：G0000000），約定由被告向原告購買閉路電視系 統設備工程、門禁系統設備工程以及電話資訊系統，買賣標 的物總金額為新臺幣（下同）275萬元，雙方並約定付款方 式為隔月結60天票據：㈠契約簽訂時，支付總價百分之三十 （即825,000元）；㈡佈線完成設備交貨安裝前，支付總價百 分之四十（即1,100,000元）；㈢驗收完成時，支付總價百分 之三十（即825,000元）。詎兩造公司人員於111年4月27日 完成驗收程序後，被告竟無故拒絕給付剩餘尾款825,000元 ，縱經原告以111年11月16日褒忠郵局第000036號存證信函 限期催告被告應於函到7日以內付清上開款項，否則將依法 訴追等情，然被告猶以111年12月6日內湖西湖郵局第001402 號存證信函指稱因業主東億營造有限公司還未與星能股份有 限公司驗收，所以還不能申請驗收款，故退回發票云云。為 此，原告爰依兩造間「影像監視系統銷售契約書」之法律關 係提起本訴等語。




㈡為此聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出「影像監視系統銷售契 約書」；原告雲林分公司驗收動作/品質檢查表、驗收/保固 服務單、111年4月27日售後服務保證書；原告111年11月16 日褒忠郵局第000036號存證信函、被告111年12月6日內湖西 湖郵局第001402號存證信函等件影本為證，核屬相符；又被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之買賣價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又本件聲請支付命令狀繕本係於112年3月13日送達予被 告公司登記所在地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院11 2年度司促字第1101號卷第51頁），是參照前述規定，原告 請求被告應給付自聲請支付命令狀繕本合法送達被告之翌日 即112年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利 息，洵屬有據。
五、從而，原告依兩造間「影像監視系統銷售契約書」之法律關 係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日 民事第四庭 法　官　李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日 書記官　鍾雯芳