損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1002號
TPDV,112,訴,1002,20230728,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1002號
原 告 誠品生活股份有限公司

法定代理人 吳旻潔
訴訟代理人 楊傳薪
林立宸
被 告 豐勝事業有限公司


兼法定代理人 林依靜
共 同
訴訟代理人 胡峰賓律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬肆仟伍佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰柒拾貳萬肆仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告豐勝事業有限公司（下稱豐勝公司）於民國 109年2月2日起至111年4月21日，在原告經營之誠品生活站 前捷運店商場B1F之6-2區設立專櫃，經營「老鍋底」牛肉湯 包店，與原告訂有誠品生活站前捷運設櫃合約書（下稱系爭 契約），被告林依靜為被告豐勝公司之連帶保證人。詎被告 豐勝公司自110年4月起即未再繳納帳款，迄111年4月21日合 約終止日共積欠新台幣（下同）2,084,551元，依系爭契約 第6條扣除設櫃保證金36萬元後，被告豐勝公司尚應支付原 告1,724,551元。原告已有對被告豐勝公司降租，期間為110 年6月至11月，月租減為9萬元，原告僅請求已談好之設櫃費 及剩餘依應給付租金，並無顯失公平情形，爰依系爭契約第 5條第2項請求被告連帶給付等語。並聲明：被告豐勝公司、 林依靜應連帶給付原告1,724,551元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告於109年初進櫃於誠品生活北車捷運店



開店後，惟110年9月起即爆發新冠肺炎，確診者足跡遍布於 各交通要道，各歌廳、舞廳、夜總會、俱樂部、酒家、酒吧 等場所均須關閉，民眾減少外出，造成各百貨餐飲業營業急 遽受挫，被告豐勝公司營業額亦急遽下跌，嗣疫情於111年1 月開始大爆發。被告豐勝公司於110年10月之營收與109年9 月相比下跌27%，另被告豐勝公司與原告間尚有松菸店、南 西店之合作關係，該等店面雖經被告豐勝公司勉力經營至合 約屆滿，惟營業收入實有極大減損，迄111年3月時被告豐勝 公司「老鍋底」誠品生活站前店之營收僅有70,009元，111 年4月「呷麵」誠品松菸店之營收僅有71,108元。依此被告 豐勝公司依民法第227條之2主張契約訂立後情事變更，聲請 法院駁回原告請求等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：
　㈠被告豐勝公司與原告簽訂系爭契約，約定於109年2月2日至11 1年4月21日，在原告經營之誠品生活站前捷運店商場B1F之6 -2區設立專櫃經營「老鍋底」牛肉湯包，被告林依靜為被告 豐勝公司之連帶保證人。
　㈡被告豐勝公司繳納設櫃保證金36萬元。被告豐勝公司自110年 4月起即未再繳納帳款，迄111年4月21日合約終止日共積欠2 ,084,551元。
四、本件之爭點為：被告抗辯系爭契約簽訂後，發生新冠肺炎疫 情，情事變更，依原有效果顯失公平，聲請免為給付，有無 理由？茲論述如下：
　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。情事變更原 則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生 時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預 見之損失。又按是否情事變更，應依客觀之公平標準，審酌 一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益， 及其他實際情形而定（最高法院105年度台上字第1710號民 事判決意旨參照）。
　㈡查兩造簽訂系爭契約，約定每月包底金額為18萬元或依每月 營業額（發票總額）抽成如下（當抽成金額低於包底金額時 ，則以包底金額計），有系爭契約「包底金額／營業額抽成 」欄在卷可參（見本院111年度司促字第12253號卷第12頁） ，又依原告提出之豐勝公司專櫃對帳單（見同上卷第16頁） 所示，被告豐勝公司自110年4月起每月應給付帳款為55,113 元、213,038元、252,309元、251,176元、0元、122,199元



、219,448元、13,516元、180,622元、199,294元、199,941 元、193,069元、170,757元，共計2,084,551元。再被告未 否認原告所稱其於110年6月至11月調降月租為9萬元一情， 堪信為真。綜合上開情事，原告與被告豐勝公司於110年6月 至11月間協議設櫃包底金額降為9萬元，已為當事人事後合 意改變系爭契約原有效果，系爭契約原約定既因當事人合意 而改變，即難認有何因新冠肺炎而使契約原有效果顯失公平 可言。被告豐勝公司前已同意由110年6月至同年11月期間包 底金額改為9萬元，事後復爭執系爭契約原有效果因契約訂 立後情事變更而有顯失公平之情事，難謂可採。再被告抗辯 豐盛公司110年10月營收與109年9月相比下跌27%，惟被告僅 提出豐盛公司「老鍋底」站前店111年3月之對帳單（見本院 卷第129-130頁），無從認定有何因新冠疫情營業大幅減低 之情事，被告未舉證其於契約簽訂後，因締約時不能預期之 新冠疫情，而依原有效果顯失公平之情事，被告依民法第22 7條之2第1項規定聲請法院減輕其給付，為無可採。五、從而，原告依系爭契約第5條第2項，請求被告豐勝公司、林 依靜應連帶給付原告1,724,551元，及自支付命令送達翌日 起即111年8月30日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符 合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 民事第七庭 法　官　林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 書記官 范煥堂