臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第1243號
原 告 李穎慧
訴訟代理人 田俊賢律師
上列原告與被告林立仁等間請求修復漏水等事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達五日內，補正被告慈安首璽社區管理委員會之法定代理人姓名及住居所，並補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟伍佰捌拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀應 記載當事人法定代理人之之姓名、住居所；原告之訴有起訴 不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審 判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第249條第1 項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定 。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額 不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額 數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12亦有明文。另按 請求修復房屋部分與按月賠償部分，同屬損害賠償範圍，尚 無以修護房屋部分為主請求，附帶請求按月賠償部分，難謂 有主從關係，依上說明，自應合併計算其訴訟標的價額（最 高法院109年度臺抗字第777號裁定意旨參照）。二、本件民事起訴狀未記載被告慈安首璽社區管理委員會（下稱 慈安管委會）之法定代理人姓名、住所或居所，且未據繳納 裁判費。查原告聲明為：㈠被告林立仁應將其門牌號碼臺北 市○○區○○路0段000巷00號7樓之2房屋之漏水區域，加以修繕 至不再漏水至原告門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號6 樓之2房屋（下稱系爭房屋）狀態；㈡被告慈安管委會應將系 爭房屋主臥室之窗戶、外牆區域，加以修繕至不漏水狀態； ㈢被告林立仁應給付原告新臺幣（下同）3萬8,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈣被告林立仁應自民國112年2月1日起至完成第1項修繕之日 止，按月給付3萬1,000元；㈤被告慈安管委會應給付原告7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（卷第5-6頁）。其中聲明第1、2項請求被告應進 行修繕工作使系爭房屋不再漏水部分，核屬財產權之性質， 惟因原告主張防止系爭房屋滲漏水之工程費用未具體特定， 致本院無從酌定訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規 定，此部分訴訟標的價額暫核定為165萬元；聲明第4項請求 被告林立仁按月給付系爭房屋無法出租之租金損失部分，係 屬因定期給付涉訟，且其存續期間未確定，應由本院推定權 利存續期間，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、 二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2 年、1年，強制執行事件之辦案期限為1年4個月，共計5年8 個月，原告主張權利存續期間推估為68個月，此部分訴訟標 的價額為47萬6,000元（計算式：7,000×68＝47萬6,000）。 從而，本件訴訟標的價額核定為217萬1,000元（計算式：16 5萬＋47萬6,000＋3萬8,000＋7,000＝217萬1,000），應徵第一 審裁判費2萬2,582元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項 ，逾期不補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 吳華瑋