臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第98號
上 訴 人 陳梭爾
被上訴人 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 鍾政曄
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於民國111年12
月9日本院新店簡易庭111年度店調簡字第1號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張略以：
㈠上訴人於民國109年9月7日11時48分許，執行雇主之工作職務 而駕駛車牌號碼000-0000號汽車，在新北市○○區○道0號公路 南下15公里600公尺處，與訴外人邱淑雲所有車牌號碼000-0 000號自小客車發生交通事故，而被上訴人承保訴外人邱淑 雲自小客車之車體損失保險，雙方因此於111年5月23日在台 灣台北地方法院成立111年度店司調字第253號調解筆錄(下 稱系爭調解筆錄），惟上訴人事後才知雇主應負擔連帶賠償 責任，因此認為應撤銷系爭調解筆錄。
㈡其次，系爭調解筆錄第一項「相對人(即上訴人)願給付聲請 人(即被上訴人)215,000元」之記載，上訴人向勞工局詢問 後，始知悉受僱人於執行職務時，若損害他人權利，雇主同 樣負有賠償責任，而此情為上訴人於調解時並不知情，導致 不適宜之調解內容成立，因此若上訴人於知識不對稱且不平 等之狀況下，所為之最終判斷亦必定錯誤，已讓雙方之協調 結果違背法之正義與完善，且民法規定僱用人在連帶賠償後 ，對侵權行為之受僱人有求償權，此與僱用人之連帶賠償責 任以及受僱人可以主張連帶賠償之權利，並無衝突，若受僱 人無財力可以償還，雇主本就該負起連帶賠償責任先行償還 ，即使最終僱主仍可向受僱人求償，受僱人之債權人也不會 是原侵權之對象。為此依民事訴訟法第416條第2項規定，請 求撤銷台灣台北地方法院111年5月23日111年度店司調字第2 53號調解筆錄。
二、被上訴人答辯主張略以：
㈠按民法188條之立法目的係為保護被害人，避免因向資力薄弱 之受僱人求償，發生有名無實之結果而設立，故使被害人得
自較具資力之僱用人獲得賠償，此立法理由係出於保護被害 人，並非加害人可不用賠償之理由。
㈡且上訴人於調解時已成年，非無行為能力或限制行為能力之 人，其所做出之意思表示應為深思熟慮後之結果，且調解時 並未受有強暴脅迫或詐欺等情事，故於111年5月23日雙方於 新店簡易 庭達成調解並無可撤銷之理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按得向原法院提起撤銷調解之訴，需調解有無效或得撤銷之 原因，民事訴訟法第416條第2項定有明文。而調解成立筆錄 依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定與確定裁判 有同一效力，因此調解除有無效或得撤銷之情形下，當事人 得另行提起宣告調解無效或撤銷調解之訴外，調解筆錄之效 力不受影響，於法院宣告無效或撤銷前，仍為有效之調解； 又法院成立之調解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成 立之合意，為私法上之法律行為，同時亦為公法上之訴訟行 為，故所謂調解有無效或得撤銷之原因，必須如其內容違反 強制或禁止規定、或有背於公共秩序、善良風俗，或不依法 定方式、或意思表示不自由等，具有依民法規定為無效或得 撤銷之事由者，始得提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。然 而，本件上訴人並未提出系爭調解有何無效或得撤銷原因之 情事，因此，上訴人請求撤銷本院111年度店司簡調字第253 號調解筆錄，自屬無據，應予以駁回。
㈡次按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負賠償之責，而應負責賠償之受僱人，絕對無賠 償之資力時，則是被害人之損失，將完全無所取償，殊非事 理之平，此時應斟酌僱用人與被害人之資力及經濟狀況，令 僱用人為全部或一部之損害賠償，但是僱用人賠償損害時， 不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權， 此乃係因加害行為，究係出於受僱人，受僱人當然不能免除 責任，為民法第188條第2、3項之立法理由。因此，由民法 第188條第2、3項之立法理由可以得知，僱用人之所以與受 僱人必須連帶負擔損害賠償責任，係因受僱人倘若為無資力 之人，此時受害人之損失將完全無法受償，因此立法者乃賦 與僱用人與受僱人負擔連帶損害賠償責任，而受僱人既然為 最終應負擔侵權行為損害賠償責任之人，僱用人在賠償損害 後，自得向受僱人求償，是故民法第188條第2項規定乃係為 保護受害人之求償權而設，而非最終應負擔賠償責任之受僱 人所享有之權利，應可確定。
㈢而本件上訴人雖主張其為受僱人，僱用人應與其一同負擔連
帶損害賠償責任，於調解時並不知悉上開規定等為由，據而 提起本件撤銷調解之訴，然而，上訴人既為系爭車禍事故之 行為人，本即應負擔最終損害賠償責任，則縱使其於調解時 對於民法第188條之規定並不知情，仍無解於其應負擔之責 任，因此上訴人主張系爭調解筆錄未由僱用人與其一同連帶 負擔損害賠償責任，而有錯誤為由提起本件上訴，即非有據 。
四、綜上所述，原審以上訴人為最終應負擔侵權行為損害賠償責 任之人，駁回上訴人撤銷系爭調解之請求，並無違誤。上訴 意旨以系爭調解筆錄未由僱用人與其一同連帶負擔損害賠償 責任，主張調解有錯誤為由提起本件上訴，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 吳佳薇
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網