臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第9號
上 訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 張家銘
被 上 訴人 有限責任臺北市日昇計程車運輸合作社
法定代理人 吳萬居
訴訟代理人 李鵬嶢
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年1
0月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10005號第一審判決提
起一部上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為長瀬耕一，於本院審理中變更為松 延洋介，且據聲明承受訴訟（見本院卷第109頁、第179至18 7頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：謝木財於民國109年5月18日17時52分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱A車），行經臺北市○ ○區○○路0段000號對面快車道處時，因變換車道未讓直行車 先行、未保持行車安全間隔之過失，致擦撞均處於靜止停等 紅燈狀態、均由伊承保之附表所示車輛各受有如附表所示之 損害(下合稱系爭損害)，謝木財應負侵權行為損害賠償責任 (下稱侵權責任)，被上訴人為謝木財之僱用人，亦應負連帶 賠償責任。伊已依保險契約代被保險人給付系爭損害之費用 ，爰依保險法第53條第1項前段規定，代位如附表所示被保 險人依民法第188條規定請求被上訴人就謝木財之侵權責任( 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條規定)負僱用 人責任等語。並聲明：被上訴人應與謝木財連帶給付伊新臺 幣（下同）25萬6638元，及自起訴狀繕本送達謝木財翌日即 111年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱2 5萬6638元本息）【上訴人於原審起訴請求謝木財與被上訴 人連帶給付34萬9260元本息，經原審判命謝木財給付上訴人 25萬6638元本息，駁回其餘之訴，上訴人未就駁回逾25萬66 38元本息之請求｛(即34萬9260元－25萬6638元）本息｝部分提
起上訴，此部分已告確定，上訴人對謝木財上訴部分，亦已 撤回上訴(見本院卷第174頁)，均非本院審理範圍，茲不予 論列】。
三、被上訴人則以：伊係依主管機關頒布法令所設立之合作社， 謝木財僅為伊之社員，伊對謝木財無任何選任監督，A車所 標示之合作社名稱，則是因監理機關規定為管理所需，不得 依此而認伊與謝木財間有僱傭或類似僱傭之關係等語，資為 抗辯。
四、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命謝木財應給付上訴人25 萬6638元本息，並依職權為得免假執行宣告。上訴人就其敗 訴部分提起一部上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第㈡項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分）之裁判，均 廢棄。㈡被上訴人應與謝木財連帶給付上訴人25萬6638元本 息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又該條項所謂之受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬 之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督， 始屬之。
㈡上訴人主張A車外觀標示被上訴人合作社名稱，客觀上使第三 人認為謝木財靠行於被上訴人，被上訴人應負僱用人責任云 云，已遭被上訴人否認，並以前詞為辯。經查： ⒈按計程車駕駛人執業登記管理辦法第8條規定：「計程車駕駛 人執業登記應記載事項如下：一、姓名、出生年月日、國民 身分證統一編號、住居所及指定應受送達之處所。二、職業 駕駛執照。三、執業事實。」、前項執業事實依同法第7條 第2項規定係指下列情形之一：「一、受僱於計程車客運業 。二、自備汽車參與計程車客運業經營。三、計程車運輸合 作社社員或其輪替駕駛。四、經營個人計程車客運業。五、 個人計程車客運業之輪替或臨時替代駕駛。」暨汽車運輸業 管理規則第92條第1項規定：「申請經營個人計程車客運業 者，應具備下列各款資格：一、年齡30歲以上，65歲以下者 ，…。二、連續持有有效之營業小客車駕駛人執業登記證6年 以上者。…」可見第一次從事小客車駕駛業者，於申請執業 登記證時，無法以個人名義申請經營計程車客運業，而必須 以受僱於計程車客運業或自備車輛參與計程車客運業 (即靠 行) 或加入計程車運輸合作社之方式，始能申請執業登記證
而經營計程車客運業。
⒉次按計程車運輸合作社設置管理辦法第20條規定：「計程車 運輸合作社新加入社員所需營業之車輛由社員自備，每一社 員以一輛為限。公路主管機關應於牌照登記申請書及行車執 照登載該社員為車輛產權所有人，並註記所屬合作社名稱。 」；道路交通安全規則第42條第1項第3款規定：「計程車應 於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合作 社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼。但多元化計程車不 在此限。…」。查：A車側邊標註被上訴人名稱字樣，雖為不 爭之情，觀之臺北市○○○○○道路○○○○○號3、7照片（見原審卷 第110、112頁），A車車頂燈亦有明顯之「日昇合作社」標 示，惟A車為謝木財所有，謝木財於發生本件碰撞事故時， 乃被上訴人之社員，有公路監理電子閘門查詢資料及臺北市 公共運輸處函可參（見原審限閱卷、原審卷第189頁），且 為被上訴人所不爭（見本院卷第176、175頁），顯見謝木財 自備A車加入被上訴人之合作社，係為符合前開計程車駕駛 人執業登記管理辦法第8條、第7條第2項、汽車運輸業管理 規則第92條第1項等規定，車側標註被上訴人名稱字樣，則 是依前開便於管理計程車之行政規定，均非基於受僱於被上 訴人之原因。
⒊第按計程車運輸合作社設置管理辦法第3、4條規定：「計程 車運輸合作社以直轄市、縣 (市) 行政區域為組織之區域。 」、「本辦法所稱計程車運輸合作社，係指依合作社法、公 路法、地方制度法暨相關法令規定，由合作社主管機關及公 路主管機關視實際需要輔導核准成立，其社員以在核定區域 內，以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」；同法第13 條亦規定：「申請加入計程車運輸合作社為社員應具下列資 格：一、設籍組織區域內。二、領有當地有效之營業小客車 駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。 三、持有有效職業駕駛執照者。」準此，各行政區域之計程 車司機只要符合「申請加入計程車運輸合作社資格」，即可 加入合作社，合作社本身並無選任個別社員之權利；至社員 加入後，依同法第25條規定：「計程車運輸合作社社員，除 報請公路主管機關核准得將車輛交予符合第十三條規定及無 第十五條規定情事之配偶或直系親屬輪替駕駛營業外，不得 擅自轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業。 」可見合作社僅能為社員向監理機關申請核准將車輛交予他 人駕駛營業，並無自為核准之權限。至被上訴人合作社章程 第6條雖規定：「本社社員以在本社業務區域內，有正當職 業，而無吸食毒品或其他用品，宣告破產及褫奪公權之情形
者為合格。…」，章程第10條亦有關於犯罪或不名譽之行為 或符合章程所定其他不當行為者，被上訴人得經社務會議予 以除名之規定(本院卷第94至95頁)，惟此均係就社員基本資 格所為之規定，只要符合主管機關「申請加入計程車運輸合 作社資格」及被上訴人之合作社章程之社員資格，即可加入 被上訴人之合作社為社員，被上訴人並無個別選任社員之權 利。故不因上揭章程之規定，而謂被上訴人對其社員謝木財 有事實上之選任監督關係存在。
⒋再按計程車運輸合作社設置管理辦法第19條明確規定：「計 程車運輸合作社服務社員之業務如下：一、社員計程車車輛 牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二、 社員計程車車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。三、社員計程車 強制汽車責任險或其他保險之投保。四、社員計程車行車事 故之有關處理事項。五、社員福利互助業務。六、乘客申訴 業務。七、社員教育訓練業務。八、社員車輛貸款及動產擔 保之登記。九、依計程車客運服務業申請核准經營辦法申請 核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣業務 。十、其他經公路主管機關核准之業務。」可知合作社之業 務均屬服務社員之事項，社員從事旅客運送服務業務並非合 作社之業務之一。而被上訴人之社員從事旅客運送業務所得 ，完全歸社員所有，不須向被上訴人申報營業所得，被上訴 人亦不出具扣繳憑單給社員，由謝木財自行投保勞工保險一 節，有謝木財勞保投保紀錄可佐，復為上訴人所不爭執(見 本院卷第176頁)，足見謝木財從事旅客運送業務係為自己營 收之利益，並非為被上訴人服勞務。
⒌從而，參以被上訴人之合作社運作方式係受法令明文規範， 依公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法暨相關法令規定 ，由主管機關視實際需要輔導核准成立，此觀計程車運輸合 作社設置管理辦法第2條之規定至明。而合作社法第1條規定 合作社之定義，係指依平等原則，在互助組織之基礎上，以 共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，並以社員 大會為其意思決定機關，是合作社與社員之關係為組織體與 構成員之關係，並無指揮監督關係。因此，依一般社會通念 ，上開於營業小客車車門標註合作社之外觀，尚不致使人認 為計程車駕駛人係為被上訴人之合作社服勞務而受其監督， 即與交易安全無礙，依首揭說明，自難憑此認定被上訴人與 謝木財有事實上之指揮監督關係，而責令被上訴人負僱用人 之責任。
六、綜上所述，上訴人依保險法第53條第1項前段規定，代位如 附表所示被保險人依民法第188條規定請求被上訴人就謝木
財之侵權責任負僱用人責任，請求被上訴人應與謝木財連帶 給付25萬6638元本息，於法無據，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 劉宇霖
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 簡硯姝
附表：
編 號 車輛 被保險人 修理費用 卷證頁碼 1 車牌號碼000-0000號自用小客車(即原審之C車) 宋之玲 （宋之玲所有，並由訴外人紀政宏駕駛） 修理費用合計5萬1041元（鈑金拆裝工資1萬6363元、烤漆工資1萬6013元、零件費用1萬8665元，道寬汽車商行修理鋁圈費用2500元係列入鈑金拆裝工資計算) 原審卷第21、25至55頁。 2 車牌號碼000-0000號自用小客車(即原審之D車) 葉麗幸 （葉麗幸所有，並由訴外人林益民駕駛） 修理費用計29萬8219元（鈑金拆裝工資7萬4152元、烤漆工資2萬0235元、零件費用20萬3832元，道寬汽車商行修理鋁圈費用4800元係列入鈑金拆裝工資計算) 原審卷第57至93頁。 合計34萬9260元
, 台灣公司情報網