臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第38號
上 訴 人 陳麗香
輔 佐 人 李怡臻
被 上 訴人 高英聰
訴訟代理人 許彥隆
複 代 理人 曾士栩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月25
日本院臺北簡易庭111年度北簡字第2431號第一審簡易判決提起
上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人費擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月20日16時22分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺 北市大安路1段75巷西往東高速行駛至臺北市忠孝東路4段77 巷與大安路1段75巷口，因酒駕、未注意車前狀況之疏失， 與伊駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車） 發生碰撞（下稱本件事故），致系爭B車右側受損，伊亦受 有兩側手腕挫傷，右側旋轉肌袖撕裂，左第一腕指關節挫傷 等傷害（下稱系爭傷害），因此受有醫療及復健費用新臺幣 （下同）35萬1375元、精神慰撫金30萬元、系爭B車修理費1 1萬0800元、租車及計乘車車資28920元，共計79萬1095元之 損害，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償78萬4590 元，併計付法定遲延利息（超過78萬4590元之部分債權拋棄 ，不再請求，見本院卷第110頁）。而於原審聲明：被上訴 人應給付上訴人78萬4590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：就本件事故之發生有過失並不爭執，惟上訴 人駕駛系爭B車有支線道車未讓幹線道車先行之過失，有過 失相抵之適用。系爭B車修理費應扣除折舊。另上訴人並未 舉證證明有租車及搭乘計程車之必要性。且上訴人主張之系 爭傷害為舊傷，並非本件事故所致，不得請求醫療費用及精 神慰撫金等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人1萬1488元（即系爭車輛修理費2萬8720元，並 依被上訴人應負40％之過失比例計算），及自111年1月4日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權宣告假執行，
及為附條件准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人77萬3102元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，自非本 院審理範圍，於下不贅）。
四、上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛系爭A車，與上訴人 駕駛之系爭B車發生本件事故等事實，業已提出臺北巿政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、大安分局敦化南路派 出受（處）理案件證明單影本為證（原審卷第71至73頁）， 並有原審向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之道路交通 事故現場圖、補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、調查 報告表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等件可佐（原審 卷第87至97頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷第110頁 ），應堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。被上 訴人駕駛車輛於肇事路口，疏未注意上訴人從右側行駛而來 之車前狀況，亦未保持隨時停車之準備，致發生系爭事故， 顯已違反前揭規定，而有過失甚明，被上訴人對此亦不爭執 （原審卷第290頁、本院卷第110頁）。上訴人固再主張被上 訴人尚有酒後駕駛之過失，惟被上訴人於本件事故發生後， 經到場警員當場對其實施酒精濃度測試，其呼氣中所含酒精 濃度雖達每公升0.12毫克，有酒精測定紀錄表存卷可稽（原 審卷第96頁），前開酒精濃度未逾道路交通安全規則第114 條所定0.15毫克/公升不得駕車之規定，亦與法務部88年5月 18日法88檢字第001669號函所示，以飲酒後其吐氣中所含酒 精成分已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，為不 能安全駕駛之標準，尚有相當距離，難認被上訴人已因飲酒 而影響其安全駕駛，亦不能證明被上訴人之飲酒狀況與本件 事故之發生結果有何因果關係，則上訴人上開主張，自不足 採。又被上訴人駕駛系爭A車未注意車前狀況與系爭B車受損 間具有因果關係，亦堪認定。從而，上訴人依前揭規定，請 求被上訴人為損害賠償，即無不合。惟查：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明定。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系 爭B車因本件事故支出修理費用11萬0800元，其中零件9萬12 00元、工資1萬9600元，有興祥汽車有限公司估價單、富邦 產物保險股份有限公汽車理賠部之零件認購單可稽（原審卷 第27至29頁），上開修理費用之金額為被上訴人所不爭執（ 原審卷第299頁），系爭B車於97年6月出廠，至109年12月20 日本件事故發生止，出廠已逾11年，按行政院所頒佈之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用小客車 之耐用年數為5年，系爭B車使用已逾上開年限，依上開固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以 成本十分之一為合度，系爭B車之修理費其中零件部分扣除 折舊後之金額為9120元，加計工資費用共2萬8720元，屬必 要之修理費用。則上訴人得向被上訴人請求之系爭B車修理 費為2萬8720元，逾此部分，不應准許。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。上訴人主張其受有系爭傷害， 支出醫療及復健費用35萬1375元，並受有精神上痛苦，固提 出臺北榮民總醫院、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院、 嘉速美整形外科醫美診所之診斷證明書、收據等件為據（原 審卷第15至21、37至69、197至279頁），然為被上訴人所否 認；審酌上開臺北榮總、中心醫院之診斷證明書之就診日期 分別為110年1月15日、110年1月6日、109年12月31日，距事 故時間已逾10日，是上開診斷證明書所示之傷害是否因本件 事故所致，即非無疑；並參酌上訴人對被上訴人提出過失傷 害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ，有110年度偵字第23310號不起訴處分書可稽（原審卷第11 3至117頁），經本院調取該卷查知上訴人於本件事故發生前 之109年9月16日即曾至中心醫院就診，經診斷有右肩旋轉範 圍受限、左手腕疼痛等症狀，且自該時起，原告因上開右肩 、左手腕症狀及左側第一拇指腕掌關節、雙手麻木等病症， 密集於109年9月17日、23日、30日、10月7日、21日、11月1 1日、18日、12月3日、9日、31日至同一醫院就診，其中於1 09年9月17日就診時，並自述係因於同月12日因車禍遭安全 氣囊撞擊，嗣上訴人於同年12月31日就診後，中心醫院出具 之診斷證明書雖記載「2020年12月20日車禍擊後兩側手腕疼 痛及腫脹」，惟當日之病歷記載亦僅敘及上開同年9月12日
之車禍，並無提及本件事故。另嘉速美診所診斷證明書僅記 載病名為「右側旋轉肌撕裂傷」，並無關於本件事故之記載 ，且由嘉速美診所之病歷亦可知上訴人於本件事故前之109 年9月23日起即密集為骨震波治療肩頸及手部痠痛，足見前 開嘉速美診所診斷證明書所載之治療與本件事故無涉。故被 上訴人抗辯上訴人之傷勢屬舊傷，非本件事故所致，應屬可 採。上訴人固再主張前開傷勢雖屬舊傷，因本件事故而有傷 勢加劇之情事，卻未舉證以實其說。是上訴人請求被上訴人 給付醫療、復健費用及精神慰撫金，應屬無據。上訴人另再 主張有租車及計程車費共2萬8920元之損失，惟上訴人並未 舉證證明系爭B車實際修車日期及期間，難認其有因修車而 有租車或搭乘計程車之事實及必要。且系爭傷害非本件事故 所致，已如前述，故上訴人即令因系爭傷害而有搭乘計程車 或租車之必要，亦與本件事故間無因果關係。則上訴人請求 被上訴人賠償此部分租車及計程車費用之損失，亦不准許。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條定有明文。又按汽車行駛行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條 第1項第2款定有明文。查被上訴人就本件事故有未注意車前 狀況，並隨時採取適當安全措施之過失一節，已於前述。上 訴人固主張其駕駛系爭B車沿臺北巿忠孝東路4段77巷之支線 車道行駛，欲直行穿越該交岔路口前有暫停，確認幹線道無 車輛通行等語。惟系爭A車車頭損毀，系爭B車右側車身擦傷 ，有本件事故現場照片在卷可參（本院卷第85至89頁），兩 車確係於行進間於路口發生碰撞，顯見上訴人駕駛系爭B車 確有未讓行駛於幹線道之系爭A車先行致兩車發生碰撞之情 。上訴人既有疏未注意其為支線道車應讓幹線道之被上訴人 所駕系爭A車先行，致系爭B車右側擦撞被上訴人駕駛之系爭 A車前車頭，可見上訴人就本件事故之發生確有過失。再本 件前經送請臺北巿車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，其鑑 定意見亦認為上訴人駕駛系爭B車支線道車未讓幹道車先行 ，為肇事主因；被上訴人駕駛系爭A車，未注意車前狀況， 為肇事次因等情，有鑑定意見書可參（原審卷第151至155頁 ），益徵上訴人就本件事故之發生亦有過失甚明。本院審酌 前開情狀，認本件事故肇事之過失責任比例，上訴人應為60 %，被上訴人負擔40%之過失責任。據上，上訴人就系爭B車 修理費損害為2萬8720元，於過失相抵後，上訴人得請求之 金額應為1萬1488元（2萬8720元×40％＝1萬1488元）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付1萬1488元，及起訴狀繕本送達翌日起即111年1月4日至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據，應 予准許；至超逾部分，則不應准許。原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原 判決關於上開不應准許部分不當，求為廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第一庭審判長 法 官 賴錦華
法 官 熊志強
法 官 王子平
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網