消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,52號
TPDV,112,消債職聲免,52,20230728,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第52號
聲 請 人
即 債務人 楊淑琪
代 理 人 陳志勇律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 吳伯修
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
代 理 人 許雅綺
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦

相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊淑琪應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外



，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例 第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國110年12月15日向本院聲請清算， 經本院以111年度消債清字第101號裁定（下稱清算裁定）自 111年11月18日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務 官以111年度司執消債清字第110號受理進行清算程序，於　　112年3月2日裁定終止清算程序，並業已確定；本院所為終



止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應 審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免 責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於　　112年5月29日下午3時17分到場就債務人免責與否陳述意見 ，惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債 務人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
　㈠債務人陳述略以：債務人因罹患腦內出血、癲癇，致無法工 作，裁定開始清算程序後之必要生活費用由胞妹楊淑玫、親 友資助，金額不固定；另領有全民普發現金。債務人於聲請 清前2年間之收入為新臺幣（下同）4萬5186元，支出則以臺 北市最低生活費之1.2倍計算，合計為49萬7990元。債務人 無消債條例第133、134條不免責事由。
　㈡相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司：不同意債務人 免責。請本院詳查債務人於聲請清算前2年迄今有無出國或 搭乘航班至離島旅遊，以判斷有無消債條例第134條第4款之 適用。又債務人生活費用超支部分係如何負擔未見說明。　㈢相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司：不同意債 務人免責。債權人於清算程序中未受分配，是債權人分配總 額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額，應為不免責之裁定 。
　㈣相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意債務人 免責，請本院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第　　134條情事。
　㈤相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司：倘債務人收入 扣除每月支出後有剩餘，法院應裁定不免責，債務人因不當 借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定不免責。　㈥相對人即債權人良京實業股份有限公司：聲請本院向中華民 國人壽保險商業同業公會（下稱保險公會）函查債務人有無 以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保 險保單。如有，債務人即有消債條例第134條第2款、第8款 之不免責事由。　　
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（111年11月18日）後，債務人之固定 收入：
　　債務人於本件消債職權免責程序固主張其無工作收入，必要 生活費用由胞妹楊淑玫、親友資助，金額不固定等語（見本 院卷第93頁）。然債務人於聲請清算時主張，其胞弟及胞姊 每月資助生活費用約5000元至8000元，並提出楊雿璿出具之



聲明書為證（見消債清卷第171頁），並業經清算裁定認定 債務人有上開資助金額之平均數額即每月6500元之固定收入 ，自應以此為計算之基礎。至債務人領取之全民普發現金， 係一次性給付而未具持續性，爰不計入開始清算程序後債務 人之固定收入。是本院認債務人於裁定開始清算時起至裁定 免責時止之固定收入總計為5萬2000元（計算式：6500元×8 月＝5萬2000元）。　
　㈡法院裁定開始清算程序（111年11月18日）後，債務人之支出 ：
　　債務人主張裁定開始清算程序後之必要生活費用為每月1萬　　5000元等語（見本院卷第93頁），因債務人主張之必要生活 費用數額，尚低於臺北市最低生活費標準之1.2倍，是依消 債條例施行細則第21條之1之規定，債務人毋庸記載原因、 種類及提出證明文件，債務人此部分主張，應為可採。是本 院認債務人於裁定開始清算時起至裁定免責時止之固定收入 總計為12萬元（計算式：1萬5000元×8月＝12萬元）。　　㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入扣除必要生 活費用支出後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段 要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人 並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實 。　　　　　　　
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　㈠良京實業股份有限公司主張債務人若有以自己為要保人、或 嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單情事，債務 人即涉有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由，應 不免責等語。惟查，債務人於聲請清算時，業已陳報有以債 務人為被保險人之富邦產物保險股份有限公司健康險保單4 張存在，並提出保險公會查詢結果表供本院調查（見消債清 卷第123-124頁）。上開保單均無保單價值準備金，亦無質 借之情事，此有富邦產物保險股份有限公司111年12月19日 富保法字第1110026778號函在卷可佐（見司執消債清卷第　　35-36頁）。堪認債務人於清算程序中，並無應陳報而未陳 報之保單，是債務人並無消債條例第134條第2款、第8款所 定之不免責事由。
　㈡本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算 前2年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可稽（見本院卷第57頁）。又本院依職權就現有事 證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例



第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該 條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務 人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日　　 民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪