臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第38號
聲 請 人
即 債務人 林琪婷
代 理 人 何乃隆律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
代 理 人 白翊汎
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例 第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法
目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國110年5月3日向本院聲請清算，經 本院以111年度消債清字第32號裁定（下稱清算裁定）自111 年8月12日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以 111年度司執消債清字第75號受理進行清算程序，於112年1 月6日裁定終止清算程序，並業已確定；本院所為終止清算 程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債 務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定 之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 12年5月29日下午2時40分到場就債務人免責與否陳述意見， 惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債務 人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
㈠債務人陳述略以：債務人於裁定開始清算後之平均月收入為 新臺幣（下同）2萬5372元，個人必要生活費用依臺北市最 低生活費之1.2倍計算，另需扶養其未成年子女謝○恩，每月 支出扶養費7500元，是裁定開始清算程序後收入扣除支出已 無剩餘；而依清算裁定所載，債務人於聲請清算前2年間之 平均月收入為1萬9056元，個人必要生活費用加計扶養費支 出為每月2萬元，該期間收入扣除支出亦無剩餘。債務人無 消債條例第133條、第134條不免責事由，應予免責。 ㈡相對人即債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司：商業銀 行股份有限公司：請本院調查債務人於聲請清算前2年迄今 有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股 交易明細，以釐清債務人是否有消債條例第134條各款不免 責事由。本件清算程序終止，債權人分配金額為0元，請調 查債務人聲請清算前2年實際收入及支出，以釐清債務人是 否有消債條例第133條不免責事由。
㈢相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意債 務人免責。請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133 條、第134條各款不免責事由。
㈣相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司：倘債務人收入 扣除每月支出後有剩餘，法院應裁定不免責，債務人因不當 借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定不免責。 ㈤相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意債 務人免責，請本院詳查債務人有無消債條例第133條、第134 條情事，並聲請調閱債務人出入境資料以明其是否有奢侈浪 費或隱匿財產之行為。
㈥相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司：依清算裁定所 示，債務人每月可處分所得約為2萬503元，扣除每月必要支
出1萬2500元及扶養費7500元後，每月尚餘503元，故其聲請 年2年可處分所得扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費 用之數額應為1萬2072元。惟債權人於開始清算程序後未受 償任何款項，應已構成消債條例第133條不免責事由。且債 務人現年56歲，尚未達勞工強制退休年齡，當竭力清償債務 。
㈦相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司：債務人於本行已無 債務存在。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ㈠法院裁定開始清算程序（111年8月12日）後，債務人之固定 收入：
債務人陳稱其於裁定開始清算程序時起（111年8月）至112 年3月間領有政府補助10萬5200元，並有中正紀念堂文化管 理部打工收入8萬772元、網拍收入1萬7007元，總計20萬297 9元，並提出富邦銀行網路銀行交易明細、切結書為證（見 本院卷第113、119頁），堪信為真實。是債務人於開始清算 程序後平均每月固定收入為2萬5372元（計算式：20萬2979 元÷8月≒2萬5372元，元以下四捨五入），於裁定開始清算時 起（111年8月）至裁定免責時止（112年7月）之固定收入為 27萬9092元（計算式：2萬5372元×11月＝27萬9092元）。 ㈡法院裁定開始清算程序（111年8月12日）後，債務人之支出 （含個人必要生活費用及扶養費）：
⒈個人必要生活費用部分：
債務人主張其個人必要生活費用以消債條例第64條之2第1項 規定計算。查債務人之住所地位於臺北市，臺北市111、112 年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬281 6元，是債務人於裁定開始清算時起（111年8月）至裁定免 責時止（112年7月）之個人必要生活費用支出總計為24萬89 86元（計算式：2萬2418元×5月＋2萬2816元×6月＝24萬8986元 ）。
⒉扶養費部分：
債務人需扶養其未成年子女謝○恩，每月支出扶養費7500元 ，業經本院清算裁定認定如前。是債務人於裁定開始清算時 起（111年8月）至裁定免責時止（112年7月）之扶養費支出 總計為8萬2500元（計算式：7500元×11月＝8萬2500元）。 ㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入扣除必要生 活費用及扶養費支出後，已無餘額，即已不符消債條例第13 3條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本
件債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在， 已堪信實。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算 前2年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可稽（見本院卷第61頁）。又本院依職權就現有事 證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例 第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該 條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務 人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 黃幸雪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網