清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,112年度,93號
TPDV,112,消債清,93,20230731,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債清字第93號
聲 請 人
即 債務人 高季緩

代 理 人 何乃隆律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

代 理 人 張秀珍
高啟鳳
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英

相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪

相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 柯柏實
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
上列當事人間聲請清算事件事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百一十二年七月三十一日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）35 7萬78元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人 顯有不能清償債務之情形，爰向本院聲請清算等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置



調解，經本院以112年度北司消債調字第164號聲請調解事件 受理在案，嗣經本院司法事務官於民國112年5月15日調解程 序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入清算程序 等情，業經本院依職權調閱112年度北司消債調字第164號卷 宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人 調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性 尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。
㈡聲請人之財產及收入狀況：
聲請人名下僅有國泰人壽萬代福211保單(保單號碼：00000　　00000)乙張；聲請人另主張其原於彩券行工作，然自112年4 月起因己身健康狀況不佳，無法從事任何勞力或工時過長之 工作，故已未於彩券行工作，另訂於112年7月17日做第3次 肺部手術，術後仍需休養，目前尚無工作。因領有身障手冊　　，每月領有身障補助5,065元，不足之部分皆由親友以小額 現金方式資助等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單　　、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、身心障礙證 明、勞保被保險人投保資料表、低收入戶證明書、全民健康 保險重大傷病資料更改或補發通知書、木柵郵局帳戶存摺( 帳號：00000000000000)等件為證(見調解卷第45頁、第51至 57頁、第69至71頁；本院卷第69至85頁、第121至123頁)　　。經查，聲請人患有甲狀腺惡性腫瘤，有衛生福利部中央健 康保險署全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書在卷 可憑，復參聲請人之金融帳戶明細及綜合所得稅各類所得資 料清單等，堪認聲請人工作能力受有限制，工作收入部分， 本院即以聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載1 2萬2,800元(即每月10,233元)作為聲請人目前收入能力之依 據。另查，聲請人110年5月至111年12月領有低收入戶家庭 生活補助每月7,370元；110年5月至112年5月領有低收入戶 身心障礙者生活補助每月5,065元；111年2月及112年1月領 有低收入戶春節慰問金每次4,000元；110年6月及111年6月 領有低收入戶端午節慰問金每次2,000元；110年9月及111年 9月領有低收入戶中秋節慰問金每次2,000元；110年4月至11 1年7月領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5,000元，有 臺北市文山區公所112年6月7日北市文社字第1126017102號 函及臺北市政府社會局112年6月8日北市社助字第112309　　8279號函附卷可稽(見本院卷第51頁、第55至58頁)。政府補 助部分，本院即以目前聲請人仍持續領取之低收入戶身心障 礙者生活補助每月5,065元、三節慰問金每年8,000元(即每



月667元)列計。據上，本院即以1萬5,965元(計算式：10,23　　3元＋5,065元＋667元＝15,965元)作為計算其目前償債能力之 依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。 ㈢聲請人每月支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市大安區， 有臺北市政府婦女中途之家房地使用行政契約為證（見調解 卷第59至67頁），爰參酌衛生福利部公告之112年度臺北市 每人每月最低生活費用1萬9,013元之1.2倍即2萬2,816元（ 計算式：19,013元×1.2＝22,816元），並以此數額作為聲請 人每月必要生活費用。
　㈣次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限， 民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生 活，而無謀生能力者為限。復按對於未成年子女之權利義務　　，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一 方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務 時，由有能力者負擔之，民法第1003條之1第1項、第1089條 第1項著有明文。聲請人主張須扶養1名未成年子女劉○聞， 每月支出其扶養費5,000元，另陳稱劉○聞現為臺北市私立景 文高中二年級學生，尚未成年且無工作而有受扶養之必要， 並提出王劉○聞之全國財產稅總歸戶產查詢清單、111年度綜 合所得稅各類所得資料清單、臺北市私立景文高級中學學生 卡及木柵郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證( 見本院卷第101至109頁、第143至147頁)。查劉○聞於94年間 出生，現年17歲，尚未成年，有其戶籍謄本在卷可憑(見調 解卷第49頁)，且其名下無財產及收入，僅領有少年生活補 助每月7,070元及低收入戶子女交通補助每年2,000元(即每 月167元)，堪認有受扶養之必要。又聲請人主張被扶養人之 每月生活必要支出，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌劉○聞 現與聲請人同住於臺北市大安區，爰參酌衛生福利部公告之



112年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,013元之1.2倍即 2萬2,816元（計算式：19,013元×1.2＝22,816元　　），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。扣除上開政 府補助款7,237元，其每月仍有1萬5,579元之不足，揆諸聲 請人之配偶即劉○聞之生父業於102年間死亡，有戶籍謄本記 事欄可憑，劉○聞應無其他扶養義務人，是聲請人主張之扶 養費5,000元未逾前開數額且與倫情相符，應予准許。另就 聲請人長女劉楷莉部分，聲請人於向本院聲請消債前置調解 時，僅主張於劉楷莉成年前(即聲請調解前兩年)有支出其扶 養費，於財產及收入狀況說明書亦僅列劉○聞為被扶養人， 嗣於向本院聲請清算時，復未主張目前須扶養劉楷莉，是此 部分爰不予列計，併予敘明。
　㈤從而，以聲請人每月收入1萬5,965元扣除個人生活必要費用2 萬2,816元及劉○聞扶養費5,000元，已無剩餘可供支配，而 聲請人名下僅有國泰人壽保單乙張，有全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、金融機構交易明細、保險業通報作業資訊系統 資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券 異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算 交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第69至85頁 、第123頁、第131至137頁、第155至163頁）。是本院審酌 債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債 務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務 之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定 駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據， 爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　　　官　蒲心智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國112年7月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書 記 官 林芯瑜