臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第252號
抗 告 人 吳秋連
相 對 人 黃正源
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對本院民國112年6月1日
所為112年度司拍字第90號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權 亦準用之。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為 准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於 債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依 法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即 應為許可拍賣之裁定，如債務人或抵押人對抵押債權及抵押 權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗 告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由 （最高法院94年度台抗字第270號、第631號裁定意旨參照） 。
二、相對人於原審聲請意旨略以：第三人吳金茂於民國111年3月 2日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為 擔保對相對人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）750萬 元之第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），經登記 在案。嗣吳金茂向相對人借款500萬元未還，吳金茂已於111 年6月23日死亡，由抗告人繼承系爭不動產，並辦畢繼承登 記，因上開債務仍未清償，爰聲請裁定准予拍賣抵押物等語 。
三、抗告意旨略以：吳金茂生前未向他人借款，其死亡前已臥病 多時，不可能向相對人借款，且吳金茂之銀行帳戶交易明細 ，未有存入500萬元之紀錄，抗告人曾差人至相對人處詢問 本件借貸情事，相對人於第一時間竟稱不認識吳金茂，顯見 系爭抵押權應為虛偽設定。又吳金茂去世後原債權不會繼續
發生，系爭抵押權擔保之債權至111年6月23日止，應回復普 通抵押權之從屬性，亦即須確定擔保債權存在，系爭抵押權 方屬有效。相對人並未就交付吳金茂500萬元借款一事提出 憑證，系爭抵押權形式上欠缺從屬性，爰提起抗告等語。四、查，相對人之主張，有借據、支票、本票、他項權利證明書 、土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、戶籍資料等件 為證，原審就相對人所提資料為形式上審查，認形式上符合 實行抵押權之要件，而裁定准許抗告人所有如附表所示之不 動產准許拍賣，核無不合。抗告人所辯縱係屬實，亦屬實體 事項之爭執，應另行起訴解決，並非本件非訟程序所得審究 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第四庭審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 陳正昇 以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 翁挺育